网站地图 / 房屋行政征用

上诉人郑凤英等4人因与被上诉人和龙市住房和城乡建设局·原审被告和龙市房屋征收经办中心、原审第三人和龙市龙城镇黎明村村民委员会。土地征用及行政赔偿一案行政裁定书

结案日期:2015年3月6日 案由:人民政府行政征用 房屋行政征用 当事人:秦立华 和龙市房屋征收经办中心 秦立忠 郑凤英 秦立春 和龙市住房和城乡建设局 案号:(2015)延中行终字第1号 经办法院:延边朝鲜族自治州中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)郑凤英,住和龙市。

上诉人(原审原告)秦立春,住和龙市。

上诉人(原审原告)秦立忠,住和龙市。

上诉人(原审原告)秦立华,住和龙市。

被上诉人(原审被告)和龙市住房和城乡建设局,住所地和龙市人民大街101号。

法定代表人金龙男,局长。

原审被告和龙市房屋征收经办中心,住所地和龙市人民大街101号。

法定代表人秦承军,主任。

原审第三人和龙市龙城镇黎明村村民委员会。住所地和龙市龙城镇黎明村。

法定代表人颜庭光,村委书记。

诉讼记录

上诉人郑凤英等4人因与被上诉人和龙市住房和城乡建设局(以下简称和龙住建局)、原审被告和龙市房屋征收经办中心、原审第三人和龙市龙城镇黎明村村民委员会(以下简称黎明村委会)土地征用及行政赔偿一案,不服和龙市人民法院(2014)和行初字第2号行政裁定,向本院提出上诉。

案件基本情况

经审查,2004年,住建局为拓宽和龙市和龙大街北段公路,与黎明村委会签订了占用土地补偿协议书,协议约定占用黎明村委会土地1248平方米,其中秧苗补偿面积为1094平方米,土地补偿费为99840元、秧苗补偿费为2800元,合计102640元。住建局于2004年6月7日把补偿款支付给黎明村委会后修建公路。但其在未办理相关占地手续的情况下进行了施工。

郑凤英等以其没有得到安置补助费和其他补助费为由到有关部门上访。和龙市龙城镇人民政府、和龙市人民政府先后对此作出书面答复。2009年10月30日,延边朝鲜族自治州人民政府针对郑凤英等人的信访事项作出《信访事项复核意见书》,认定:农村土地第一轮承包时郑凤英在和龙市龙城镇黎明村承包了2828平方米土地,共两块,其中一块地为青湖前屯1100平方米,另一块地为水产东地1728平方米。1989年当事人将承包的水产东地交回村集体。村集体将当事人交回的承包地作为机动地发包给同一村民小组成员柳振森耕种。1995年,实行农村土地第二轮承包时,黎明村通知当事人并在当事人无承包土地意愿情况下,视为自动放弃对该土地的承包权。所以,发包方与郑凤英之间没有签订第二轮土地承包合同,该土地继续作为村里的机动地,由原耕种人柳振森耕种至发生纠纷为止。柳振森耕种期间,郑凤英对该土地的承包权也没有提出过主张。因此,依据和龙市龙城镇农经服务中心备案的黎明村第二轮土地承包合同档案资料,郑凤英对有争议的土地在被征用前不拥有第二轮土地承包经营权,也就不具有以被征用土地承包者身份获得土地安置补助费的资格。关于郑凤英提供的第二轮土地承包合同复印件和土地承包经营权证书(颁发时间注明为2003年10月10日)复印件情况。经调查,郑凤英提供的第二轮承包合同复印件和土地承包经营权证书复印件均来自和龙市龙城镇农经服务中心。和龙市龙城镇农经服务中心于2005年按照土地承包管理软件的设置要求,将土地承包信息空白表发给各村填报,有的村由农户填写。郑凤英提供的第二轮承包合同复印件是其本人填写后上报的草稿和农经服务中心按该草稿内容输入电脑形成的未经核实确认的工作底稿。该村农户的土地承包经营权应以第二轮土地承包合同为准。因此,郑凤英提供的合同复印件不能证明其拥有对该土地的承包经营权。在郑凤英不拥有该土地的承包经营权情况下发的经营权证书属误发,不具有证明力。故认定信访人郑凤英把承包的土地自愿交回村里,并未参加第二轮承包土地,不拥有土地承包经营权,对其提出的相应请求不予支持。郑凤英等四人向原审法院提起诉讼,请求确认住建局征用土地行为违法并予以赔偿。

原审认为,郑凤英等四原告本次所诉事项已经政府作出信访复核意见,且已经发生法律效力,故该案不属人民法院受案范围。原审裁定:驳回郑凤英、秦立春、秦立华、秦立忠的起诉。

裁判分析过程

本院认为,根据行政诉讼法的规定,当事人对行政机关的行政行为不服提起行政诉讼,应当具备举证证明其与被诉行政行为具有法律上的利害关系这一前提。郑凤英等四上诉人对和龙市住建局征用土地行为不服,提起行政诉讼并要求赔偿,虽然其在诉讼中提交了与黎明村委会的承包合同及土地承包经营权证书,但就争议的土地黎明村委会否认郑凤英等人具有承包经营权,三级人民政府对此已作出信访复核处理,对郑凤英的承包经营权证的效力及承包经营权均不予认定。而有关农村土地承包经营权合同纠纷或村民是否实际取得承包经营权等纠纷亦不属本案审理范围。因此,就现有证据和本案的事实,尚不足以证明郑凤英等人与本案被诉行政行为具有行政诉讼法意义上的利害关系。当事人对涉及相关信访处理事项不服提起诉讼的,亦不属法院行政诉讼受案范围。故原审裁定驳回其起诉的结论是正确的。

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,裁定如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

文尾

审 判 长  李红广

审 判 员  黄虎哲

代理审判员  晏丽丽

二〇一五年三月六日

书 记 员  金愫瑛

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十一条第(一)项