网站地图 / 旅游行政许可

新巴尔虎右旗金海岸大帐汗渡假村有限责任公司与新巴尔虎右旗旅游局、新巴尔虎右旗发展和改革局、新巴尔虎右旗工商行政管理局、新巴尔虎右旗草原明珠旅游开发管理有限责任公司物价行政确认及行政赔偿一审行政判决书

结案日期:2015年1月4日 案由:市场监督局行政许可 工商行政许可 物价行政许可 旅游行政许可 当事人:新巴尔虎右旗旅游局 新巴尔虎右旗金海岸大帐汗渡假村有限责任公司 新巴尔虎右旗工商行政管理局 新巴尔虎右旗发展和改革局 案号:(2014)新右行初字第6号 经办法院:内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院

当事人信息

原告新巴尔虎右旗金海岸大帐汗渡假村有限责任公司(以下简称新右旗大帐汗公司),住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗。

法定代表人于秋军,董事长。

委托代理人任刚,北京市惠诚律师事务所上海分所律师。

委托代理人张冀庆,上海众华律师事务所律师。

被告新巴尔虎右旗旅游局(以下简称新右旗旅游局),住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗。

法定代表人白春梅,局长。

委托代理人韩俊,男,蒙古族,新巴尔虎右旗人民政府法律顾问,现住内蒙古自治区海拉尔区。

委托代理人张永超,女,汉族,新巴尔虎右旗旅游局职工,现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。

被告新巴尔虎右旗发展和改革局(以下简称新右旗发改局),住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗。

法定代表人王英虎,局长。

委托代理人费星刚,内蒙古羽林律师事务所律师。

被告新巴尔虎右旗工商行政管理局(以下简称新右旗工商局),住所地新巴尔虎右旗。

法定代表人包常岭,局长。

委托代理人郭彩凤,女,达斡尔族,新巴尔虎右旗工商行政管理局职工,现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。

第三人新巴尔虎右旗草原明珠旅游开发管理有限责任公司(以下简称新右旗草原明珠公司),住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗。

法定代表人于良,总经理。

诉讼记录

原告新右旗大帐汗公司不服被告新右旗发改局向第三人新右旗草原明珠公司颁发的《内蒙古自治区经营性服务价格收费证》物价行政确认及行政赔偿一案,本院于2014年9月3日受理后,于2014年9月4日向被告新右旗旅游局、被告新右旗发改局、被告新右旗工商局送达了起诉状副本及应诉通知书,同时向第三人新右旗草原明珠公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。2014年10月14日本院依法组成由审判员陈景森担任审判长,审判员金娜拉、赵振东参加的合议庭公开开庭审理了本案。原告新右旗大帐汗公司法定代表人于秋军及其委托代理人任刚、张冀庆,被告新右旗旅游局委托代理人韩俊、张永超,被告新右旗发改局委托代理人费星刚,被告新右旗工商局委托代理人郭彩凤,第三人新右旗草原明珠公司法定代表人于良到庭参加诉讼。本案因疑难复杂、社会影响大,不能如期结案,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十七条的规定,向内蒙古自治区高级人民法院提出延长二个月审理期限的申请并予以批复。本案经审判委员会讨论现已审理终结。

案件基本情况

被告新右旗发改局称,被告新右旗发改局为第三人新右旗草原明珠公司颁发的《内蒙古自治区经营性服务价格收费证》严格履行了审查义务,有第三人新右旗草原明珠公司申请,并向我局提供其企业法人营业执照、组织机构代码证、金海岸景区经营管理权转让协议,根据呼伦贝尔市工商行政管理局呼工商费字(2009)24号文件和呼伦贝尔市价格认证中心呼价认证字(2009)24号文件,依照《内蒙古自治区经营性服务价格管理办法》的相关规定,发放了《内蒙古自治区经营性服务价格收费证》。同时向本院提供了作出被诉具体行政行为的如下证据、依据: 1、收费许可证申请表一份三页,证明第三人新右旗草原明珠公司是企业,虽系收费许可证申请表,但办证时并没有给第三人颁发收费许可证; 2、呼伦贝尔市工商局呼工商费字(2009)24号批复文件和呼伦贝尔市价格认证中心呼价认证字(2009)24号文件。证明该景区门票调整为20元/每人次; 3、金海岸景区经营管理权转让协议一份四页。证明该景区之前由新右旗旅游局管理收费,后新右旗旅游局将管理权转让给第三人新右旗草原明珠公司,转让期限为8年; 4、企业法人营业执照、组织机构代码证各一份。证明根据办证的规定作为申办单位应提交的所需证件;

以上4份证据是办理《经营性服务价格收费证》必须具备的材料。 5、《内蒙古自治区经营性服务价格管理办法》、内蒙古自治区发改委内发改费字(2008)1791号文件和(2008)2657号文件。证明核发《内蒙古自治区经营性服务价格收费证》的法律依据; 6、经营性服务价格收费证副本样本一份。证明区别于收费许可证,经营性服务价格收费证是根据《内蒙古自治区经营性服务价格管理办法》颁发的,颁发给第三人新右旗草原明珠公司也是这个证。

原告新右旗大帐汗公司诉称,2005年呼伦贝尔市神洲旅行社有限责任公司与新巴尔虎右旗人民政府达成投资协议后,景区完成总建筑面积2730平方米,投入资金900余万元。依托原告新右旗大帐汗公司的投入,2007年该景区被批准为AA级景区,在此基础上,2009年以鉴于该景区投入较大,批准调整景区收费门票为20元/每人次。可是被告新右旗旅游局对原告新右旗大帐汗公司隐瞒呼伦湖景区为AA级景区的批复和景区门票收费获得批准的事实,与第三人新右旗草原明珠公司签订《转让协议》,将原告新右旗大帐汗公司的财产作为自身的财产进行了转让,并又以业务主管部门名义批准其收取景点门票,上报被告新右旗发改局。被告新右旗发改局没有作认真审核的情况下,于2011年向第三人新右旗草原明珠公司颁发了《内蒙古自治区经营性服务价格收费证》。第三人新右旗草原明珠公司取得了本应由原告新右旗大帐汗公司享有的门票收费权益,现已收取九年之久,自2006年起至2014年止门票收入为1500万元。以上三被告和第三人新右旗草原明珠公司的行为是对原告新右旗大帐汗公司的严重侵权行为,应当赔偿原告新右旗大帐汗公司门票损失1500万元,作为原告新右旗大帐汗公司所投入的合理成本的补偿。故提出如下诉讼请求:1、请求确认被告新右旗发改局向第三人新右旗草原明珠公司核发的《内蒙古自治区经营性服务价格收费证》违法,并依法撤销该具体行政行为;2、判决被告新右旗旅游局、新右旗工商局、新右旗发改局、第三人新右旗草原明珠公司赔偿原告新右旗大帐汗公司经济损失1500万元;3、本案诉讼费由三被告承担。并向法庭提供以下证据材料:

第一组证据: 1、新巴尔虎右旗人民政府会议纪要一份三页。证明原告新右旗大帐汗公司具有金海岸旅游景区开发经营权及依法享有的优惠政策; 2、新巴尔虎右旗人民政府与呼伦贝尔市神洲旅行社有限公司代表于秋军签订“关于共同开发金海岸旅游景区部分区域旅游资源的协议书”一份三页。证明双方合作开发旅游景区事实; 3、新巴尔虎右旗人民政府新右政字(2005)59号“关于金海岸大帐汗渡假村工商注册问题的函”一份一页。证明原告新右旗大帐汗公司申请工商注册时,新巴尔虎右旗人民政府要求新右旗工商局协调办理相关手续; 4、新巴尔虎右旗人民政府新右政字(2005)55号“关于金海岸旅游景区用地问题的函”一份一页。证明原告新右旗大帐汗公司申请工商注册时,新巴尔虎右旗人民政府要求新右旗国土资源局协调办理相关手续; 5、新右旗旅游局出具的证明一份一页。证明呼伦贝尔神洲旅行社在金海岸旅游景区内投资建设“金海岸大帐汗渡假村”项目基础设施; 6、金海岸旅游景区示意图三张。证明原告新右旗大帐汗公司投资建设景区及第三人新右旗草原明珠公司位置示意图。

第二组证据: 1、内蒙古自治区旅游局内旅规划发(2007)46号文件。证明金海岸旅游景区获得AA级旅游景区; 2、新右旗旅游局新右旅发(2009)27号文件。证明新右旗旅游局请示上调金海岸门票价格的事实; 3、新右旗工商局新右工商局字(2009)10号文件; 4、呼伦贝尔市工商行政管理局呼工商费字(2009)24号文件;

以上3、4两份证据均证明新巴尔虎右旗提高金海岸旅游景区门票价格的申请。

第三组证据: 1、企业法人营业执照(副本); 2、新右旗大帐汗公司章程; 3、新右旗大帐汗公司会议纪要、股东会会议纪要、出资协议书;

以上三份证据均证明注册成立新右旗大帐汗公司的事实。

第四组证据: 1、金海岸景区经营管理权转让协议一份四页。证明被告新右旗旅游局将原告新右旗大帐汗公司金海岸景区的财产作为自己财产与第三人新右旗草原明珠公司签订转让协议,构成侵权; 2、呼伦贝尔市价格认证中心呼价认证字(2009)24号文件。证明第三人新右旗草原明珠公司将原告新右旗大帐汗公司投入的基础设施等作为提供材料,骗取了可行性论证的事实; 3、第三人新右旗草原明珠公司收费许可证申请表一份三页。证明收费许可证申请表新右旗旅游局作为主管部门盖章同意; 4、《内蒙古自治区经营性服务价格收费证》。证明被告新右旗发改局向第三人新右旗草原明珠公司发放收费证行为违法; 5、门票7张。证明门票20元/每人次,第三人新右旗草原明珠公司至今仍在收取门票,对原告新右旗大帐汗公司构成侵权;

第五组证据: 1、新巴尔虎右旗法院行政判决书; 2、呼伦贝尔市中级法院行政裁定书;

以上两份证据均证明法院认定被告向第三人新右旗草原明珠公司发放收费证违法,原告新右旗大帐汗公司具有诉讼主体资格。

第六组证据: 1、行政处罚决定书即新右工商企处字(2009)第01号文件。证明被告新右旗工商局违法吊销原告新右旗大帐汗公司营业执照的行为,和其他被告共同构成对原告新右旗大帐汗公司的侵权; 2、关于加强经营性服务价格收费证管理的通知。证明被告新右旗发改局向第三人新右旗草原明珠公司颁发的《内蒙古自治区经营性服务价格收费证》缺少程序,第三人新右旗草原明珠公司也没有提交应当提交的资料,所以被告新右旗发改局作出的该具体行政行为是违反程序,是无效的; 3、法院依原告新右旗大帐汗公司的申请调取的证据:原告新右旗大帐汗公司设立登记的整套材料和第三人新右旗草原明珠公司设立登记及变更登记相关资料。证明事项一、原告新右旗大帐汗公司依法取得了营业执照,是金海岸景区的投资人和建设人,是收取门票的唯一合法权利人。证明事项二、新右旗工商局没尽到审核的义务,第三人新右旗草原明珠公司注册并取得营业执照的行为违法。故第三人新右旗草原明珠公司申请收费许可证的行为是违法行为。

被告新右旗旅游局辩称,一、原告新右旗大帐汗公司诉讼无事实根据及法律依据。理由是本案诉争门票收益起始时间为2002年,原告新右旗大帐汗公司进入旅游景区经营时该收费事实便已存在。有证据证明,该景区于2002年经呼伦贝尔市工商局及内蒙古自治区发展和改革委员会审查批复,并颁证,故该景区系合法收取景区门票费用。二、原告新右旗大帐汗公司的诉请已经超过诉讼保护的起诉期限。其撤销请求事项始于2002年,其撤销事由也产生于2005年,即原告新右旗大帐汗公司最迟应于2005年便知此事实,知此事实后,原告新右旗大帐汗公司并未按程序主张诉讼及行政复议,故其诉讼已超法定保护的起诉期限。三、原告新右旗大帐汗公司起诉赔偿无依据。首先确认行政审批合法性,颁发机关已尽审查审核义务,且未出现行政违法及程序违法事实,故不存在法定撤销理由,对原告新右旗大帐汗公司不产生权利侵害的事实,其起诉1500万元所谓侵权赔偿无法律依据。四、诉讼指向错误,答辩人并非行政许可颁发机构。五、原告新右旗大帐汗公司基于同一事实同一理由重复起诉,与法律规定相悖。

综上认为,原告新右旗大帐汗公司诉讼主张无事实及法律依据,依法应驳回起诉。并向法庭提供如下证据: 1、呼伦贝尔市物价局呼价费字(2002)48号文件一份二页。证明该景区建于2002年,并在同年该景区门票收取已得到批复;在原告新右旗大帐汗公司进入景区之前就开始收取门票,原告新右旗大帐汗公司不享有呼伦湖金海岸的所有权; 2、内蒙古自治区《收费许可证》年审报告书一份三页。证明该景区在原告新右旗大帐汗公司尚未进入景区之前已存在收费的事实。

被告新右旗发改局辩称,一、原告新右旗大帐汗公司虚构事实,其诉讼请求不能成立。

本案中涉及的金海岸景区自2002年由新巴尔虎右旗人民政府开发建设,由新右旗旅游局收取门票。而原告新右旗大帐汗公司是在2006年入驻的,该景区共有五家经营户,原告新右旗大帐汗公司只是其中一家,“开发协议”佐证证实原告获得的是景区内的一个经营户的经营权,并未获得整个景区的经营权。

二、原告新右旗大帐汗公司要求撤销《经营性服务价格收费证》适用法律错误。

本案撤销《经营性服务价格收费证》不属于行政许可行为,原告新右旗大帐汗公司适用《行政许可法》,规定的是行政特别许可的事项,特定行业,市场准入事项,行政特别许可,是有着更严格的法定程序,本案中涉及的景区收费证颁发的法律依据是《内蒙古自治区经营性价格管理办法》,该办法调整的是价格法律关系。这与原告新右旗大帐汗公司适用的撤销法律依据明显是相互矛盾的。

三、原告新右旗大帐汗公司的主张超过法定起诉期限。原告新右旗大帐汗公司自2006年就清楚景区收取门票,并清楚第三人新右旗草原明珠公司收取该门票,其应在知道第三人新右旗草原明珠公司收取门票3个月内主张权利。

四、被告新右旗发改局为第三人新右旗草原明珠公司颁发《经营性服务价格收费证》已于2014年3月底到期,该收费证已作废,不存在具体的行政行为,原告新右旗大帐汗公司要求撤销的主张依法不能成立。

五、被告新右旗发改局给第三人新右旗草原明珠公司颁发的《经营性服务价格收费证》的具体行政行为合法,是严格进行审查,并根据《经营性服务价格管理办法》及相关的办证程序依法办证,不存在任何违法事实,故原告新右旗大帐汗公司主张不能成立,请求法院公正、公平的裁决。

被告新右旗工商局辩称,工商部门与物价管理部门合并后变一个牌子,其两个部门职能分离,即:工商行政管理职能与物价管理职能分别管理。2010年物价管理部门划转到发改部门,同时物价管理人员与职能全部划转,工商部门无权对原告新右旗大帐汗公司诉讼事项作出解释。故原告新右旗大帐汗公司诉讼请求不能成立,请求人民法院依法驳回。未向法庭提供证据。

第三人新右旗草原明珠公司述称,一、原告新右旗大帐汗公司不是金海岸景区门票收入的权利人。

第三人新右旗草原明珠公司与被告新右旗旅游局于2008年5月22日签订的《金海岸景区经营管理权转让协议》和原告新右旗大帐汗公司与新巴尔虎右旗人民政府于2005年4月2日签订的《关于共同开发金海岸旅游景区“部分区域”旅游资源的协议书》不冲突、不矛盾、不交结,没有任何关系和联系。自2008年第三人新右旗草原明珠公司接过景区全部的经营管理权经过多年的努力,现在该景区在科学规范运作、知名度和经济效益方面有了巨大的提升。原告新右旗大帐汗公司对自己各项经营项目完全独立经营,自己享受全部收益,提升中得到了更多的收益;

二、被告新右旗发改局向第三人新右旗草原明珠公司发放的《经营性服务价格收费证》是依法定程序,完全符合法律、法规的。原告新右旗大帐汗公司自始至今未申请过任何《收费证》事宜。2011年第三人新右旗草原明珠公司履行了法律、法规规定的各种程序,申请并被批准了《经营性服务价格收费证》,根据相关法律规定,是合法的。现该证已逾期,但新右旗发改局没有重新批准新的收费证,因此新右旗发改局的具体行政行为已不存在;

三、超过诉讼起诉期限。本案原告新右旗大帐汗公司在庭审现场分别表述自己在2006年、2007年和2013年1月都清楚的知道景区收费的事实,而其从未向任何部门提出过自己拥有景区收费权,申请收费的要求;

四、原告新右旗大帐汗公司诉讼请求没有事实根据和法律依据。原告新右旗大帐汗公司向法庭递交的六组证据没有证明原告新右旗大帐汗公司的诉讼观点,反而证明了被告新右旗发改局及第三人新右旗草原明珠公司的行为合法合规。在庭审过程中,三被告和第三人新右旗草原明珠公司反复要求原告新右旗大帐汗公司拿出证据来证明,原告新右旗大帐汗公司到庭审结束也没再拿出一份能证明自己言论和诉讼观点的证据。鉴于上述证明事项,第三人新右旗草原明珠公司恳请法院依据事实,驳回原告新右旗大帐汗公司全部诉讼请求。并向法庭提供如下一份证据:

新巴尔虎右旗旅游局新右旅发(2006)41号“关于调整金海岸旅游景区门票价格的函”一份二页。证明原告新右旗大帐汗公司只是金海岸景区内几家经营户的一家,2002年开始已经进行了陆续的投入。

庭审中原告新右旗大帐汗公司对被告新右旗发改局所举六份证据的真实性表示认可,但对证明事项、证明目的不认可。表示第三人新右旗草原明珠公司无权提出景区门票收取的申请,收费证申请未依据程序性规定,文件仅证明门票价格的提高。该景区只有原告新右旗大帐汗公司进行了大规模投资建设,第三人新右旗草原明珠公司分文未投。第三人新右旗草原明珠公司不具有特种行业许可证,其经营范围内没有对景区的管理机制,新右旗发改局适用的法律错误,也没尽审查义务。第三人新右旗草原明珠公司依据原告新右旗大帐汗公司投入的设施材料,骗取了可行性论证的事实,所以证明第三人新右旗草原明珠公司的收费证是违法的,不能证明被诉具体行政行为的合法性。转让协议违法无效,新右旗发改局、新右旗旅游局、第三人新右旗草原明珠公司侵犯了原告新右旗大帐汗公司的门票收益权。

被告新右旗旅游局和被告新右旗工商局及第三人新右旗草原明珠公司对被告新右旗发改局所举六份证据的真实性认可,表示向第三人新右旗草原明珠公司颁发的《经营性服务价格收费证》程序合法,履行了审查审核义务,适用的法律法规准确,该办证行为并未侵害申请人以外的其他人的权益。

原告新右旗大帐汗公司对被告新右旗旅游局所举两份证据中对证据1表示没有提供原件,并表示没有关联性、没有利害关系,2006年之前景区没有进行收费。

被告新右旗发改局对被告新右旗旅游局两份证据的真实性和证明目的均认可。表示2002年该景区已形成了规模,便已形成了收费情况。

被告新右旗工商局对被告新右旗旅游局两份证据的质证意见同被告新右旗发改局一致。

第三人新右旗草原明珠公司对被告新右旗旅游局两份证据的质证意见同被告新右旗发改局一致。

原告新右旗大帐汗公司对第三人新右旗草原明珠公司所举一份证据的真实性认可,对证明事项不认可。表示该函仅仅是对价格进行调整的报告,不涉及到景区的投资。

被告新右旗发改局对第三人新右旗草原明珠公司一份证据的真实性和证明目的均认可。表示这份证据印证了新右旗发改局向法庭陈述的事实,原告新右旗大帐汗公司只是景区内多家经营者之一,并不是唯一的经营者。从2002年以来,景区已形成规模,基础设施投资额已达到2000余万元。

被告新右旗旅游局对第三人新右旗草原明珠公司所举一份证据的真实性和证明事项、目的无异议。表示原告新右旗大帐汗公司进入景区之前就有收费的行为,并非是原告新右旗大帐汗公司投入后才有门票收费的行为,原告仅仅是景区内的经营者之一。

被告新右旗工商局对第三人新右旗草原明珠公司一份证据的质证意见同被告新右旗发改局一致。

被告新右旗发改局对原告新右旗大帐汗公司所举六组证据的真实性无异议,但对证明内容、证明目的有异议。表示原告新右旗大帐汗公司只是景区内的一个经营户,还有其他经营户在经营。AA级景区的批准并不是针对原告新右旗大帐汗公司本人,因多种条件原因而获得的。转让协议没有侵害原告新右旗大帐汗公司任何合法权益,道路铺设、基础设施、景区围栏的建设均由新巴尔虎右旗人民政府投资建设。该收费证于2014年3月已过期。一审、二审法律文书均没有生效,不能作为证据使用。原告新右旗大帐汗公司不应将生效的行政处罚决定,作为一个待证事实,不是本案所能调整的。第三人新右旗草原明珠公司注册登记的材料是真实有效的,原告新右旗大帐汗公司注册登记的材料与本案所争议的事实无任何关系。

被告新右旗旅游局对原告新右旗大帐汗公司所举六组证据表示全无证据来源,且为复印件,其待证事实不认可,与本案无关联性。原告新右旗大帐汗公司只是众多经营者之一,景区获得AA级并非授予给原告新右旗大帐汗公司而是授予给该景区的,原告新右旗大帐汗公司企业法人营业执照中服务并不包括门票收费的内容,没有权利主张门票收益。一审行政判决书被撤销,未生效。原告新右旗大帐汗公司与第三人新右旗草原明珠公司注册登记材料与本案无关联。行政处罚决定书进行公示后,原告新右旗大帐汗公司未向权力机关主张权利,也就是认可了行政机关的处罚决定。被告新右旗发改局并不存在程序违法和法律适用错误的问题,第三人新右旗草原明珠公司合法取得收费证,并非对原告新右旗大帐汗公司侵权。

被告新右旗工商局对原告新右旗大帐汗公司所举六组证据发表的质证意见同被告新右旗发改局和被告新右旗旅游局的意见一致。

第三人新右旗草原明珠公司对原告新右旗大帐汗公司所举六组证据发表的质证意见同被告新右旗发改局和被告新右旗旅游局一致,补充两点:原告新右旗大帐汗公司说2006年已知道收取门票了,但至2013年起诉之前未主张和提出申请。原告新右旗大帐汗公司只是该景区部分区域的经营建设者,新巴尔虎右旗人民政府并没有批准其具有经营和管理的权利,原告新右旗大帐汗公司的证据证明了第三人新右旗草原明珠公司是景区门票收费的权利义务人,并非原告新右旗大帐汗公司。原告新右旗大帐汗公司虽主张投资很大,但原一审、二审和今天的庭审中,都没提交投资规划的相关证据。

经庭审质证,本院对以上证据作如下确认:

一、原告新右旗大帐汗公司所举六组证据中除从新右旗工商局调取的证据以外,其他证据因原告新右旗大帐汗公司未向有权作出具体行政行为的行政机关提出申请,故其证明目的与本案无关联性,本院依法不予采信。

二、被告新右旗发改局所举六份证据内其中第4份证据企业法人营业执照因经营范围不含有“旅游景区的管理与经营”项目,该证据不能作为颁发旅游景区《经营性服务价格收费证》具体行政行为认定事实根据的证据,故对该企业法人营业执照本院不予采信。其他证据符合法律规定,本院予以采信。

三、被告新右旗旅游局所举两份证据与被诉具体行政行为无关联,本院依法不予采信。

四、第三人新右旗草原明珠公司所举一份证据能够证明其主张的事实,本院依法采信。

经审理查明,根据原告新右旗大帐汗公司提出申请法院向新右旗工商局调取的证据即:原告新右旗大帐汗公司与第三人新右旗草原明珠公司设立、变更登记的相关材料,查明原告新右旗大帐汗公司与第三人新右旗草原明珠公司设立登记时间分别为2005年10月10日和2008年5月14日,双方企业法人营业执照的经营范围内均未被核准审批“旅游景区的管理与经营”这一项目。2009年3月15日原告新右旗大帐汗公司被新右旗工商局依法吊销企业法人营业执照。2014年3月28日第三人新右旗草原明珠公司的经营范围进行了变更登记,在原有的基础上增加一项即“旅游景区的管理与经营”。本案作出被诉具体行政行为的行政机关为被告新右旗发改局,原告新右旗大帐汗公司从未向被告新右旗发改局申请办理过该景区《经营性服务价格收费证》事宜。2011年5月第三人新右旗草原明珠公司向被告新右旗发改局申请办理《经营性服务价格收费证》,并提供其企业法人营业执照、组织机构代码证、金海岸景区经营管理权转让协议,根据呼伦贝尔市工商行政管理局呼工商费字(2009)24号文件和呼伦贝尔市价格认证中心呼价认证字(2009)24号文件。被告新右旗发改局依照《内蒙古自治区经营性服务价格管理办法》的相关规定,于2011年6月9日向第三人新右旗草原明珠公司发放了证号为B03-12-005《内蒙古自治区经营性服务价格收费证》,有效日期为2011年5月至2014年3月,认定其收费性质是经营性收费。根据被告新右旗旅游局新右旅发(2006)41号文件,查明2001年新巴尔虎右旗旗委、政府根据呼伦湖西岸湖水、沙滩、草原以及当地独具特色的巴尔虎民俗风情等资源特色,将此景区正式命名为“金海岸旅游景区”进行了规划和开发。自2002年以来,景区内基础设施投资额已达2000余万元,接待设施日益改进,档次明显提高,相继开发了大帐汗蒙古营、呼伦艾里、王爷府、达来湖民俗旅游点、牧歌草原度假村等五处旅游接待点。被告新右旗旅游局于2002年7月4日取得该景区门票收取标准每人次8元的批复。年审报告书中体现:有效日期2005年7月至2008年3月。被告新右旗旅游局从2006年开始提出上调景区门票价格的请示,2007年被国家旅游局评定为AA级景区,2009年8月7日呼伦贝尔市工商行政管理局作出批复为景区门票收费标准每人次20元。工商部门与物价管理部门合并后变一个牌子,其两个部门职能分离,即:工商行政管理职能与物价管理职能分别管理,2010年6月21日物价管理部门划转到发改部门,同时物价管理人员与职能全部划转。

裁判分析过程

本院认为,根据“关于加强经营性服务价格收费证管理的通知”、《内蒙古自治区经营性服务价格管理办法》(内蒙古自治区人民政府令第159号)相关规定,《内蒙古自治区经营性服务价格收费证》是确认实施政府定价、政府指导价的经营性服务收费单位开展经营性服务活动并实施收费的合法凭证,由自治区发展和改革委员会统一印制,各级价格主管部门审核发放,其核发范围是实行政府指导价、政府定价的经营性服务价格。被告新右旗发改局在其职权范围内向第三人新右旗草原明珠公司审核发放该证的办理流程当中,未尽到充分审查审核义务,在第三人新右旗草原明珠公司企业法人营业执照的经营范围内不含“旅游景区的管理与经营”项目的情形下,向第三人新右旗草原明珠公司颁发证号为B03-12-005《内蒙古自治区经营性服务价格收费证》,而颁发该证的前提是申请人必须具有经营旅游景区的主体资格,本案第三人新右旗草原明珠公司在申请颁发《内蒙古自治区经营性服务价格收费证》时并不具备经营旅游景区的资格,故被告新右旗发改局作出该具体行政行为的主要证据不足,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第1目的规定,颁发该《内蒙古自治区经营性服务价格收费证》的具体行政行为应予撤销,但根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款“有下列情形之一的,人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决:(一)......;(二)被诉具体行政行为违法,但不具有可撤销内容的;(三).......。”的规定,现该证有效期限已过,不具有可撤销内容,应当作出确认被告新右旗发改局作出的该具体行政行为违法的判决。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的,其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。.......、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的,人民法院不予受理。”的规定,原告新右旗大帐汗公司的起诉并没有超过起诉期限,故被告新右旗发改局、被告新右旗旅游局与第三人新右旗草原明珠公司对原告新右旗大帐汗公司的起诉已超过诉讼保护的起诉期限的答辩理由不能成立,本院依法不予支持。原告新右旗大帐汗公司提出的行政侵权赔偿请求,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条第一款赔偿主体“行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的,由该行政机关或者该行政机关工作人员所在的行政机关负责赔偿。”的规定,被告新右旗旅游局、被告新右旗工商局与第三人新右旗草原明珠公司不是本案颁发《经营性服务价格收费证》的行政机关,故不是行政赔偿诉讼的赔偿义务机关。原告新右旗大帐汗公司因其未向被告新右旗发改局申请《经营性服务价格收费证》,故被告新右旗发改局作出的被诉具体行政行为未侵犯原告新右旗大帐汗公司的门票收益权。故原告新右旗大帐汗公司提出被告新右旗发改局、被告新右旗旅游局、被告新右旗工商局、第三人新右旗草原明珠公司承担因侵权造成损失1500万元的诉讼请求不能成立,本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条第一款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第(二)项之规定,判决如下:

裁判结果

一、确认被告新巴尔虎右旗发展和改革局2011年6月9日向第三人新巴尔虎右旗草原明珠旅游开发管理有限责任公司颁发的证号为B03-12-005《内蒙古自治区经营性服务价格收费证》的具体行政行为违法;

二、驳回原告新巴尔虎右旗金海岸大帐汗渡假村有限责任公司要求被告新巴尔虎右旗发展和改革局、被告新巴尔虎右旗工商行政管理局、被告新巴尔虎右旗旅游局与第三人新巴尔虎右旗草原明珠旅游开发管理有限责任公司赔偿因侵权造成损失1500万元的诉讼请求。

案件受理费50元,由被告新巴尔虎右旗发展和改革局负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。

文尾

审判长  陈景森

审判员  赵振东

审判员  金娜拉

二〇一五年一月四日

书记员  白璐杰

附件

本案适用的法律法条

《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的,由该行政机关或者该行政机关工作人员所在的行政机关负责赔偿。

行政机关赔偿损失后,应当责令有故意或者重大过失的行政机关工作人员承担部分或者全部赔偿费用。

《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法,但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的,可以作出确认其合法或者有效的判决。

有下列情形之一的,人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决:

(一)被告不履行法定职责,但判决责令其履行法定职责已无实际意义的;

loz2loz被诉具体行政行为违法,但不具有可撤销内容的;

loz3loz被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第五十四条第(二)项第一目第六十八条第一款

《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》

第五十七条第二款第(二)项第五十七条第二款第四十二条