网站地图 / 电力行政给付

江苏中中电力工程有限公司与南京市玄武区人力资源和社会保障局行政给付一审行政裁定书

结案日期:2017年9月29日 案由:能源行政给付 电力行政给付 劳动社会保障行政给付 地矿行政给付 当事人:江苏中中电力工程有限公司 南京市玄武区人力资源和社会保障局 案号:(2017)苏8602行初570号 经办法院:南京铁路运输法院

当事人信息

原告江苏中中电力工程有限公司,住所地在南京市汤山高新技术产业园汤山片区纬二路11号。

法定代表人杜学彬,董事长。

委托代理人张慧,女,1981年10月23日生,汉族,江苏中中电力工程有限公司员工,户籍地在南京市鼓楼区。

委托代理人陈红军,江苏当代国安律师事务所律师。

被告南京市玄武区人力资源和社会保障局,住所地在南京市玄武区珠江路275号。

法定代表人袁芳,局长。

委托代理人鹿立新,南京市玄武区人力资源和社会保障局工作人员。

第三人陈静岚,女,1980年3月5日生,汉族,住南京市秦淮区。

诉讼记录

原告江苏中中电力工程有限公司(以下简称中中公司)诉被告南京市玄武区人力资源和社会保障局(以下简称玄武人社局)劳动和社会保障劳动监察纠纷一案,本院受理后,依法通知陈静岚作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2017年8月29日公开开庭审理了本案,现已审理终结。

案件基本情况

原告中中公司诉称:2016年10月1日,被告玄武人社局就第三人陈静岚对原告的投诉作出玄人社察处字[2016]第00053号劳动保障监察行政处理决定书(以下简称53号处理决定书),该决定书“处理告知”部分第2条要求原告给付陈静岚延长试用期、补工资差额672.4元,但在“处理决定”中并没有对此作出要求,造成原告按“处理告知”中的内容接受行政处罚,程序违法。同时,被告在53号处理决定书中要求原告给付陈静岚延长试用期、补工资差额672.4元,认定事实错误。中中公司与陈静岚签订过两份劳动合同书,一份试用期为2014年8月18日至2014年11月2日,一份试用期为2014年8月19日至2014年10月18日。双方还约定试用期工资每月2600元,试用期结束转正工资为每月3200元。陈静岚于2014年8月19日入职,自2014年10月1日开始,已领取转正工资每月3200元。因此,陈静岚的实际试用期没有超出法定期限,试用期报酬原告也已足额支付,不存在克扣或拖欠其试用期工资的违法行为,不应该再支付试用期补工资差额672.4元。现原告诉至法院,请求判令:依法撤销玄武人社局于2016年10月1日作出的玄人社察处字[2016]第00053号劳动保障监察行政处理决定书中有关“给付陈静岚延长试用期、补工资差额672.4元”的部分。

被告玄武人社局辩称:2016年3月7日,陈静岚向被告投诉原告未依法缴纳社会保险、违法延长试用期等违法行为。经调查,被告于2016年5月30日向陈静岚和原告作出第一份劳动保障监察告知书,后陈静岚向南京市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)申请行政复议,市人社局在复议决定中认为,“在双方对两份劳动合同的真实性都予以认可的情况下,应从有利于劳动者的角度认定劳动合同的有效性。故对双方签订的劳动合同不应认定存在争议,双方约定的试用期超出法定试用期限的劳动报酬,应当按照正常的月工资标准予以计算”,撤销了第一份劳动保障监察告知书。由于该复议决定涉及原告中中公司利益,故玄武人社局在重新作出的53号处理决定书中的处理告知部分告知了中中公司市人社局行政复议的结果,但并未就陈静岚投诉的违法延长试用期的问题对中中公司作出处理决定。因被告就违法延长试用期的问题向市人社局的书面请示尚未得到回复,且本案已进入诉讼程序,故玄武人社局中止了就违法延长试用期问题进行的调查处理程序。综上,请求依法驳回原告的诉讼请求。

第三人陈静岚述称:原告中中公司并未向第三人支付非法延长试用期的补差工资672.4元,被告玄武人社局应当依法要求原告中中公司向第三人支付。

经审理查明:2014年8月19日,陈静岚入职中中公司。2015年10月15日,陈静岚辞职。2016年3月7日,陈静岚向玄武人社局提交劳动保障监察投诉书,投诉中中公司:1.未为其缴纳2014年8月、9月的社会保险费;2.违法延长试用期、未向其补发工资差额672.4元;3.未支付原告未休年休假的工资报酬。2016年5月30日,玄武人社局作出《劳动保障监察告知书》。陈静岚不服,向市人社局申请复议。2016年7月26日,市人社局作出复议决定,撤销上述《劳动保障监察告知书》,责令玄武人社局对陈静岚的投诉重新进行审核。2016年10月1日,玄武人社局向中中公司作出53号处理决定书,决定:1.要求中中公司为陈静岚办理补缴2014年8月、9月社会保险费用;2.中中公司支付陈静岚2014年未休年休假工资报酬297.01元,支付2015年未休年休假工资报酬335.63元,合计632.64元。

本案审理过程中,被告玄武人社局称:并未就陈静岚投诉的违法延长试用期、未向其补发工资差额672.4元的问题对中中公司作出处理决定,仅在处理告知部分告知中中公司市人社局对《劳动保障监察告知书》的复议决定。

裁判分析过程

本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中,玄武人社局并未作出要求中中公司“给付陈静岚延长试用期、补工资差额672.4元”的处理决定,对于中中公司对陈静岚是否存在违法延长试用期、是否需要补工资差额672.4元,玄武人社局调查尚未结束,仍在处理过程中。在53号处理决定书中,玄武人社局针对上述问题仅仅是告知中中公司市人社局在行政复议过程中的观点,该告知行为并不影响中中公司的权利,亦未课予中中公司任何义务,不属于行政诉讼的受案范围。

综上,依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第(六)项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定,裁定如下:

裁判结果

驳回原告江苏中中电力工程有限公司的起诉。

如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。

文尾

审判长  夏文浩

审判员  谢斌

审判员  窦开

二〇一七年九月二十九日

书记员  雷楠

法条

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第一条第二款第(六)项

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第三条第一款第(一)项