网站地图 / 草原其他行政行为

原告无锡市大唐瑞迪信息电子有限公司与被告江苏省住房和城乡建设厅、无锡市住房和城乡建设局信息公开一案的行政判决书

结案日期:2016年2月18日 案由:房屋其他行政行为 草原其他行政行为 当事人:无锡市住房和城乡建设局 无锡市大唐瑞迪信息电子有限公司 江苏省住房和城乡建设厅 案号:(2015)鼓行初字第189号 经办法院:南京市鼓楼区人民法院

当事人信息

原告无锡市大唐瑞迪信息电子有限公司,住所地无锡市无锡开发区44-A地块新区泰山路2号国际科技合作园B楼A4-A5座。

法定代表人何凤霞,执行董事。

委托代理人安翔,无锡市大唐瑞迪信息电子有限公司经理。

委托代理人安奇,无锡市大唐瑞迪信息电子有限公司员工。

被告江苏省住房和城乡建设厅,住所地南京市鼓楼区草场门大街88号。

法定代表人周岚,厅长。

委托代理人方雪燕,江苏省住房和城乡建设厅工作人员。

委托代理人杨娴,江苏省住房和城乡建设厅工作人员。

被告无锡市住房和城乡建设局,住所地无锡市滨湖区新金匮路1号。

法定代表人翁林敏,局长。

委托代理人朱学峰,江苏双汇律师事务所律师。

委托代理人白洪恩,无锡市住房和城乡建设局住房保障办公室工作人员。

诉讼记录

原告无锡市大唐瑞迪信息电子有限公司(以下简称大唐公司)因要求确认被告无锡市住房和城乡建设局(以下简称无锡住建局)于2015年9月15日作出的政府信息公开答复违法,向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月30日立案受理,在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年1月5日公开开庭审理了本案。原告大唐公司委托代理人安奇、安翔,被告无锡住建局委托代理人朱学峰、白洪恩,被告江苏省住房和城乡建设厅(以下简称省住建厅)委托代理人方雪燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

被告无锡住建局于2015年9月15日针对原告大唐公司的政府信息公开申请作出答复一份,明确告知原告申请公开的信息不存在。原告不服该答复,向被告省住建厅申请行政复议,被告省住建厅于2015年10月12日作出[2015]苏建行复(决)字829号行政复议决定书,维持了被告无锡住建局作出的上述政府信息公开答复。

原告大唐公司诉称,原告在2015年9月6日向被告无锡住建局申请公开:“无锡市住房保障中心转制时,贵局对无锡市住房保障中心的无锡市西新街9号房屋与申请人签订的《租赁合同》,就合同期间增添和更新更换及大修的资产及收支往来及债权债务情况进行的内部审计结果资料”,无锡住建局在2015年9月15日作出了答复,并称:“经查询,您申请的信息不存在”。原告不服该答复,于2015年9月19日向被告省住建厅申请行政复议,被告省住建厅于10月12日作出行政复议决定。依据相关规定,事业单位改制转制必须依法进行资产清查,内部审计是无锡住建局对其举办的无锡市住房保障中心加强自我约束和监督,依法检查会计账目及相关资产,监督财政、财务收支真实、合法、效益的行为,无锡市住房和保障中心涉及转制,归属无锡住建局管理,无锡住建局应当有原告申请的政府信息。被告省住建厅作出的复议决定对无锡住建局的答复未作审查,其称的“信息不存在”证据是否确凿,理由是否成立的事实认定不清。复议决定未明确是适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的哪一款规定。原告申请的信息与原告有重大切身利益关系,被告无锡住建局答复的“您所申请的信息不存在”的行为,属于拒绝提供原告申请的信息,侵犯了原告的合法权益。现诉请:1、确认被告无锡住建局作出的“您所申请的信息不存在”答复行为违法;2、判令被告无锡住建局限期重新答复及提供原告申请的信息;3、请求法院对《市政府办公室关于进一步明确保障住房建设和管理的有关事项的意见》(锡政办发[2011]86号)规范性文件进行全面审查。

原告提交的证据有: 1、政府信息公开申请表,证明原告向无锡市住建局申请公开信息的内容; 2、答复,证明无锡住建局的答复称信息不存在,违法错误; 3、租赁合同,证明原告与原无锡市房产管理局举办的事业单位无锡市住房保障中心之间的租赁关系,原告与申请的政府信息有直接关联; 4、民事起诉状,证明原告申请信息公开的原因; 5、报告,证明原无锡市房产管理局应当知道原告与无锡市住房保障中心之间存在电梯安检、整修涉及费用问题,所以被告应当有原告申请的信息; 6、[2015]苏建行复(决)字829号行政复议决定书,证明复议决定认定事实、适用法律错误,省住建厅也是本案共同被告; 7、原告与无锡市住房保障中心的餐费、住宿费票据,证明无锡市住房保障中心和房管局与原告有收支往来及债权债务问题,因此应当有原告申请的信息; 8、租金发票,证明2011年4月1日之后无锡市住房保障中心仍然有对外业务往来,并不是无锡住建局所称的已整体划转至无锡市城发集团,所以被告处应当有原告申请的信息。

被告无锡住建局辩称,2015年9月8日,被告收到原告提出的政府信息公开申请,要求公开无锡市住房保障中心关于无锡市西新街9号房屋与申请人签订的《租赁合同》期间增添、更新更换及大修的资产、收支往来及债权债务情况进行的内部审计结果资料等信息。申请收悉后,被告立即组织人员就该信息公开申请进行了调查。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项、第二十四条之规定,被告已在规定时限内按原告要求的方式书面进行了告知,其申请公开的信息不存在。被告的答复行为正确,事实清楚,法律依据充分。综上,请求驳回原告的诉讼请求。

被告无锡住建局提交的证据有: 1、收件信封; 2、政府信息公开申请表及租赁合同; 3、EMS邮件详情单; 4、政府信息公开答复书;

以上证据一至证据四证明被告收件后在规定时限内对原告的信息公开申请给予答复。

被告无锡住建局提交的法律依据有:

《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)。

被告省住建厅辩称,原告于2015年9月23日向被告提起行政复议申请,要求确认无锡住建局于2015年9月15日作出的答复行为违法并予以撤销,责令无锡住建局依法公开相关信息。被告于2015年9月24日依法受理该复议申请,并于同日向无锡住建局发出了[2015]苏建行复(受)字829号行政复议答复通知书,无锡住建局于2015年9月30日向被告提交了行政复议答复书。被告经审理查明:原告于2015年9月6日向无锡住建局提出政府信息公开申请,申请公开的内容为“无锡市住房保障中心转制时,贵局对无锡市住房保障中心的无锡市西新街9号房屋与申请人签订的《租赁合同》,就合同期间增添和更新更换及大修的资产及收支往来及债权债务情况进行的内部审计结果资料”。另经审理查明,无锡市住房保障中心于2011年4月1日起根据无锡市人民政府办公室锡政办发[2011]86号文件之要求已整体转移至无锡市城发集团,由城发集团领导,无锡住建局已不再是住房保障中心的行政主管。无锡市住房保障中心在划管至无锡市城发集团后,又经历了事业单位改制,如何改制,无锡住建局并未参与。原告申请的信息系无锡市住房保障中心脱管无锡住建局之后的信息,无锡住建局不存在原告所申请公开的信息。无锡住建局于2015年9月15日向原告作出答复,告知原告其所申请的信息不存在,该答复行为符合《政府信息公开条例》的相关规定。被告于2015年10月12日作出[2015]苏建行复(决)字829号行政复议决定书,并向复议双方寄发了行政复议决定书。综上,请求驳回原告的诉讼请求。

被告省住建厅提交的证据有: 1、行政复议申请书及证据材料(包括信息公开申请表、答复、租赁合同、民事起诉状、2009年9月10日的报告),证明原告于2015年9月23日向省住建厅提出行政复议申请; 2、行政复议答复通知书,证明被告于2015年9月24日依法受理了原告的行政复议申请,并同日向无锡住建局发出了行政复议答复通知; 3、行政复议答复书及证据材料(包括锡政办发[2011]86号文件、2015年9月15日无锡市住建局作出的答复),证明无锡市住建局于2015年9月30日向被告提交了行政复议答复书及证据材料; 4、[2015]苏建行复(决)字第829号行政复议决定书,证明被告于2015年10月12日作出了行政复议决定,符合法律规定。

被告省住建厅提交的法律依据有: 1、《政府信息公开条例》; 2、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)。

经庭审质证,被告无锡住建局提交的证据,原告对所有证据的真实性不持异议,对证据4的合法性不予认可;被告省住建厅对所有证据不持异议。

被告省住建厅提交的证据,原告对所有证据的真实性及关联性不持异议,对证据3、4的合法性不予认可;被告无锡住建局对所有证据不持异议。

原告提交的证据,被告无锡住建局对证据1、2、6的真实性、合法性、关联性予以认可,对证据3-5的真实性、合法性不予认可,对证据7、8的真实性予以认可,对关联性不予认可;被告省住建厅对证据1、2、6的真实性、合法性、关联性不持异议,对其他证据的真实性不予确认,只能证明原告申请信息公开是基于“三需要”,不能证明被告行政行为违法。

本院对上述证据认证如下:

一、原告提交的证据,本院对证据1、2、3、4、6的真实性予以确认,对证据5、7、8的关联性不予确认;

二、被告无锡住建局提交的证据,原告对真实性不持异议,经审核,本院对真实性予以确认;

三、被告省住建厅提交的证据,原告对真实性不持异议,经审核,本院对真实性予以确认。

经审理查明,2015年9月6日,原告大唐公司向被告无锡住建局提出政府信息公开申请,要求公开“无锡市住房保障中心转制时,贵局对无锡市住房保障中心的无锡市西新街9号房屋与申请人签订的《租赁合同》,就合同期间增添和更新更换及大修的资产及收支往来及债权债务情况进行的内部审计结果资料”等信息。无锡住建局收到该申请后,于同年9月15日作出书面回复,告知原告申请公开的信息并不存在。原告不服该答复,于2015年9月23日向被告省住建厅申请行政复议。省住建厅于2015年9月24日依法受理该复议申请后,于同日向无锡住建局发出行政复议答复通知书。无锡住建局于2015年9月30日提交了行政复议答复书。省住建厅书面审查了相关证据材料,于2015年10月12日作出[2015]苏建行复(决)字829号行政复议决定书,维持了无锡住建局作出的上述政府信息公开答复。

另查明,2011年3月31日,无锡市人民政府办公室作出锡政办发[2011]86号《市政府办公室关于进一步明确保障房建设和管理有关事项的意见》(以下简称86号《意见》),就保障房建设和管理有关事项提出明确意见。2009年6月1日,原告与无锡市住房保障中心就坐落于无锡市西新街9号房产及内部设施签订租赁合同一份。

裁判分析过程

本院认为,根据《政府信息公开条例》第十三条的规定,公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要,向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。因此,原告大唐公司可根据自身生产、生活等需要,依法向被告无锡住建局提出政府信息公开申请。

《政府信息公开条例》第二十一条规定:“对申请公开的政府信息,行政机关根据下列情况分别作出答复:(一)属于公开范围的,应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径;(二)属于不予公开范围的,应当告知申请人并说明理由;(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的,应当告知申请人,对能够确定该政府信息的公开机关的,应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式;(四)申请内容不明确的,应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定:“行政机关收到政府信息公开申请,能够当场答复的,应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的,应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复;如需延长答复期限的,应当经政府信息公开工作机构负责人同意,并告知申请人,延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的,行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”本案中,原告申请公开的政府信息,系无锡住建局对无锡市住房保障中心在租赁合同期间,就无锡市西新街9号房屋增添和更新更换及大修的资产及收支往来和债权债务情况进行的内部审计结果资料的相关信息。因无锡住建局未实施上述审计行为,故原告申请公开的信息并不存在。被告无锡住建局接到原告申请后,将信息不存在的情况于15个工作日内向原告书面答复告知,履行了政府信息公开答复的法定的职责。

原告不服该政府信息公开答复,于2015年9月23日向被告省住建厅申请行政复议。被告省住建厅书面审查了无锡住建局提交的证据材料,于2015年10月12日作出[2015]苏建行复(决)字829号行政复议决定书。其适用《行政复议法》第二十八条之规定,决定维持无锡住建局作出的上述政府信息公开答复。该复议未超过《行政复议法》规定的60天的复议期限,复议程序合法,适用法律、法规正确,实体处理亦无不当。

《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定:“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法,在对行政行为提起诉讼时,可以一并请求对该规范性文件进行审查。”《江苏省规范性文件制定和备案规定》第三条规定:“本规定所称规范性文件,是指除规章以外,由本省行政机关依照法定权限和规定程序制定,涉及公民、法人和其他组织权利义务,并具有普遍约束力的各类文件的总称,包括政府规范性文件和部门规范性文件。”诉讼中,原告要求一并审查无锡市人民政府办公室作出的86号《意见》。本院认为,86号《意见》系无锡市人民政府办公室为落实无锡市人民政府第31、33次常务会议精神作出的文件,该文件内容主要是针对无锡市住房保障中心的牌子、职能、人、财、物等整体转移至无锡市城发集团等各项工作所作出的规定。因此,86号《意见》是无锡市人民政府办公室针对特定工作而颁发的文件,并不属于《江苏省规范性文件制定和备案规定》所规定的涉及公民、法人和其他组织权利义务,并具有普遍约束力的规范性文件,亦不属于《行政诉讼法》所规定的一并审查的规范性文件,故本院不予审查。

综上,被告无锡住建局作出政府信息公开答复及省住建厅作出的[2015]苏建行复(决)字829号行政复议决定的行政行为,证据确凿,适用法律法规正确,程序合法。原告要求确认无锡住建局答复行为违法,要求无锡住建局限期重新答复并提供相关信息及一并审查86号《意见》的诉讼请求,本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条、第六十九条之规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告无锡市大唐瑞迪信息电子有限公司的诉讼请求。

案件受理费50元,由原告无锡市大唐瑞迪信息电子有限公司负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。

文尾

审 判 长  李 彭

人民陪审员  黄欣安

人民陪审员  陶立枝

二〇一六年二月十八日

见习书记员  张智玉

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第一款第(一)项第五十三条第六条第六十三条第六十九条

《行政复议法》

第二十八条

《江苏省规范性文件制定和备案规定》

第三条

《政府信息公开条例》

第十三条第二十一条