网站地图 / 水利行政登记

遂溪县遂城镇铺塘村委会合塘村民小组与遂溪县水务局、遂溪县遂城镇铺塘村委会樟木根村民小组水利行政登记纠纷一审行政判决书

结案日期:2015年4月20日 案由:水利行政登记 当事人:遂溪县水务局 遂溪县遂城镇铺塘村委会合塘村民小组 案号:(2015)湛开法行初字第49号 经办法院:湛江经济技术开发区人民法院

当事人信息

原告:遂溪县遂城镇铺塘村委会合塘村民小组。

负责人:王洪。

委托代理人:黄才智。

被告:遂溪县水务局。

法定代表人:陈平,局长。

委托代理人:秦观权,广东合诚律师事务所律师。

第三人:遂溪县遂城镇铺塘村委会樟木根村民小组。

负责人:徐尧,村长。

委托代理人:黄大盛,广东正德律师事务所律师。

诉讼记录

原告遂溪县遂城镇铺塘村委会合塘村民小组(以下简称合塘村民小组)不服被告遂溪县水务局于2010年4月13日注册登记樟木根水库(注册登记号519070518),于2015年2月4日向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月9日受理后,于2015年2月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,分别于2015年3月20日、2015年4月3日公开开庭审理了本案。原告合塘村民小组的负责人王洪及委托代理人黄才智、被告遂溪县水务局的委托代理人秦观权、第三人遂溪县遂城镇铺塘村委会樟木根村民小组(以下简称樟木根村民小组)的负责人徐尧及委托代理人黄大盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

被告于2010年4月13日登记注册樟木根水库,登记的该水库管理单位为第三人樟木根村民小组,总库容为30万m3。被告于2015年3月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据:1、申请书;2、注册登记表;3、水库大坝安全管理条例;4、水库大坝注册登记办法。

原告合塘村民小组诉称:一、被告登记给第三人的《小型水库大坝注册登记表》(注册登记号519070518),容积为30万立方米,严重侵犯了原告的合法权益。按2015年1月16日,遂溪县国土测量队测量现状总库容是3万余平方米(包含原告1.06平方米耕地在内)。那么该库容平均要达高度10米才能容纳30万立方米水。但该大坝高只有4.3米,照这样计算,明显被告弄虚作假,不按实际数字注册,骗取上级拨款,侵犯了原告的耕地。二、该大坝注册容积30万立方米,按排洪口2.5米水位计算,该库容只能贮水7.5万立方米,余下22.5万立方米,要浸没原告135亩耕地才能满足该库容。所以该注册容积与实际不相符,应撤销纠正。三、按《水库大坝注册登记办法》规定,第三人未能提供具有工程初步设计审批文件,工程竣工验收鉴定书,重新确定等级的工程规模复核审批文件,就给其登记,程序违法。四、该大坝周围的林地及坡地属原告。被告未经公示就颁发注册登记表,必然会侵害原告的土地。五、1990年10月第三人与肖如的“承包鱼塘合同”中注明鱼塘的面积30亩左右,可以看出,被告所作的注册登记库容面积侵占了原告的土地。

原告合塘村民小组向本院提供的证据:1、小型水库大坝注册登记表;2、鉴证书;3、土地示意图;4、刘泰的证明材料及身份证复印件;5、原头甫村村长刘陆的证明材料及身份证复印件;6、刘忠的证明材料及身份证复印件;7、刘新的证明材料及身份证复印件;8、王丽丰的证明材料及身份证复印件;9、梁康志的证明材料及身份证复印件;10、合塘村土地产量分户清册;11、陈裕华的证明材料及身份证复印件;12、铺塘村委会的证明;13、水田、坡地被浸名单和面积。

被告遂溪县水务局辩称:被告依法有权对第三人樟木根水库大坝注册登记。根据国务院《水库大坝安全管理条例》的规定,水利(水务)部门是水库大坝主管部门。《水库大坝注册登记办法》第三条规定,县级及以上水库大坝主管部门是注册登记的主管部门。县一级各大坝主管部门负责登记所管辖的库容在10万至1000万立方米的小型水库大坝。二、被告对樟木根水库大坝注册登记证据充分确凿,程序合法。《水库大坝注册登记办法》第五条规定,库容在10万立方米以上,已建成运行的大坝管理单位,应到指定的注册登记机构申报登记。大坝注册登记的程序为:申报、审核、发证。三、原告的起诉理由不成立。(一)原告称水库大坝登记注册侵犯其合法权益,没有任何依据。对已建成水库大坝注册登记,是强制性的注册登记,并不是土地权属确权。且已建成水库大坝的注册登记并不是对原大坝的加固加高,不会导致水库超原来水位多浸没土地,原告也没有任何耕地在水库边沿。(二)原告诉称水库大坝未经公示就颁发注册登记表,程序违法。但是《水库大坝注册登记办法》并没有规定公示程序。(三)被告对涉案水库大坝注册登记不存在弄虚作假骗取上级拨款。水库水位分为死水位、正常水位、设计洪水位、校核洪水位、汛期控制水位等。樟木根水库为小(二)型水库,按国家颁发的《防洪标准》规定,该水库按正常运用标准为十年一遇、非常运用标准为五十年一遇进行设计,该水库的总库容量30万立方米,是指非常运用标准高程以下的库容量,注册登记的的总库容量与实际相符,不存在弄虚作假。另,被告向上级申请资金对水库大坝的维护加固,是由上级有关部门根据大坝的情况审核批准拨款,不存在原告所诉情况。四、原告的主体资格不适格。原告与本案的水库大坝注册登记不存在任何法律上的利害关系,不是适格原告。五、本案已过起诉期限。本案水库大坝的注册登记是2010年4月13日,该水库在原告的村庄附近,水库大坝注册登记是原告所属铺塘村委会动员申请办理,且该水库自1957年建成以来,一直由第三人樟木根村管理及收益近六十年,这一事实众所周知。因此,原告的起诉明显超过起诉期限。对于签收法院专递诉状及举证通知书等法律文书的问题,该专递签收人员是临时工作人员,不是法定代表人,亦不是法定接收法律文书的工作人员,不能视为被告已于2015年2月17日已收到举证通知书。

第三人樟木根村民小组述称:一、樟木根水库是樟木根人在自己的土地上用祖祖辈辈的血汗建造起来的,且得到人民政府的重视及支持,其被注册登记为具有供水及排洪功能的水利工程,是合情合理合法的。该水库前身为樟木根水利塘。六十多年中,该塘被洪水冲崩堤坝三次,都是第三人进行维修加固。由于该塘具有供水及排洪功能,被列入水库加以保护。从1987年至2013年12月31日,第三人一直将该塘发包给他人养殖。二、樟木根水库大坝注册登记的程序合法,实体正确,不存在侵占他人土地的事实,该行政行为应依法维持。第三人在接到铺塘村委会要求对该水库进行注册登记的通知后,即雇请专业人员对该水库进行勘查、勘验,测量相关主要数据,然后向遂溪县水利局提出申请。该局受理后,即发给相应的登记表,第三人填写好后交由铺塘村委会核实,村委会核实后再将登记表交给遂溪县水利局。在实体上,相关数据层层核实,不容置疑。原告的质疑都是荒谬的。第一,原告并非专业人员,其对相关数据理解难免错误。第二,即使相关数据存在偏差,并不影响该水库大坝的注册登记,更不能得出侵占其土地的必然结论。第三,承包鱼塘合同中鱼塘面积30亩,这是指鱼塘面积,非水库面积。综上,樟木根水库大坝的注册登记程序合法,实体正确。

第三人向本院提供的证据:1、铺塘村委会的证明;2、黄庆等人的证言;3、鉴证书;4、承包鱼塘合同。

经审理查明,涉案的樟木根水库位于遂溪县遂城镇铺塘村委会。该水库原为樟木根村的水利塘,由第三人樟木根村建造并管理使用。自1987年开始,樟木根村将该水利塘承包给他人进行养殖,注明用于养殖的水库面积约三十亩。该水库堤坝是樟木根村的进村公路,后经政府批准,樟木根村将该堤坝提高并修路。至2014年,第三人樟木根村民小组与原告合塘村民小组就该水库所在土地发生纠纷,向遂溪县国土资源局申请处理,遂溪县国土资源局已受理该土地纠纷,尚未进行确权,该水库亦未再对外承包。

经第三人樟木根村民小组的申请,遂溪县水利局于2010年4月13日对樟木根水库作出小型水库大坝注册登记表(注册登记号519070518)。该注册登记表中记载管理单位为樟木根村,集水面积1km2,总库容30万m3,坝顶高程14.3m,最大坝高4.3m,坝顶长度100m。另,遂溪县水利局现已更名为遂溪县水务局。

经庭审质证,本院对以下证据予以确认:1、小型水库大坝注册登记表;2、鉴证书;3、承包鱼塘合同。

裁判分析过程

本院认为,本案为水利行政登记纠纷。本案的焦点问题是:一、原告是否为本案的适格主体;二、原告的起诉是否超过起诉期限;三、被告的举证是否超过举证期限;四、被告作出的樟木根水库注册登记内容是否属实。

关于原告是否为本案适格原告及起诉是否超过起诉期限的问题。原告与第三人就樟木根水库所在的土地发生纠纷并已申请政府进行处理,因此该水库的登记与原告有直接的利害关系,原告具有主体资格。被告作出该水库注册登记时并未进行公告,不能认定原告何时知道该注册登记行为,且被告未告知原告相关诉权和起诉期限,因此被告关于原告的起诉超过起诉期限的辩解,本院不予支持。

关于被告是否超过举证期限举证的问题。本院于2015年2月17日通过法院专递的方式邮寄送达了起诉状及举证通知书等法律文书。该专递由被告临时工作人员签收后转给值班人员。被告作为行政机关,应有内部规定具体负责签收法院专递的工作人员,这是被告内部的管理问题,而不应在其单位人员签收后再辩解不应由该人员签收。因此,被告关于签收法院专递的人员非法定可以签收法律文书的工作人员的辩解,本院不予采纳。被告未在收到举证通知书十日内提交其作出具体行政行为的证据,应当认定没有证据、依据。

关于被告作出被诉水库大坝注册登记的数据内容是否有事实依据的问题。该登记表中记载集水面积1km2,总库容30万m3,坝顶高程14.3m,最大坝高4.3m。被告没有提交相关证据证明这些数字的测绘与计算依据,庭审中亦未对这些术语的含义及数字的依据予以说明,应认定被告作出被诉水库大坝注册登记的数据内容没有事实依据。

综上,原告与第三人就樟木根水库所在土地存在争议且已提交政府进行处理,在该土地争议未得以解决的前提下,被告作出被诉水库大坝注册登记,将第三人登记为管理人,但没有提供注册登记的各项数据的证据、依据,应认定被告作出被诉具体行政行为没有证据。

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第1目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条的规定,判决如下:

裁判结果

撤销被告遂溪县水务局对樟木根水库作出的小型水库大坝注册登记表(注册登记号519070518)。

本案件受理费50元,由被告遂溪县水务局负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于广东省湛江市中级人民法院。

文尾

审 判 长  黄 胜

代理审判员  陈俊杰

代理审判员  傅彩萍

二〇一五年四月二十日

书 记 员  程 前

附件

附:相关法律及司法解释条文

《中华人民共和国行政诉讼法》

第五十四条第(二)项第1目人民法院经过审理,根据不同情况,分别作出以下判决:

(一)具体行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,判决维持。

(二)具体行政行为有下列情形之一的,判决撤销或者部分撤销,并可以判决被告重新作出具体行政行为: 1、主要证据不足的; 2、适用法律、法规错误的; 3、违反法定程序的; 4、超越职权的; 5、滥用职权的。

(三)被告不履行或者拖延履行法定职责的,判决其在一定期限内履行。

(四)行政处罚显失公正的,可以判决变更。

《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》

第二十六条在行政诉讼中,被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。

被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状,并提供作出具体行政行为时的证据、依据;被告不提供或者无正当理由逾期提供的,应当认定该具体行政行为没有证据、依据。

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第五十四条第(二)项第一目

《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》

第二十六条