网站地图 / 外资管理行政复议

沈晏腾、平潭综合实验区市场监督管理局工商行政管理(工商)二审行政裁定书

结案日期:2018年3月12日 案由:外资管理行政复议 内贸外贸行政复议 监察行政复议 质量监督检验检疫行政复议 当事人:沈晏腾 平潭综合实验区市场监督管理局 平潭综合实验区管理委员会 案号:(2018)闽01行终217号 经办法院:福建省福州市中级人民法院

当事人信息

上诉人(一审原告)沈晏腾,男,汉族,1968年4月25日出生,住福建省福州市鼓楼区。

被上诉人(一审被告)平潭综合实验区市场监督管理局,住所地平潭综合实验区金井湾商务营运中心7号楼5层。

法定代表人江裕森,副局长。

委托代理人林小强,男,该局干部。

委托代理人陆其祥,福建福兴律师事务所律师。

被上诉人(一审被告)平潭综合实验区管理委员会,住所地平潭综合实验区金井湾商务营运中心7号楼。

法定代表人林文耀,主任。

诉讼记录

上诉人沈晏腾因诉平潭综合实验区市场监督管理局(以下简称平潭市场监管局)、平潭综合实验区管理委员会工商行政管理、行政复议一案,不服平潭县人民法院(2017)闽0128行初19号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。

案件基本情况

一审法院认为,原告于2017年3月13日以平潭海坛戴斯酒店未经其同意或请求于2015年11月28日向其使用的手机发送皮草销售短信广告为由,向被告平潭市场监管局投诉,请求依据《广告法》处理被投诉人,保障投诉人的人身和财产权益今后不受到被投诉人的威胁和伤害,并将处理结果函复投诉人。被告平潭市场监管局在接到原告投诉后经调查核实,已将处理结果答复原告,该答复行为及被告平潭综合实验区管理委员会维持该答复行为的行政复议决定对原告的合法权益并不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项、第二款的规定,裁定:驳回原告沈晏腾的起诉。

上诉人沈晏腾不服一审裁定,向本院提起上诉称,一、一审认定事实错误。被上诉人平潭综合实验区管理委员会是法定的复议机关,上诉人系被复议决定的行政相对人,有权依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条和《中华人民共和国行政复议法》第五条规定提起诉讼。将被上诉人平潭市场监管局列为被告是根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定。同类行政复议的诉讼中也只有驳回诉请无驳回起诉。二、遗漏当事人。上诉人向一审法院递交了《追加被告和第三人并相应调整诉讼请求申请书》和新的《行政起诉状》,一审法院未以任何形式告知不准追加被告和第三人并相应调整诉讼请求,也未将上诉人的相关材料退回,证明一审法院已准许追加。三、包庇被上诉人。一审法院在接到上诉人新的《行政起诉状》后发现了具体行政行为违法是确凿的,无法驳回上诉人的一审诉讼请求,只好以驳回起诉走过场。四、适用法律错误。一审法院在认定事实错误的情况下,错误适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项和第二款。请求:一、、撤销一审判决;二、改判或发回重审。

被上诉人平潭市场监管局辩称,一、一审法院认定事实清楚,适用法律正确,诉讼程序合法。答辩人在接到上诉人投诉后经调查核实,已将处理结果答复上诉人。平潭综合实验区管理委员会维持该答复行为,并将处理结果答复上诉人。因上诉人至今未提供证据证明133××××8973手机号系其所有,故答辩人和平潭综合实验区管理委员会的答复行为对上诉人合法权益明显不产生实际影响。另外,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(八)项规定,一审法院裁定驳回上诉人的起诉系认定事实清楚,适用法律正确,诉讼程序合法。二、上诉人的上诉事实和理由没有事实和法律依据。请求:驳回上诉,维持原裁定。

被上诉人平潭综合实验区管理委员会未向本院提交书面答辩。

裁判分析过程

本院认为,《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条规定:“下列投诉不予受理或者终止受理:……(六)消费者知道或者应该知道自己的权益受到侵害超过一年的,或者消费者无法证实自己权益受到侵害的;……。”《信访条例》第二条规规定:“本条例所称信访,是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式,向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况,提出建议、意见或者投诉请求,依法由有关行政机关处理的活动。”本案中,由平潭综合实验区管理委员会对上诉人的调查笔录中可知,上诉人接收广告信息的时间是2015年11月28日,投诉的时间是2017年3月13日,且上诉人陈述“因俗务羁绊没有及时投诉,另外信访条例对投诉的时效没有规定,我投诉没有超出期限……”,由此可见,上诉人向被上诉人平潭市场监管局的投诉行为属于信访行为。被上诉人平潭市场监管局对其信访投诉行为作出的岚市监函[2017]39号《关于沈晏腾先生投诉平潭海坛戴斯大酒店未经当事人许可发送短信广告一事的答复》属于信访答复性质,上诉人不服提起行政诉讼的,人民法院不予受理。被上诉人平潭综合实验区管理委员会作出的岚综管行复﹝2017﹞9号《行政复议决定书》,亦属于信访答复性质,上诉人不服提起行政诉讼的,人民法院亦应不予受理。另外,被上诉人平潭市场监管局作出的岚市监函﹝2017﹞39号《关于沈晏腾先生投诉平潭海坛戴斯大酒店未经当事人许可发送短信广告一事的答复》未对上诉人设定新的权利义务,对上诉人的权利义务不产生实际影响。综上,一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

文尾

审 判长  谢红波

审 判员  曾 莹

审 判员  张厚磊

二〇一八年三月十二日

法官助理  蔡陈飞

书 记员  朱嘉婧

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第一款第(一)项

《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》

第十六条

《信访条例》

第二条