网站地图 / 体育行政复议

吴小燕上诉北京市民政局等其他一案

结案日期:2016年9月13日 案由:体育行政复议 民政行政复议 当事人:吴小燕 中华人民共和国民政部 北京市民政局 案号:(2016)京03行终492号 经办法院:北京市第三中级人民法院

当事人信息

上诉人(一审原告)吴小燕,女,1974年7月9日出生。

被上诉人(一审被告)北京市民政局,住所地北京市朝阳区工人体育场东路20号。

法定代表人李万钧,局长。

委托代理人张毅,男,北京市马家楼接济服务中心干部。

委托代理人侯新毅,男,北京市民政局干部。

被上诉人(一审被告)中华人民共和国民政部,住所地北京市东城区北河沿大街147号。

法定代表人李立国,部长。

委托代理人李威,女,中华人民共和国民政部政策法规司干部。

诉讼记录

上诉人吴小燕因政府信息公开答复及行政复议决定一案,不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105行初82号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。

案件基本情况

吴小燕向一审法院提起行政诉讼,请求:1.确认北京市民政局作出的市民政局(2015)第28号《政府信息公开申请答复告知书》违法;2.撤销中华人民共和国民政部作出的民复决字[2015]8号《行政复议决定书》;3.责令北京市民政局限期作出吴小燕所要的政府信息。

一审裁定认为,公民、法人或者其他组织提起行政诉讼,应当符合法定的起诉条件。本案中,吴小燕所要求公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)的调整范围,亦不属于人民法院行政诉讼调整范围,对其起诉依法应予驳回;对于吴小燕要求撤销中华人民共和国民政部行政复议决定的诉请事项,法院一并予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》(2014年修正)第四十九条第(四)项、第七十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定,裁定驳回吴小燕的起诉。

吴小燕不服一审裁定,上诉至本院,认为,一、上诉人所要求的信息属于《政府信息公开条例》的调整范围。(一)被上诉人接收和移交上诉人的行政行为是被上诉人履行职责,通过登记、通知、移交单等各种形式制作、获取的以电脑、书面等形式记录、保存的信息,属于公开的政府信息。(二)该信息是针对本案特定的上诉人。(三)被上诉人的移交行为导致上诉人的人身权、生命权、健康权受到侵害,上诉人有权利要求被上诉人提供移交人的单位、姓名等信息,以获取救济的权利。故根据《政府信息公开条例》第二条、第九条第(一)(二)(三)之规定,被上诉人应主动提供系争信息。二、上诉人的诉讼符合行政诉讼法及其他行政法律法规的要求。(一)马家楼接济服务中心是被上诉人的行政单位,是所谓的管理“非访”人员集散分流中心,其管理的行为是一个具体行政行为,是被上诉人行使行政权力对特定的公民、法人和其他组织作出的有关其权利义务的无需行政相对人同意的单方强制行为,其主体是两被上诉人,该行政行为成立。(二)被上诉人是针对特定的所谓“非访”人员作出的限制人身自由的行为,在本案是针对上诉人作出的限制人身自由的行为。(三)被上诉人接收和移交给上诉人属地不明身份的人的行为,使上诉人被移交后,遭到虐待、殴打等行为,使上诉人的生命权、人身权和健康权等权利受到侵害,上诉人有权提起诉讼,本案属于行政诉讼受案范围,法院应当受理审理本案。三、一审裁定无事实依据,滥用法律,袒护被上诉人,裁定没有说明理由,违反了裁判规则。综上,请求二审法院:一、撤销一审裁定并撤销中华人民共和国民政部作出的民复决字[2015]8号《行政复议决定书》;二、确认北京市民政局作出的市民政局(2015)第28号《政府信息公开申请答复告知书》违法;三、责令北京市民政局限期作出上诉人所要的政府信息;四、一二审诉讼费用由被上诉人承担。

裁判分析过程

本院认为,公民、法人或者其他组织提起行政诉讼,应当符合法定的起诉条件。本案中,吴小燕向北京市民政局申请公开的信息为“北京市马家楼接济服务中心在2014年3月8日晚至2014年3月9日期间将申请人交给哪个具体单位签收的政府信息”,上述信息不属于《政府信息公开条例》的调整范围,亦不属于人民法院行政诉讼调整范围,故吴小燕所提诉讼不符合法定起诉条件,对于吴小燕要求撤销中华人民共和国民政部行政复议决定的诉讼请求,亦应驳回。综上,一审法院裁定驳回吴小燕起诉正确,本院应予维持。吴小燕的上诉请求及理由不成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下:

裁判结果

驳回上诉,维持一审裁定。

本裁定为终审裁定。

文尾

审 判 长  贾志刚

审 判 员  董 巍

代理审判员  冯秋丽

二〇一六年九月十三日

书 记 员  张 怡

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第一款第(一)项