网站地图 / 水利行政许可

穆冬梅与南通市水利局水利行政许可一审行政裁定书

结案日期:2014年5月13日 案由:水利行政许可 当事人:南通市水利局 穆冬梅 案号:(2014)港行初字第00085号 经办法院:江苏省南通市港闸区人民法院

当事人信息

原告穆冬梅。

被告南通市水利局,住所地南通市城南新村附1号。

法定代表人刘新华,职务局长。

诉讼记录

原告穆冬梅诉被告南通市水利局水利行政许可一案,原告穆冬梅于2014年4月11日向本院提起诉讼,本院于同日立案受理后,于4月14日向被告南通市水利局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审查终结。

案件基本情况

2013年7月11日,被告南通市水利局作出通水许可工(2013)45号《关于南通市地方粮食储备库申请占用如海运河等岸线新建码头工程的行政许可决定》,对南通市地方粮食储备库提出的关于占用如海运河、横港河岸线新建码头、护岸工程的申请,依据《中华人民共和国防洪法》、《江苏省水利工程管理条例》、《江苏省河道管理实施办法》、《南通市水利工程管理办法》等规定和如皋市水务局审核意见,作出行政许可决定,内容主要为:同意南通市地方粮食储备库占用如皋市九华镇如海村薛窑大桥南侧如海运河、横港河岸线新建码头、护岸工程。原则同意所报工程占用岸线方案。本行政许可决定自签发之日起计算有效期为三年。有效期内,若该工程未能取得其他相关部门的合法手续,或者未有实质性开工建设,本许可决定自行失效等。 2014年4月21日,被告南通市水利局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据。

一、证据材料 1.通水许可工(2013)45号《关于南通市地方粮食储备库申请占用如海运河等岸线新建码头工程的行政许可决定》及附图复印件各1份,证明被诉具体行政行为存在。 2.南通市河道管理范围内建设项目申请书、承诺书、南通市发展和改革委员会通发改行审(2013)16号《市发改委关于南通粮食物流中心项目建议书的批复》、南通市国土资源局通国土资预函(2013)005号《建设项目用地预审意见》、《规划选址意见》、项目建设用地合同、JH2013-24#地块红线图、《南通粮食物流中心配套码头及护岸工程防洪影响评价报告》及专家评审意见、行政许可申请受理通知书,证明被诉行政许可行为合法。

二、法律法规依据

《中华人民共和国防洪法》第二十七条、《中华人民共和国河道管理条例》第十一条、《江苏省水利工程管理条例》第十五条、《江苏省河道管理实施办法》第十一条。

原告穆冬梅诉称,被诉行政许可决定涉及违法占用原告所有的房屋及合法使用的国有土地,被告作出被诉行政许可决定过程中,违反法定程序和实体规定,对提交的材料未尽严格审查义务,没有告知原告享有要求听证的权利,严重侵害了原告合法权益,请求撤销被告南通市水利局作出的通水许可工(2013)45号《关于南通市地方粮食储备库申请占用如海运河等岸线新建码头工程的行政许可决定》。

原告穆冬梅向本院提供了以下证据: 1.原告穆冬梅的居民身份证复印件,证明原告穆冬梅的身份。 2.原告穆冬梅的房屋、土地权属证明复印件各1份,证明原告穆冬梅在批复项目拟建地块上享有土地使用权,具有原告诉讼主体资格。 3.《政府信息公开申请表》复印件,证明原告穆冬梅获知被诉批复的时间、途径。 4.通水许可工(2013)45号《关于南通市地方粮食储备库申请占用如海运河等岸线新建码头工程的行政许可决定》及附图复印件各1份,证明被诉具体行政行为存在。

被告南通市水利局辩称,原告穆冬梅不具备行政诉讼主体资格,本案不符合人民法院行政诉讼受理范围。被诉行政许可行为认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,不侵害原告合法权益。

经审查,原告穆冬梅在如皋市九华镇如海村10组享有29197.18㎡的土地使用权。2013年6月5日,南通市粮食局向被告南通市水利局提起关于南通粮食物流中心建设项目行政许可申请。2013年7月11日,被告南通市水利局作出通水许可工(2013)45号《关于南通市地方粮食储备库申请占用如海运河等岸线新建码头工程的行政许可决定》。2014年2月21日,原告穆冬梅通过申请政府信息公开的方式获得上述行政许可决定等材料。原告穆冬梅对上述行政许可决定不服,向本院提起行政诉讼。

裁判分析过程

本院认为,本案的争议焦点在于原告穆冬梅是否具有原告诉讼主体资格。

《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定,公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十一条第(一)项规定,原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定,与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的,可以依法提起行政诉讼。根据上述规定可以明确,行政诉讼的原告不仅是其主观上对被诉具体行政行为的一种判断,还要求被诉具体行政行为对原告的权利义务在法律上必然产生有利或不利的实际影响,此即为利害关系的实质意义。

首先,本案被诉行政许可决定与原告穆冬梅所主张的房屋所有权及合法享有的国有土地使用权受侵害之间并不存在法律上的利害关系。《中华人民共和国防洪法》第二十七条规定,建设跨河、穿河、穿堤、临河的桥梁、码头、道路、渡口、管道、缆线、取水、排水等工程设施,应当符合防洪标准、岸线规划、航运要求和其他技术要求,不得危害堤防安全,影响河势稳定、妨碍行洪畅通;其可行性研究报告按照国家规定的基本建设程序报请批准前,其中的工程建设方案应当经有关水行政主管部门根据前述防洪要求审查同意。《江苏省水利工程管理条例》、《江苏省河道管理实施办法》也有相关建设单位将建设项目报请水利部门审查批准的规定。本案被诉行政许可行为是被告南通市水利局依法对南通粮食物流中心建设工程是否符合防洪标准、岸线规划、航运要求和其他技术要求,是否存在危害堤防安全,影响河势稳定、妨碍行洪畅通等情形进行审查,履行相关行政许可职能的行为。从该行政许可审查的内容看,不涉及项目建设地块上土地使用权人和房屋所有权人的权利义务,仅仅是水利部门对可行性研究报告的一项前置审查程序,审查的目的只是确定工程建设是否符合防洪的要求,南通粮食物流中心能否开工建设还需经过后续各项审批手续。

其次,《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定,为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要,特定情形下,确需征收房屋的,由市、县级人民政府作出房屋征收决定。原告穆冬梅的房屋被拆除、土地使用权被收回与其房屋是否被征收有关,而被诉行政许可行为不必然导致原告穆冬梅的房屋被征收以及被拆除。因此,被诉许可行为对原告穆冬梅的权利义务不可能产生法律上的实际影响。

综上,本院认为,被告南通市水利局作出的被诉行政许可行为与原告穆冬梅不具有法律上的利害关系,原告穆冬梅不具有原告诉讼主体资格。原告穆冬梅主张其房屋被拆除,权利受侵害,应当寻求合法正确的途径予以救济。据此,依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第(二)项之规定,裁定如下:

裁判结果

驳回原告穆冬梅的起诉。

如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内提起上诉,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于江苏省南通市中级人民法院。

文尾

审 判 长  刘海燕

审 判 员  齐海生

人民陪审员  苏 舒

二〇一四年五月十三日

书 记 员  许美燕

附件

附:

最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释 第四十四条有下列情形之一的,应当裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉:

(二)起诉人无原告诉讼主体资格的;

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第二条

《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》

第十二条

《国有土地上房屋征收与补偿条例》

第八条

最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》

第四十四条第(二)项

《中华人民共和国防洪法》

第二十七条