网站地图 / 地矿行政救助

杨春发与北京市顺义区人力资源和社会保障局其他一审行政判决书

结案日期:2013年9月16日 案由:地矿行政救助 劳动社会保障行政救助 当事人:杨春发 北京市顺义区人力资源和社会保障局 案号:(2013)顺行初字第66号 经办法院:北京市顺义区人民法院

当事人信息

原告杨春发,男,1946年6月22日出生。

被告北京市顺义区人力资源和社会保障局(组织机构代码00009283-0),住所地北京市顺义区石园西路仓上街16号。

法定代表人张尚强,局长。

委托代理人言承志,北京市顺义区人力资源和社会保障局医疗保险科科长。

委托代理人杜禹,北京市顺义区人力资源和社会保障局医疗保险科科员。

诉讼记录

原告杨春发要求被告北京市顺义区人力资源和社会保障局履行医疗救助法定职责,向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月1日受理后,于2013年7月3日向被告北京市顺义区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2013年7月26日、2013年9月4日公开开庭审理了本案。原告杨春发,被告北京市顺义区人力资源和社会保障局的委托代理人言承志、杜禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

2012年3月15日,原告向北京市顺义区木林镇就业和社会保障事务所(以下简称木林社保所)提交了2011年度医疗救助申请,并提交了相关证明材料。木林社保所将申请和材料转交给被告后,经过审核,被告认为原告的申请不符合救助条件。2012年11月30日,原告再次向木林社保所提交2011年度医疗救助申请及相关材料,并补交了女儿户口证明,但被告审核后仍认为原告的申请不符合救助条件。2013年2月28日,原告又向木林社保所提交2012年度医疗救助申请及相关材料,木林社保所转交给被告后,被告经过审核,依然认定原告的申请不符合救助条件,并将材料退回原告。

原告诉称:原告自2005年患尿毒症做透析,到2008年进行肾移植手术,一直享受大病救助政策。然而自2011年救助便莫名其妙得被取消了。究其原因,可能是原告2011年的药费申报晚于大多数病人。原告为此多次找到被告及其他部门,并给多个部门打热线电话,但都无果而终,且得到的是2012年申报时被告变本加厉地刁难、报复。原告在2013年2月22日将2012年的单据和申请按时提交给木林社保所。2013年3月27日,木林社保所通知原告,要提交2012年原告的工资清单。原告按要求提交后,木林社保所又在3月29日通知原告提交补充的工资清单,原告又一次递交上去。2013年4月24日,被告信访办通知原告:原告的申报不符合他们的规定,申报材料自行取回。原告的情形完全符合京人社医发(2011)214号文件第一条和第二条的救助规定。但原告始终未见到一份被告名符其实的理由和答复,只是近日才从木林社保所所长处听说,被告工作人员说报2012年的药费,要看上一年的人均收入。被告的上述做法严重侵犯了原告的合法权益,违反了《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国老年人权益保障法》,属于严重的行政不作为和乱作为。故起诉,请求法院:1.判令被告立即支付原告2011年度、2012年度大病医疗救助金人民币13996.75元;2.判令被告支付人民币13996.75元的利息1399.68元;3.诉讼费由被告负担。

被告辩称:1.2012年,原告经顺义区木林镇社会保险代理处向被告提出2011年度医疗救助申请及相关材料。被告根据《关于本市城镇职工特困医疗救助政策有关问题的通知》(京人社医发(2011)214号,以下简称214号文)规定,接收原告的材料并进行救助资格初步核定。被告经审查原告提交的材料后发现,原告家庭成员共两人,为原告本人及妻子段×,其家庭收入仅为原告本人2010年养老金收入每月1651.34元。经核定,原告2010年度家庭月人均收入为825.67元,高于214号文规定的“参加本市城镇职工基本医疗保险具有本市户籍的在职职工和退休人员(包括个人委托存档人员和社会化管理退休人员)符合家庭月人均收入高于本市低收入家庭认定标准低于800元的,纳入我市城镇职工特困医疗救助范围”的收入标准(2011年本市低收入家庭认定标准为731元),不符合申请医疗救助的条件,故被告将其救助申请及申报材料退还本人;2.2013年,原告再次经顺义区木林镇社会保险代理处向被告提出2012年度医疗救助申请及相关材料。原告此次提交的材料显示:其家庭成员共三口人,除原告本人及妻子段×外,还有其女儿杨×1(其女儿户口登记时间为2012年11月30日);收入证明显示原告本人2011年度月收入为2031.04元,其中包括2011年度养老金收入为每月1827.34元及另一笔从未提供过的工资收入203.7元。经核定,原告2011年度家庭月人均收入为677.01元,低于214号文的规定(2012年本市低收入家庭认定标准为740元),不符合申请医疗救助的条件,故被告将其救助申请及申报材料退还本人。综上所述,被告作出的决定是正确的,请求法院驳回原告所有的诉讼请求。

原告在举证期限内向本院提供了以下证据: 1.中国农业银行存折,证明原告的收入情况以及原告是否符合医疗救助的条件。其中203.7元是原告的补充工资,也应该计算在原告的工资收入之内; 2.出生医学证明、户口本复印件,证明原告女儿是2010年12月19日出生的,2012年11月30日登记的户口; 3.关于本市城镇职工特困医疗救助政策有关问题的通知(214号文),证明原告符合该文件规定的医疗救助情形,应该予以救助; 4.关于转发《关于贯彻〈北京市城市特困人员医疗救助暂行办法〉有关问题的实施细则》的通知(43号文)及关于贯彻《北京市城市特困人员医疗救助暂行办法》有关问题的实施细则(14号文),证明被告违反了43号文中的第7条规定; 5.2012年3月15日申请书、2013年2月28日申请书及三张北京市医疗保险参保人员医疗救助申请表、结婚证复印件、首都医科大学附属北京友谊医院诊断证明书、中国邮政储蓄银行存折、北京市门诊收费专用收据,证明原告就2011、2012年度医疗救助向被告提出申请,并且提交了相关证据材料; 6.木林社保所证明,证明原告提交申请的时间以及被告没有批准申请并将材料退回的时间。

经质证,被告认为:对证据1没有异议。通过和原告原单位进行核实,其单位对于203.7元属于工资认可,所以被告可以把203.7元作为原告申请医疗救助时的家庭收入证明。2.原告从2005年到2010年之间,每次向被告提交医疗救助申请的时候,都没有出具203.7元的收入证明,只是最近一年多原告在向被告提交申请的时候出具了该收入证明,所以被告需要原告澄清该收入的来源,要求原告提供203.7元的工资明细。证据2中的出生医学证明与本案无关,因为被告在受理原告提交的医疗救助申请的时候,要求其提交家庭成员的户口情况,原告在2012年3月申请2011年的医疗救助的时候,提供的户口本复印件中只有其夫妻二人的户口登记,在2012年11月30日其再次提交申请时就有其女儿的户口了。针对此事,被告去派出所进行了核实,派出所证明杨×1户口登记时间是2012年11月30日。对户口本复印件没有意见。对证据3本身没有异议,但不认可原告的证明目的。该文件第一条规定的是“可以”向社保部门申请城镇职工困难救助,而不是必须“享受”,申请人即使在保障范围,也还要考虑是否符合当年的救助条件。医疗救助是每年都要重新申请并进行审核认定的。对证据4中的14号文没有异议。对于43号文,首先,43号文针对的是停产半停产等特殊困难企业职工。其次,该文是2002年制定的,虽然没有明确规定废止,但是现在也不执行了,因为制定出了新的文件,即2011年的214号文,故针对原告提出的申请不适用43号文,应该适用新的214号文。所以证据4与本案无关。对证据5、6没有异议。

原告的辩驳意见是:没有文件证明14号文与43号文已经废止、不能执行。

被告于2013年7月11日向本院提交了以下证据: 1.木林派出所证明信,证明原告女儿户口登记情况以及户口登记的具体时间; 2.顺义区社会保险基金管理中心证明,证明原告基本养老金每月收入情况; 3.关于本市城镇职工特困医疗救助政策有关问题的通知(214号文),证明被告具有审核参保人员提出享受城镇职工特困医疗救助人员的资格,同时明确规定申请的范围和条件; 4.北京市民政局、北京市财政局关于调整2011年本市城乡低保标准的通知(592号文),证明2011年度城镇低收入家庭认定标准月人均是731元; 5.北京市民政局、北京市财政局关于调整本市社会救助相关标准的通知(242号文),证明2011年度城镇低收入家庭认定标准月人均是731元; 6.关于调整本市社会救助相关标准的通知(京民社救发(2012)3号),证明2012年度城镇低收入家庭认定标准月人均是740元。

经质证,原告认为:对证据1没有异议。证据2,两年的数额都缺少203.7元,应该加上。对证据3本身没有异议,应该适用,但是原告符合214号文规定的救助条件。对证据4、5没有意见,但原告以前没见过。证据6,该证据与本案无关,被告应当执行劳动局的文件。

在庭审过程中,经本院准许,被告向本院补充提交了《北京市基本医疗保险规定》(北京市人民政府令第158号,以下简称158号令)和北京市人力资源和社会保障局出具的说明(以下简称“说明”),证明申请当年特困医疗救助,家庭月人均收入按上一年度家庭收入计算。原告对158号令和该证明的意见是:158号令规定的是按照上一年度的工资标准缴纳保险费,并不是说按照上一年度的标准支付保险金;“说明”不真实,原告符合救助条件,214号文中对救助条件有明确规定。

经庭审质证,本院对证据作如下确认:原告提交的证据1、2、3、5、6和被告提交的证据1、3、4、5、6、158号令和说明均具有真实性、合法性,且与本案事实具有关联性,能够证明原告向被告提出2011年度和2012年度特困医疗救助申请及其家庭人口、收入的基本情况、被告对原告申请进行初审的情况以及北京市关于城镇职工特困医疗救助方面的有关规定,可以作为本案认定事实的依据,本院予以采纳;但原告提交的证据3不能证明其证明目的,本院对其证明意见不予采纳。原告提交的证据4不能证明其证明目的,本院亦不予采纳。被告提交的证据2,因计算不完整,导致数额不准确,故本院不予采纳。

本院根据以上有效证据及当事人质证意见、当庭陈述认定以下事实: 2012年3月15日,原告通过木林社保所向被告提交了2011年度特困医疗救助申请和户口本、身份证、医院诊断和收费证明及家庭收入证明复印件,要求被告对其进行特困医疗救助。被告对上述材料进行初审后认为,原告上一年度(即2010年)家庭月人均收入不符合北京市城镇职工特困医疗救助范围规定的标准,故原告的申请不符合救助条件。被告遂将初审结果通过木林社保所转告原告,此后又通过电话联系,告知原告其申请不符合救助条件,并告知其何时符合条件何时可以再次提出救助申请。2012年11月30日,原告为女儿杨×2(后改名为杨×1)进行了户口登记,认为自己已经符合救助条件,遂于同日再次提出2011年度特困医疗救助申请。被告进行初审后,仍然认为原告不符合救助条件。2013年2月28日,原告又通过木林社保所向被告提交了2012年度特困医疗救助申请和相关材料。被告对原告提交的材料进行初审后,再次认为原告上一年度(即2011年)家庭月人均收入不符合北京市城镇职工特困医疗救助范围规定的标准,即原告的申请不符合救助条件。此后,被告将初审结果告知原告,并将其申请材料退还。原告认为被告属于行政不作为,遂向本院提起行政诉讼。

另查明:2011年北京市城市低收入家庭认定标准为月人均731元;2012年北京市城乡低收入家庭认定标准为家庭月人均740元。原告2010年家庭月收入为1855.04元;原告2011年家庭月收入为2031.04元。原告女儿杨×1(原名杨×2)于2010年12月19日出生,但在2012年11月30日之前,从户口登记情况看,原告的家庭成员只有原告及其妻子段×。

裁判分析过程

本院认为:

《北京市基本医疗保险规定》第三条第二款规定:区、县劳动保障行政部门负责本行政区域内医疗保险工作的管理和监督检查。北京市人力资源和社会保障局、北京市财政局和北京市民政局联合发布的《关于本市城镇职工特困医疗救助政策有关问题的通知》(京人社医发(2011)214号)第一条规定:城镇职工医疗救助按“先保险、再补充、后救助”的原则执行。用人单位应当建立补充医疗保险,对符合医疗救助条件的人员给予医疗救助,救助金额应不低于个人自付医疗费用的50%,实施救助后生活仍有困难的职工,可以向人力社保行政部门申请城镇职工特困医疗救助。第五条规定:符合我市城镇职工特困医疗救助的人员,应通过所在参保单位向参保地人力社保行政部门申请医疗救助,并报经市人力社保部门批准。区县人力社保行政部门根据参保单位提供的“用人(参保)单位医疗救助申请”,“困难职工医疗救助申请”,用人单位补充医疗保险相关证明,困难职工身份证明、收入证明、家庭成员收入证明等相关证明,审核享受城镇职工特困医疗救助人员资格。根据上述规定,被告作为顺义区劳动保障行政部门,具有审核享受城镇职工特困医疗救助人员资格的法定职责。

上述214号文第二条规定:参加本市城镇职工基本医疗保险具有本市户籍的在职职工和退休人员(包括个人委托存档人员和社会化管理退休人员),符合家庭月人均收入高于本市低收入家庭认定标准低于800元的,纳入我市城镇职工特困医疗救助范围。由此可知,北京市城镇职工特困医疗救助的范围是:家庭月人均收入必须高于北京市低收入家庭认定标准,并且低于800元的城镇职工。《北京市基本医疗保险规定》第十条第一款规定:职工按本人上一年月平均工资的2%缴纳基本医疗保险费。实践中,参照上述规定,北京市对于全市特困医疗救助范围的统一计算标准为:申请当年特困医疗救助的,家庭月人均收入按上一年度家庭收入计算;本市低收入家庭认定标准均按照当年的标准计算。本案中,原告申请2011年的特困医疗救助,应当以其2010年度的家庭月人均收入计算,再将计算结果与800元和2011年度的北京市低收入家庭认定标准731元相比较;原告申请2012年度的特困医疗救助,应当以其2011年度的家庭月人均收入计算,再将计算结果与800元和2012年度的北京市低收入家庭认定标准740元相比较。

对于原告申请2011年度的特困医疗救助申请,如果按照两口人计算,原告2010年度家庭月人均收入为927.52元;如果按照三口人计算,原告2010年度家庭月人均收入为618.35元,二者均不在2011年度北京市城镇职工特困医疗救助的范围内(即必须高于731元且低于800元)。对于原告申请2012年度的特困医疗救助申请,如果按照两口人计算,原告2011年度家庭月人均收入为1015.52元;如果按照三口人计算,原告2011年度家庭月人均收入为677.01元,二者亦不在2012年度北京市城镇职工特困医疗救助的范围内(即必须高于740元且低于800元)。故被告认定原告2011年及2012年均不具有享受城镇职工特困医疗救助人员资格是正确的,本院应予支持。

综上所述,原告认为被告行政不作为的理由不能成立,其诉讼请求缺乏事实和法律依据,本院无法支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(一)项的规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告杨春发的诉讼请求。

案件受理费五十元,由原告杨春发负担(已交纳)。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第三中级人民法院。

文尾

审 判 长  宋 颖

代理审判员  刘琳琳

人民陪审员  马占霞

二〇一三年九月十六日

书 记 员  徐 鹤

法条

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第五十六条第(一)项

《北京市基本医疗保险规定》

第三条第二款第十条第一款