网站地图 / 水利行政确认

安徽水利开发股份有限公司与重庆市江北区人力资源和社会保障局劳动和行政确认二审行政判决书

结案日期:2014年8月15日 案由:劳动社会保障行政确认 地矿行政确认 水利行政确认 当事人:安徽水利开发股份有限公司 重庆市江北区人力资源和社会保障局 邓印 案号:(2014)渝一中法行终字第00285号 经办法院:重庆市第一中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)安徽水利开发股份有限公司,住所地安徽省蚌埠市东海大道张公山路南侧。

法定代表人赵时运,董事长。

委托代理人陈键,重庆立源律师事务所律师。

委托代理人张先胜,男,汉族。

被上诉人(原审被告)重庆市江北区人力资源和社会保障局,住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼。

法定代表人成应傲,局长。

委托代理人冉世明,男。

委托代理人龚泽锐,男。

被上诉人(原审第三人)邓印。

委托代理人郭维宇,重庆钧睿律师事务所律师。

诉讼记录

上诉人安徽水利开发股份有限公司(以下简称安徽水利公司)诉被上诉人重庆市江北区人力资源和社会保障局(以下简称江北人社局)劳动行政确认一案,不服重庆市江北区人民法院作出的(2014)江法行初字第00078号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

案件基本情况

一审法院经审理查明以下事实,2013年6月30日,安徽水利公司将其承接的重庆市两江新区鱼嘴镇农转非安置房工程的1#车库基础土石方劳务分包给彭某某,并签订《1#车库独立基础、条形基槽土石方开挖施工合同》约定:项目地址在两江新区鱼嘴镇,任务范围为甲方发出的施工图中基础工程的全部内容,于2013年6月25日开工,同年8月18日完工等内容。彭某某承接该工程劳务后,找来邓印等人从事土石方开挖施工。2013年8月20日16时许,邓印在施工现场从事水钻作业时,因机器侧倒砸伤左脚后,被送到红楼医院住院治疗,出院诊断为:1、第5趾骨开放粉碎性骨折;2、左足血管神经肌腱断裂;3、足背皮肤挫裂伤。邓印于2013年9月24日提出工伤认定申请,并提交了身份证复印件、工地照片、保险合同、工程承包合同、证人张某、黄某的证明及身份证复印件、医疗证明。江北人社局于2013年10月11日受理。同月14日,江北人社局向安徽水利公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。2013年11月28日,江北人社局工作人员就邓印受伤一事对张某进行了调查,并制作了《劳动和社会保险工伤认定调查笔录》(下称《调查笔录》)。同年12月10日,江北人社局作出江人社伤险认决字(2013)第2022号《认定工伤决定书》(以下简称《工伤决定书》),认定邓印在两江新区鱼嘴镇施工现场从事水钻作业时,因机器侧倒砸伤左脚属于工伤。该《工伤决定书》送达给双方后,安徽水利公司不服提起行政诉讼,要求撤销该决定。

一审法院审理认为,依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定,江北人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门,负责本行政区域内的工伤保险工作,江北人社局具有受理邓印提出的工伤认定申请并进行审查,作出是否属于工伤的法定职责。江北人社局举示的安徽水利公司的企业法人营业执照、《调查笔录》、《1#车库独立基础、条形基槽土石方开挖施工合同》、医疗证明,足以证明安徽水利公司将其承接的重庆市两江新区鱼嘴镇农转非安置房工程的1#车库基础土石方劳务分包给自然人彭某某,彭某某找邓印到该工程工地工作,以及邓印于2013年8月20日16时许,在该工程工地从事水钻作业时,因机器侧倒砸伤左脚的事实,故江北人社局作出江人社伤险认决字(2013)第2022《工伤决定书》,认定邓印受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项关于“职工在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的,应当认定为工伤”的规定,事实清楚、适用法律正确。至于安徽水利公司提出其与邓印之间没有劳动关系,以及未经过劳动关系确认直接认定双方存在劳动关系程序违法等诉讼理由,因安徽水利公司将其承接的工程劳务分包给自然人彭某某,彭某某找邓印到该工程工地工作,邓印在该工程工地工作时受伤,依据劳社部发(2005)12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定,邓印与安徽水利公司之间存在事实劳动关系。在江北人社局认定工伤过程中,安徽水利公司未就劳动关系提出异议,故不存在劳动关系确认之诉。综上,对安徽水利公司的诉讼理由,一审法院不予采纳。综上,依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条(四)项之规定,判决驳回安徽水利公司的诉讼请求。

上诉人安徽水利公司不服一审判决,向本院提起上诉称,上诉人与被上诉人邓印不存在事实劳动关系,一审法院对本案所涉及的法律关系认定错误,请求二审法院撤销一审判决,撤销江北人社局作出的江人社伤险认决字(2013)第2022号《工伤决定书》的具体行政行为。

被上诉人江北人社局、邓印在二审中未作书面答辩。

被上诉人江北人社局在法定举证期限内向一审法院提交并当庭举示以下证据:

《工伤认定申请表》、邓印的身份证复印件、企业法人营业执照、《1#车库独立基础、条形基槽土石方开挖施工合同》、《调查笔录》、医疗证明、《举证通知书》及编号为EX796549762CS国内特快专递邮件详情单、《工伤决定书》及编号为1082790207604国内特快专递邮件详情单、送达回证、当事人的陈述等证据。

上诉人安徽水利公司及被上诉人邓印未向一审法院提交证据。

被上诉人江北人社局在一审中举示的证据已随案移送本院。经本院审查,本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院根据上述证据认定的案件事实与一审法院认定无异。

裁判分析过程

本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定,被上诉人江北人社局依法具有进行工伤性质认定的法定职权。

本案主要争议焦点是被上诉人邓印与上诉人安徽水利公司是否存在事实劳动关系。本案已查明,安徽水利公司将其承接的工程劳务分包给自然人彭某某,彭某某找邓印到该工程工地工作,邓印在该工程工地工作时受伤,依据劳社部发(2005)12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定,安徽水利公司具有用工主体资格,应承担用工主体责任。被上诉人江北人社局举示的工地照片、保险合同、工程承包合同、证人张某、黄某的证明及身份证复印件、医疗证明、当事人的陈述等证据,能够证明邓印与上诉人安徽水利公司存在事实劳动关系,被上诉人江北人社局作出的《工伤决定书》并无不当。上诉人安徽水利公司上诉称与被上诉人邓印不存在事实劳动关系,一审法院对本案所涉及的法律关系认定错误没有法律依据的上诉理由不能成立。

被上诉人江北人社局作出被诉工伤认定决定前,经过了受理申请、告知上诉人履行举证义务和审核收集的证据并在法定期限内作出工伤认定决定的程序,作出工伤认定决定后也依法进行了送达,其程序无违法之处,一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。

综上所述,上诉人安徽水利公司的上诉理由不能成立,其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚,证据充分,适用法律正确。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判决。

二审案件受理费50元,由上诉人安徽水利开发股份有限公司负担。

本判决为终审判决。

文尾

审 判 长  彭英

代理审判员  杜咏霞

代理审判员  景象

二〇一四年八月十五日

书 记 员  汪杨

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十一条第(一)项

《工伤保险条例》

第五条第二款

《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》

第四条