网站地图 / 环保行政强制

庆云县昭钰塑料再生加工有限公司、庆云县环境保护局环境保护行政管理(环保)二审行政裁定书

结案日期:2017年11月16日 案由:盐业行政强制 内贸外贸行政强制 环保行政强制 当事人:庆云县昭钰塑料再生加工有限公司 庆云县环境保护局 案号:(2017)鲁14行终109号 经办法院:山东省德州市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)庆云县昭钰塑料再生加工有限公司,住所地山东省德州市庆云县经济开发区双河工业园。

法定代表人韩凤艳,董事长。

被上诉人(原审被告)庆云县环境保护局,住所地庆云县建设街1789号。

法定代表人于明君,局长。

委托代理人白秋生,北京京师(德州)律师事务所律师。

诉讼记录

上诉人庆云县昭钰塑料再生加工有限公司因行政强制及行政赔偿一案,不服山东省庆云县人民法院(2017)鲁1423行初6号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。

案件基本情况

原审法院查明,原告提供被告在庆云环保网站发布的督导原告进行清理工作的信息和照片,被告承认对原告的生产行为进行了督导检查。但被告主张对原告生产材料的处理不是被告实施的。原告对此没有提供证据。

原审法院认为,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定,裁定驳回原告庆云县昭钰塑料再生加工有限公司的起诉。诉讼费用50元,由原告庆云县昭钰塑料再生加工有限公司负担。

上诉人庆云县昭钰塑料再生加工有限公司不服一审裁定,向本院提起上诉,上诉请求为:1.撤销庆云县人民法院(2017)鲁1423行初6号行政裁定,确认被上诉人将上诉人18000余吨原料处理的行为违法;2.判令被上诉人赔偿上诉人因该行政行为造成的损失。事实与理由:一审判决认定事实不清。上诉人提供了被上诉人网站上督导上诉人进行清理工作的信息和照片,被上诉人承认对上诉人进行了督导,但否认处理上诉人的原料,对此,被上诉人应当承担举证责任,而一审法院让上诉人承担举证责任属于认定事实不清。

被上诉人庆云县环保局未提交书面答辩状。

裁判分析过程

本院认为,本案的争议焦点为被上诉人是否实施了强制处理上诉人相关原料的行为。首先,根据行政诉讼中举证责任的分配,被诉行政机关对其作出行政行为的合法性承担举证责任。本案中,被上诉人曾分别于2016年2月4日和2017年1月8日两次对上诉人作出责令改正违法行为决定书,且被上诉人认可对上诉人的生产进行了督导。在被上诉人否定实施行政强制行为,强制行为实施主体难以查明的情况下,人民法院应结合上诉人提出的初步证据及被诉行政行为的实施背景等综合因素考量,作为举证能力弱势一方的上诉人,通过提供的截图照片等证据,证明强制处理行为存在,就已经完成了初步举证,被上诉人若提出抗辩主张应提供证据加以证实,在被上诉人并未提供任何证据,也未能合理说明督导行为具体内容的情况下,根据现有证据原审法院直接驳回上诉人的起诉属于认定事实不清。其次,原审裁定在本院认为部分未对裁判理由进行论述,便直接适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定,但该法律条款有十项之多,针对的情况各不相同,原审裁定直接引用属于适用法律不当。

综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定,裁定如下:

裁判结果

一、撤销山东省庆云县人民法院(2017)鲁1423行初6号行政裁定;

二、指令山东省庆云县人民法院继续审理。

本裁定为终审裁定。

文尾

审判长  师延锋

审判员  宋冬梅

审判员  郭喜珂

二〇一七年十一月十六日

书记员  袁 娜

法条

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第六十八条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第一款第(二)项

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第三条第一款