网站地图 / 卫生行政许可

廖仁娥与娄底市卫生局行政许可一审行政判决书

结案日期:2015年5月14日 案由:卫生行政许可 当事人:廖仁娥 娄底市卫生局 案号:(2014)娄中行初字第80号 经办法院:湖南省娄底市中级人民法院

当事人信息

原告廖仁娥。

委托代理人刘琳。

委托代理人曾堂秀,湖南红日律师事务所律师。

被告娄底市卫生局。

法定代表人罗琳,该局局长。

委托代理人吴小平,该局干部。

委托代理人李思义,湖南晨晖律师事务所律师。

第三人娄底名扬医院。

法定代表人李胜春,该医院院长。

委托代理人曾振飞,湖南湘都律师事务所律师。

诉讼记录

原告廖仁娥不服娄底市卫生局颁发的《设置医疗机构批准书》、《医疗机构执业许可证》的行政行为,于2014年10月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后,于2014年12月9日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员李红菱担任审判长,与审判员姜燕、朱卫煌组成合议庭,于2014年12月26日公开开庭审理了本案。原告廖仁娥的委托代理人刘琳、曾堂秀、被告娄底市卫生局的委托代理人吴小平、李思义、第三人娄底名扬医院的法定代表人李胜春及其委托代理人曾振飞均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。

案件基本情况

娄底市卫生局于2014年3月17日作出娄卫医设字(2014)3号《设置医疗机构批准书》,决定核准:冷水江市名扬经贸有限公司在冷水江市环城北路设置娄底名扬医院。同年4月8日,娄底市卫生局为娄底名扬医院颁发《医疗机构执业许可证》。

原告廖仁娥诉称,原告廖仁娥之子杨军(已故)在原9765工厂有住房,现原告居住在内。2012年湖南省海弘置业有限公司取得9765工厂土地开发权,2013年3月冷水江市名扬经贸有限公司与海弘公司签订《房屋转让合同》,购买环城路右侧临街商住楼及后栋9765工厂老办公楼。名扬公司未经规划审批及环保部门环评、办理消防手续就按二级综合医院进行了加层、改建及装修改造,此建设工程至今都没有得到竣工验收,但已投入使用。原告及其他受害人多次举报,名扬公司置之不理。现第三人娄底名扬医院已经被告娄底市卫生局违法审批成立,并实际经营,原告作为相邻关系人的实体权益受到了损害。鉴于被告未保证原告的听证权导致程序违法、没有国土、规划、环保、消防部门的相关手续即作出违法的具体行政行为的事实,特向法院提起行政诉讼,请求一、依法撤销被告为第三人娄底名扬医院发放的《设置医疗机构批准书》和《医疗机构执业许可证》。二、本案诉讼费用由被告承担。

原告廖仁娥为支持其主张,向法院提交如下证据:第一组证据证明目的:原告廖仁娥身份,被诉的具体行政行为涉及原告相邻权,原告系利害关系人,有诉讼主体资格。证据1、原告廖仁娥户口本,证明原告身份,杨齐福与原告系夫妻关系,同住人员,今年因病已故。证据2、杨军户口本,证明原告儿子杨军的身份。证据3、居委会证明,证明杨军因病已故事实,原告继承杨军权利。证据4、房屋所有权证及土地使用权证,证明原告廖仁娥居住房屋与第三人娄底名扬医院相邻事实,原告系利害关系人。第二组证据证明目的:证明原告及周边住户合法权益受到侵害并多次主张权利事实,系冷水江有影响力的事件,但被告无视住户意见,没有通知原告及各住户行使申辩权,举行听证程序,被诉的行政行为程序违法。证据5、相片,证明原告的居住环境严重受到侵犯事实,及周边住户联合维权事实。证据6、2013年9月29日《关于请求制止海弘公司非法改建开办医院的报告》,证明原告及其他住户因权益受侵害维权事实。证据7、2014年3月3日《关于娄底名扬医院设置申请公示的举报信》,证明原告及其他住户对被告下发的公示提出异议,申请听证,但被告没有举行听证,程序违法。证据8、2014年2月10日《关于请求制止海弘公司非法改建开办医院的报告》,证明原告及其他住户因权益受侵害维权,向相关部门反映情况,要求申辩与听证,但被告驳夺原告权利,程序违法。证据9、2014年2月28日李亮华向被告提出公开举行听证会的报告,证明住户对被告下发的公示提出异议,申请听证,但被告没有举行听证,程序违法。第三组证据证明目的:第三人娄底名扬医院无申办医院的条件,被告违法不核实,被告不应当颁发设置医疗机构批准书及医疗机构执业许可证。证据10、房屋购房合同,证明第三人现使用的住院大楼为住宅用地,门诊大楼为商服用地,不能建设医院。证据11、第三人所在地建设用地规划许可证,证明第三人所在地为商住用地事实。证据12、第三人所在地的土地使用权证、宗地图及记录,证明第三人所在地为商住用地事实。证据13、冷水江卫生局2013年11月12日《关于制止海弘公司非法改建开办医院的答复》,证明第三人房屋施工没有经住建、消防等部门审批,系违法施工,不得进行医院改建施工事实。证据14、冷水江市规划局冷规信复(2014)4号信访事项答复意见书,娄底市规划局娄规信查字(2014)6号信访事项复查意见书,证明第三人使用地违规侵占公共绿地、停车场用地,没有申请设立医院选址及没有竣工验收事实。证据15、冷水江市环保局答复意见书,证明第三人没有办理环保审批,医院无执业环境。证据16、冷水江市住建局停工决定告知书,证明第三人建设系违建事实。证据17、第三人网上招聘广告,证明第三人公开床位为450张,蒙骗市民及被告。第四组证据法律法规及文件,证明目的:被告下发的具体行政行为程序违法、适用法律法规错误的法律依据。证据18、《行政许可法》、《卫生行政许可管理办法》,证明行政许可程序为申请人申请-公示-受理-核查-告知利害关系人行使权利-听证-决定-公开-备案。通过被告提供的证据及原告提供的第二、三组证据证明被告明显没有核查及明知利害关系人行使权利而剥夺,程序明显违法。证据19、《医疗机构管理条例》,通过被告提供的证据及原告提供的第二、三组证据证明被告没有核查第三人申请材料,无专家评审结论,无现场抽查考核,程序违法。证据20、《娄底市医疗机构设置规划(2011-2015)》,证明按照医疗机构设置规划冷水江市二级医院二家,现已有冷水江市人民医院与娄底市第三人民医院,同时冷水江医疗服务资源比较拥挤,有必要将娄底市第三人民医院在区域内调整并优化其资源,根本就不能增加。被告行政许可第三人执业明显违反娄底市医疗机构设置规划。第五组证据证明目的:原告不服复议决定,提起行政诉讼。复议机关发现被告在审批过程中存在问题,第三人执业场所不合格,而行使建议权。证明在行政复议过程中向复议机关出示的证据,现被告向法院提供的证据超过部分系现在补充的证据,不能采信。证据21、行政复议决定书,证明原告不服复议决定,提起行政诉讼的依据。证据22、行政复议建议书,证明复议机关发现被告在审批过程中存在问题,第三人执业场所不合格,而行使建议权。证据23、行政复议答复书附件,证明在行政复议过程中向复议机关出示的证据,现被告向法院提供的证据超过部分系现在补充的证据,不能采信。

被告娄底市卫生局答辩称:答辩人批准设置娄底名扬医院并许可其执业符合法律规定、符合娄底市医疗机构设置规划,亦属于答辩人职权范围,不存在超越职权、行政乱作为的问题。第三人名扬医院独立成院,不涉及原告重大利益关系,答辩人在行政许可过程中未举行听证,不违反法定程序。且答辩人批准设置娄底名扬医院并许可其执业的具体行政行为与原告没有利害关系,原告诉讼主体资格不适格。综上,答辩人作出具体行政行为证据充分,适用法律法规正确,程序合法,原告起诉理由缺乏依据,依法不能成立,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。

被告娄底市卫生局在法定期限内向法院提交了如下证据:第一组证据:申请设置医疗机构的资料:证据1、《关于创办娄底市湘中名扬医院的申请报告》,拟证明申请人提出了创办娄底市湘中名扬医院的申请。证据2、《娄底市湘中名扬医院研究报告》,拟证明申请人依法提交了相关的设置可行性研究报告,该研究报告包括申请单位基本情况;医院地理位置与布局;冷水江市人口经济与社会发展概况;科室设置;服务方式、时间、能力;与其他公立医疗机构的关系和影响;市场发展规划和战略、组织结构与人员配置;污水、污物粪便处理;供电、上、下水道和消防设置;投资预算、资金来源;成本效益预测分析。经审查以上内容符合《医疗机构管理条例实施细则》第十五条的规定。证据3、《娄底市湘中名扬医院选址报告》,拟证明申请人提交了选址报告,被选址报告包括选址依据;所在地区的环境和公用设施情况;与周围托幼机构、中小学校、食品生产经营单位布局的关系;占地和建筑面积。经审查,符合《医疗机构管理条例实施细则》第十六条的规定。证据4、法定代表人基本情况简介,拟证明申请人提交了法定代表人的个人简历,经审查,上述内容属实。该法定代表人具有完全民事行为能力,并已从其他医疗机构办理退休手续,没有《医疗机构管理条例实施细则》第十二条规定不得申请设置医疗机构的情形。证据5、《房屋转让(买卖)合同》、《建筑设计平面图》,拟证明申请人提交了所选建筑物的建筑设计平面图,并对所选建筑拥有所有权。经审查,上述内容属实,并符合《医疗机构管理条例》第十条的规定。证据6、医疗机构工作人员技术资格证、执业证书,拟证明申请人提交了在第三人处工作的工作人员的专业技术资格证、职业证书,经审查,上述内容属实。证据7、验资报告,拟证明申请人提交了资信证明,经审查,上述内容属实;第三人不属于《医疗机构管理条例实施细则》第二十条第三、四款的情形。第一组证据共同证明冷水江市名扬经贸有限公司已经提交了符合《医疗机构管理条例》第十条、《医疗机构管理条例实施细则》第十五条、第十六条的相关资料。并经审查属实,符合设置医疗机构的条件。第二组证据:医疗机构申请登记注册的材料:证据1、《关于申请核发娄底名扬医院医疗机构执业许可证的报告》、《医疗机构申请执业登记注册书》,拟证明第三人申请了医疗机构执业许可并填写了《医疗机构申请执业登记注册书》。证据2、《设置医疗机构批准书》、《行政许可文书送达回证》,拟证明第三人依法提交了《设置医疗机构批准书》、《行政许可文书送达回证》。证据3、《房屋转让(买卖)合同》,拟证明第三人依法提交了《房屋转让(买卖)合同》,经审查,上述内容属实。证明所选用的房屋规划、施工、销售手续齐全。证明第三人对医疗机构用房拥有所有权。经审查,符合《医疗机构管理条例实施细则》第二十五条的规定。证据4、《单位工程质量竣工验收记录》,拟证明第三人依法提交了房屋质量合格的资料,经审查,上述内容属实,符合《医疗机构管理条例》第十六条的规定。证据5、《娄底名扬医院建筑设计平面图》,拟证明第三人依法提交了医疗机构建筑设计平面图,经审查,上述内容属实。证明第三人有适合的经营场所,经审查,符合《医疗机构管理条例》第十六条、《医疗机构管理条例实施细则》第二十五条的规定。证据6、《法定代表人个人基本情况简介》、《医疗机构医务人员花名册》、《科室负责人名录》及负责人的执业证复印件,拟证明第三人依法提交了医疗机构法定代表人或者主要负责人以及科室负责人名录和有关资格证书、执业证书复印件。经审查,上述内容属实。证明第三人有开展业务的专业卫生技术人员。经审查,符合《医疗机构管理条例》第十六条、《医疗机构管理条例实施细则》第二十五条的规定。证据7、《大型医疗设备清单》,拟证明第三人依法提交了设备清单,经审查,上述设备已经全部到位。证明第三人有开展业务的设备,经审查符合《医疗机构管理条例》第十六条、《医疗机构管理条例实施细则》第二十五条的规定。证据8、《娄底名扬医院工作制度与人员岗位职责》,拟证明第三人依法提交了医疗机构规章制度,经审查,上述内容属实。证明第三人制定了规范的规章制度,经审查,符合《医疗机构管理条例》第十六条、《医疗机构管理条例实施细则》第二十五条的规定。证据9、《会议记录》,拟明进行了现场评审,经审查,认定第三人进行细微整改后可登记注册。第二组证据共同证明第三人已经提交了符合《医疗机构管理条例》第十六条、《医疗机构管理条例实施细则》第二十五条的规定的相关资料,经审查,符合医疗机构登记注册的条件。第三组证据:法律、法规、规范性文件:1、《行政许可法》,拟证明只有在出现重大利益关系时才必须听取利益相对人的意见和举行听证。2、《医疗机构管理条例》,拟证明该条例中关于申请设置医疗机构与医疗机构登记注册的条件,并且证明取得设置医疗机构批准书后方可向其他部门申请办理其他手续。3、《医疗机构管理条例实施细则》,拟证明该细则中对申请设置医疗机构与医疗机构登记注册的详细规定,并且规定了不得设置与许可的情形。4、《湖南省﹤实施医疗机构管理条例﹥若干规定》,拟证明答辩人对第三人有审批权。5、《娄底市医疗机构设置规划(2011-2015)》、《关于进一步加强和规范医疗机构设置审批与监管工作的意见》(娄卫医发(2014)11号),拟证明第三人的设置符合娄底市医疗机构的设置规划。

第三人娄底名扬医院述称,2012年,答辩人医院的出资筹办单位冷水江市名扬经贸有限公司在湖南省海弘置业有限公司依法取得冷水江市原9765工厂土地使用权并依法申请房地产开发后,依法与湖南省海弘置业有限公司签订合同购买其开发的房屋,湖南省海弘置业有限公司开发的房屋依法经规划、国土、建设、消防、房产等职能部门审批,取得了相应的许可,且房屋竣工后已验收合格并交付使用。在此基础上,冷水江市名扬经贸有限公司依法向卫生行政主管部门申请设立医院,已经具备了开办医疗机构所必需具有合法场地的前提条件。娄底市卫生局收到答辩人上呈的申报资料后,对答辩人医院的审批符合中央及省市关于放宽市场准入,鼓励社会资本办医的现行政策规定和娄底市医疗机构设置规划,不存在实体违法,且履行了严格的审查程序,没有任何瑕疵。答辩人购买房屋依法取得医疗机构执业许可后,总计投入15000万元,已经将娄底名扬医院建成了一家现代化、上档次的二级医院,答辩人开办医院以来,没有给被答辩人的利益造成任何影响,现答辩人医院的经营,已涉及到冷水江市名扬经贸公司不下三百余人总计投入15000万元的出资股东;入住名扬医院正在接受治疗不少于二百来人的病友;在名扬医院工作生活的三百余医护工作人员,名扬医院的开办,已经涉及到重大的社会公共利益,现被答辩人要求法院撤销娄底市卫生局向答辩人颁发的《设置医疗机构批准书》及《医疗机构执业许可证》,没有任何事实和法律依据。综上,为了维护行政机关正确行使行政审批权,维护行政相对人的合法权益,维护社会大局稳定,请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。

第三人娄底名扬医院向法院提交如下证据:证据1、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、工程质量竣工验收记录、国有土地使用权证、建设工程消防验收意见书(八页),拟证明娄底名扬医院具备申报开办医疗机构的条件,相关场地设施已经依法许可。证据2、验资报告(八页),拟证明娄底名扬医院在取得相关许可后已实际投入15000万元用于医院建设的事实。证据3、设置医疗机构批准书、医疗机构执业许可证、娄底市民政局关于同意成立娄底市名扬医院的批复、民办非企业单位登记证书、组织机构代码证、湖南省卫生机构(组织)分类代码证、税务登记证(八页),拟证明娄底名扬医院在具备组建医院的情况下,已经依法取得相关行政许可的事实。证据4、放射诊疗许可证、母婴保健技术服务执业许可证(三页),拟证明名扬医院经考核后,取得放射诊疗与母婴保健技术服务行政许可的事实。证据5、冷水江市疾病预防控制中心关于医院污水处理检验报告(四页),拟证明名扬医院排放的污水符合国家规定的标准,对周边无任何危害的事实。证据6、协议书(二页),拟证明名扬医院开业后已与周边住户协商解决相关争议的事实。

以上证据经庭审质证,原告对被告娄底市卫生局提交的证据的质证意见是:第一组证据,证据6、7予以排除,不是其行政审批中产生的证据,不具有合法性。证据6是在复议机关复议后形成的证据,不合法。证据1、2、3、4、5的真实性不发表看法。只对被告方未履行自己的职责发表意见:证据2是必须提交的依据,都是必须提交的材料,而房屋来源于一个合同,未提供产权证书,资金没有验资报告,医疗人员也未配备,污水也没有具体的方案,消防验收也只是一句话而已,故尽管第三人申报了,但被告未履行其审查职责。选址的合法性问题,第三人仅提供一份合同,没有其他资料佐证。证据5,根据房屋转让合同,更加体现了被告未履行自己的职责,这两栋房屋中之一的用途是住宅小区的用途,而不是住院部的用途。第二组证据,第三人向被告方提供的,对真实性不发表看法,对其证明目的及是否达到第三人的目的有异议,证据6、7、8的形成时间是未向复议机关提出的,不能作出本案审理的依据。证据1、2、3、4、5、9中与第一组中意见一致的不重复,并同意李亮华代理人的观点,验收记录不代表该房屋合格了,必须经行政机关的竣工验收报告予以确认。会议记录与现场评审,时间是2014年4月7日,没有任何专家的签名,专家发言的内容要求整改,认为与住户的距离相近,没有任何整改措施就向第三人发放了批准书。综合被告的第一、二组证据,被告没有尽到责任,属违法审批。第三组证据,应该是被告适用的法律法规,而到目前为止,被告的具体行政行为没有适用任何法律法规,故达不到其证明目的。

第三人娄底名扬医院认可被告方提供的证据。

被告方对原告方提交的证据的质证意见为:对廖仁娥提交的证据第一组证据对其真实性没有异议,但该组证据并不能证明廖仁娥即具有原告的主体资格。证据5、无法证明原告的环境受到了损害。证据6仅能说明原告反映了相关问题,不能说明其反映的问题就是属实的。证据7的真实性持异议。证据8仅证明原告提出要求,不能证明报告中的内容属实。证据9的真实性没有异议,但不能达到其证明目的,我局可以依法不同意其听证申请。故5、6、7、8、9均不能证明原告与该审批有重大利益关系,我局不能因此而启动听证程序。对第三组证据(10-17):10、11、12的真实性没有异议,但达不到原告的证明目的。管理条例对设置医疗机构所使用的土地、建设用房没有明确要求,即使没有所有权,只要有合理的场所,即使租赁房屋也可开办医院。证据13的真实性没有异议,但达不到原告的证明目的。证据14的真实性没有异议,但仅说明申报医院没有经我局规划选址,根据管理条例,医疗机构的设置无须经规划部门的选址,在建设过程中有违规情况规划部门该查处就可查处,对原告的日照通风没有影响。证据15仅说明第三人未办理环保手续,但办理环保手续不是审批的必要前置条件。证据16与我局审批医疗机构没有关联。证据17的真实性存疑。床位的多少与我局的审批没有关联,其打的广告的后果由名扬医院承担。第四组证据没有异议。但达不到原告的证明目的。可以证明我们的程序没有违法。我局批准许可引用了法律条文。第五组:证据21没有异议。证据22没有否定我局的程序和实体的合法性。证据23并不代表在行政复议过程中提交证据的全部。

第三人对原告方提交的证据的质证意见为:同意被告方的质证意见。补充意见如下:证据13,与客观事实不符,我方的手续是齐全的。证据17、质证意见同上,不能说明证据的合法来源,其二,即使第三人在网上发布了450张床位的广告,也不存在蒙骗被告和市民的情况,我方是二级医院,可以变更床位数量。

原告对第三人娄底名扬医院的证据发表质证意见为:设置许可是4月8日之前的行为,对证据1的真实性没有异议,但用途是住宅用地。但对方提交的资料面积与这些证据上所载明的面积不相符。消防意见书也在许可时间之后。城乡规划法明确规定要按土地的用途使用土地。工程质量竣工验收记录是公司和建设单位的记录,达不到第三人的证明目的。消防意见书不具有合法性,在被告实施的具体行政行为之后,亦不具关联性。证据2应该要在设置之前到位,也在设置时间之后。不具有合法性和关联性,与被告的具体行政行为的时间不符。证据3、真实性不发表异议,但对证明目的持异议,被告的具体行政行为的时间与第三人提交的材料上记载的时间不符,反证被告没有适用任何法律法规。省卫生厅的分类代码证发出时,第三人的房屋都不存在。证据4在开业2个月之后才办理的,真实性不持异议,但不具备合法性和关联性,应该要先许可才能营业。证据5、真实性不持异议,对其证明目的持异议,排污许可证的发放由环保部门行使,从该份报告的形成时间来看与本案没有关联,时间是许可之后才作出的,且应该要娄底环保局发放有排污许可证。证据6的真实性提出异议,周边住户不止这些人。原告也未在上面签字。充分说明第三人申请设置医疗机构还是要与相邻住户签订协议的。总的意见是先有许可证,才去办手续。卫生疾控中心的报告不具证明效力,医疗污水排放需取得排污许可证。至今第三人未提交排污许可证。故被告没有履行其法定的义务。

被告娄底市卫生局对第三人娄底名扬医院提交的证据予以认可。

本院对证据作如下确认:原告提交的证据的真实性本院予以认可,但是否与本案具有关联性及合法性本院审查认定。被告及第三人提交的证据由本院审查认定。

本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实: 2012年,湖南省海弘置业有限公司取得冷水江市原9765工厂土地开发权,拟建“海弘·波月家园”商住小区。2013年3月24日,湖南海弘置业有限公司作为甲方,李胜春、文晓明、段汉初作为乙方,双方签订了《房屋买卖合同》。合同约定:转让标的物:位于冷水江市锑都北路1号(9765工厂生活区)的约12698平方米房产和相应的土地使用权,其中二手房(原9765工厂办公楼)7581.93平方米,产权证号为冷房权证字第××号,其所属土地使用权证面积为2389.10平方米,土地性质为住宅用地,证号为冷国用(2012)第13-6-119-1号;新建商品房(海弘·波月家园临环城北路整栋七层商业楼),面积5116平方米,使用性质为商服,项目土地使用权号为冷国用2011第13-6-2-5,建设工程规划许可证号为(I)G201110002,施工许可证号为4325022012118010103,预售许可证号为冷预许字(12)第09号。2013年12月,冷水江市名扬经贸有限公司向娄底市卫生局提交《娄底市湘中名扬医院选址报告》。同月,冷水江市名扬经贸有限公司向娄底市卫生局提交《关于创办娄底市湘中名扬医院的申请报告》,并报告称:法人代表为李胜春、投资规模为总投资1.5亿元。同月,冷水江市名扬经贸有限公司、娄底市湘中名扬医院出具《娄底市湘中名扬医院研究报告》,该报告第九条载明:医院所有污水,经化粪池处理后,均集中到医院污水处理站处理,不造成对周边环境污染,经处理的污水达到国家一级排放标准排放。医疗废物分类收集,统一交医疗垃圾处理机构,进行特殊处理。第十条第4项载明:消防设施按医院建筑消防标准设置,由消防部门验收合格后使用。2014年1月27日,娄底市卫生局向冷水江市名扬经贸有限公司(李胜春)发出娄卫医受(2014)2号《娄底市卫生局医疗机构设置申请受理通知书》,并认可申请提交了“设置人的资信证明”。2014年2月25日,娄底市卫生局发布公示:将娄底名扬医院的设置申请予以公示,公示期从2014年2月26日起至3月3日止。2014年3月17日,娄底市卫生局向冷水江市名扬经贸有限公司发出娄卫医设字(2014)3号《设置医疗机构批准书》,核准设置的医疗机构名称为“娄底名扬医院”,核准床位为100张,投资总额为15000万元。同日,娄底市卫生局向湖南省卫生厅提交娄卫医备(2014)1号《设置医疗机构备案书》。2014年4月1日,娄底名扬医院向娄底市卫生局出具《关于申请核发娄底名扬医院医疗机构执业许可证的报告》,并填写《医疗机构申请执业登记注册书》,在该登记注册书上载明其申请执业登记提交的文件证件有“娄底名扬医院污水处理设备合同”、“与附近居民协议书”、“冷水江市卫生局意见”等材料。同日,娄底市卫生局受理了冷水江市名扬经贸有限公司(李胜春)的执业登记注册申请,并向其发放娄卫医注受(2014)1号《医疗机构申请执业登记注册受理通知书》。2014年4月8日,娄底市卫生局向娄底名扬医院颁发《医疗机构执业许可证》,其上记载:注册资金:1.5亿元;法定代表人:李胜春;有效期限:自2014年4月8日至2017年4月7日。2014年4月18日,冷水江市公安消防大队为娄底名扬医院出具冷公消(建修)字(2014)0013号《建设工程消防验收意见书》,综合评定该工程消防验收合格。2014年4月28日,娄底三星会计师事务所为娄底名扬医院出具娄星验字(2014)第(013)号《验资报告》,载明娄底名扬医院截至2014年4月28日止,实物出资15000万元。同日,娄底市民政局为娄底名扬医院颁发《民办非企业单位登记证书》。湖南省卫生厅为娄底名扬医院颁发《湖南省卫生机构(组织)分类代码证》,有效期自2013年1月1日至2017年12月31日。

另查明,在湖南海弘置业有限公司与李胜春、文晓明、段汉初签订《房屋买卖合同》后改建原军区水泥厂老办公楼过程当中,原告廖仁娥及李亮华等周围住户即向冷水江市政府、冷水江市卫生局提交《关于请求制止海弘公司非法改建开办医院的报告》,冷水江市卫生局于2013年11月13日出具《关于制止海弘公司非法改建开办医院的答复》,答复中称:住建、消防等部门已书面出示了停工通知。9月29日冷水江市名扬经贸有限公司向我局再次提交了《关于请求批准创办冷水江市名扬医院的报告》,我局现仍未作出行政许可的决定。2014年4月9日,冷水江市规划局作出冷规信复(2014)4号《关于李亮华反映“海弘公司将商住楼改医院”信访事项答复意见书》,该意见称:海弘·波月家园商住小区规划审批是依法依规依程序许可的,其房屋转让无须我局签署意见,现在申报医院亦未经我局进行规划选址。2014年2月10日,李亮华、杨齐福(廖仁娥之夫)向娄底市政府、娄底市人大、娄底市纪委、娄底市卫生局、娄底市规划局、娄底市政府相关职能部门提交《关于请求制止“海弘·波月”公司非法改建开办医院的报告》。2014年2月28日,李亮华等人向娄底市卫生局提交《关于要求娄底市卫生局依法对冷水江市“海弘·波月家园”商住小区项目改批综合医院公开举行行政听证会的报告》。娄底市卫生局以李亮华等人不直接关系他人重大利益为由未予听证。2014年6月16日,廖仁娥、李亮华等周围住户就娄底市卫生局审批设置娄底名扬医院的行政许可行为向湖南省卫生厅申请行政复议。2014年9月23日,湖南省卫生厅、湖南省人口和计划适应委员会作出湘卫复决字(2014)01号《行政复议决定书》,认为:被申请人娄底市卫生局根据十八届三中全会《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》和《国务院关于促进××服务业发展的若干意见》(国发(2013)40号)的政策要求,制定了《关于进一步加强和规范医疗机构设置审批与监管工作的意见》(娄卫医发(2014)11号),经娄底市人民政府确认,可作为已颁发实施的《娄底市医疗机构设置规划(2011-2015)》的补充,故娄底名扬医院的设置符合当地医疗机构设置规划。依据《湖南省实施﹤医疗机构管理条例﹥若干规定》的规定,“100-299张床位的综合医院的设置,由地(州、市)人民政府卫生行政部门负责审批;300张床位以上的综合医院的设置,由省人民政府卫生行政部门负责审批”。本案中,第三人名扬医院系“100张床位的二级综合医院”,属于被申请人的职权范围。从程序上看,“娄底名扬医院”的设置,经过了从投资人申请—当地卫生行政部门签署意见同意上报告—市卫生局审核(包括资料审查及现场选址察看)--市卫生局医疗机构监督管理办公会议讨论—市卫生局党组会议审议到媒体公示的必经程序,符合《医疗机构管理条例》及《医疗机构管理条例实施细则》的相关规定。因此,被申请人审批设置“娄底名扬医院”的具体行政行为认定事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法。鉴于《医疗机构管理条例》及其《实施细则》仅要求提供《设置可行性研究报告》和《选址报告》,并未对环评事宜进行明确要求,故对申请人有关环评的理由不予认可。同时,根据《行政许可法》第36条之规定“行政机关对行政许可申请进行审查时,发现行政许可事项直接关系他人重大利益的,应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”结合冷水江市规划局的回复意见,第三人的业务用房对申请人的住房“不存在……日照、通风、采光等方面的影响”,故而缺乏启动听证程序的前提条件。而涉及申请人与第三人间的相邻权问题,因不属于本机关受理范围,建议申请人依法提起民事诉讼予明确其权利义务关系。另,鉴于申请人提出的关于“请求湖南省卫生厅依法责令娄底市卫生局查封‘娄底名扬医院’”的请求,属于卫生行政监督执法范畴,不适用行政复议进行审查处理,故决定维持娄底市卫生局的具体行政行为。原告廖仁娥不服,向本院提起行政诉讼。

裁判分析过程

本院认为,《行政许可法》第38条规定,申请人的申请符合法定条件、标准的,行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。本案第三人娄底名扬医院向被告娄底市卫生局提出成立《关于创办娄底市湘中名扬医院的申请报告》的申请后,娄底市卫生局经审查为名扬医院颁发了行政许可,该行为符合《医疗机构管理条例》及《医疗机构管理条例实施细则》的规定,亦符合《湖南省实施﹤医疗机构管理条例﹥若干规定》及《娄底市医疗机构设置规划(2011-2015)》、《关于进一步加强和规范医疗机构设置审批与监管工作的意见》的精神,且属于被告娄底市卫生局的职权范围。原告方作为利害关系人向湖南省卫生厅申请了行政复议,故原告享有本案的诉讼主体资格。第三人名扬医院的前身9765工厂的办公楼建设在先,原告的房屋建设在后,故不存在对其房屋通风、采光的影响问题。其余的关于原告方提出的光照、声音及环境污染的问题,是否影响到原告方的重大利益关系,因听证应遵循的原则是个人利益与公共利益均衡原则和成本不大于效益原则,原告述称名扬医院的建设对其构成影响,没有相关的权威结论作依据,亦可通过其他途径保护其相邻权益,故被告未组织听证可以认定为程序上存在瑕疵。根据《行政许可法》规定,如撤销行政许可,可能对公共利益造成重大损害的,不予撤销。被告娄底市卫生局作出的行政行为基本恰当,故原告起诉要求撤销被告为第三人娄底名扬医院发放的《设置医疗机构批准书》和《医疗机构执业许可证》的诉讼请求理由不充分,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告廖仁娥要求撤销被告娄底市卫生局为第三人娄底名扬医院发放的《设置医疗机构批准书》和《医疗机构执业许可证》的诉讼请求。

案件受理费50元,由原告廖仁华承担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省高级人民法院。

文尾

审 判 长  李红菱

审 判 员  姜 燕

审 判 员  朱卫煌

二〇一五年五月十四日

代理书记员  周文辉

附件

附本案法律条文:

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十九条

《行政许可法》

第三十八条