网站地图 / 市场监督局行政批准

桂林市天宝大楼业主委员会不服被告桂林市物价局收费批复一案行政判决书

结案日期:2012年3月28日 案由:市场监督局行政批准 物价行政批准 当事人:桂林市天宝大楼业主委员会 桂林市物价局 案号:(2012)叠行初字第2号 经办法院:广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院

当事人信息

原告:桂林市天宝大楼业主委员会。

诉讼代表人:牛桂熔,该委员会主任 被告:桂林市物价局,住所:桂林市叠彩路6号。

法定代表人:刘红光,局长。

委托代理人:付承宁,该局价格综合科科长。

第三人:桂林市联发房地产开发有限公司。

法定代表人:陈鹏,经理。

诉讼记录

原告桂林市天宝大楼业主委员会(以下简称业主委员会)不服被告桂林市物价局(以下简称物价局)作出的2-58号核定车辆保管服务收费的批复,于2011年12月28日向本院提起行政诉讼。本院同月28日受理后,于2012年1月6日向被告物价局、第三人桂林联发房地产开发有限公司(以下简称公司)联发公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2012年1月20日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人牛桂熔,被告委托代理人付承宁、第三人法定代表人陈鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

被告物价局2010年10月对第三人作出编号2-58《桂林市物价局关于核定车辆停放保管服务收费标准的批复》,根据自治区物价局桂价经字(1999)436号及桂林市《关于加强机动车辆停放保管服务收费管理的通知》(市价字[2004]16号)文件规定,经调查、研究,同意第三人按第二类停车场标准收费。具体事宜应严格按市价字[2004]16号文件规定执行。该批复从2006年10月执行至今。

被告于2012年1月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据:1.广西壮族自治区物价局和桂林市物价局关于机动车停放管理办法,即桂财综[1999]436号和市价字[2004]16号,证明审批政策依据;2.桂林市公安局交通警察支队的市公交管督[2006]第42号,证明收费主体的依据;3.桂财综[1999]436号第2条、第3条、第6条第7条有八个等级的收费标准;4.《桂林市人民政府关于同意市联发房地产开发有限公司新建商住楼建设用地和批复》(市政函[2004]209号)、市国土资用[2004]22号和联发房地产开发有限责任公司新建商住楼红线图确认停车场权属依据,联发公司申请核定停车场车辆停放保管服务收费标准的报告(2006、2008、2010年)收费申请依据;市物价局核定车辆停放保管收费标准的批复文件(2006、2008、2010年),证明收费批复依据。

原告业主委员会诉称:2010年10月,被告向原告出具的编号为2-58的《桂林市物价局关于核定车辆停放保管服务收费标准的批复》,该批复的内容为同意第三人按第二类停车场标准对联发天宝大楼东面露天停车场的停放保管活动进行收费。原告认为,被告所作的该行政行为在程序及法律适用上均与法律相悖。根据《关于加强机动车辆停放保管服务收费管理的通知》第一条之规定,申请车辆停放保管服务收费许可的主体应为业主,只有业主才有权提出申请。联发天宝大楼东面露天停车场并非第三人名下之物业,第三人无权向被告提出收费许可的申请,被告在没有核对第三人的申请主体资格的基础上就受理其申请并作出具体的行政许可,存在严重程序错误。此外,《行政许可法》第36条规定,行政机关在审查行政许可时,应当告知利害关系人,并保证利害关系人行使陈述及申辩的权利,同时亦应当听取利害关系人的意见。前述停车场与天宝大楼毗邻,甚至占用了部分天宝大楼业主共有道路。同时,使用该停车场的用户主要为天宝大楼的业主及其家庭成员,根据市公交管督[2006]第42号《交通安全监督意见书》,该停车场设置的目的是为了缓解天宝大楼配建停车位不足,业主停车困难的情况。该意见书更是明确指出天宝大楼的管理部门应对停车行为进行引导和管埋,以及要求天宝大楼的停下停车场不得停用或改用,这一系列内容均表明联发天宝大楼东面露天停车场是针对天宝大楼全体业主设置的。据此,天宝大楼业主应当为前述具体行政行为的利害关系人,然而,被告在审查具许可申请时,没有告知作为利害关系人的天宝大楼业主,更没有听取业主的陈述及意见;原告直到与第三人及李强(第三人将相关收费许可承包于其)的诉讼庭审中,才知晓被告所作的具体行政许可。被告的行为不但侵犯了业主的陈述、申辩的权利,更是违反了行政公开的原则,行政程序严重违法。综上,原告认为,被告在没有审查申请主体资格以及征求利害关系人意见的情况下,仅凭第三人一纸申请,就做出具体的行政许可行为,不但严重违反法律,更侵害了原告业主的权利。为此,特依法提起诉讼,请求撤销被告的2-58《桂林市物价局关于核定车辆停放保管服务收费标准的批复》;诉讼费由被告承担。

被告物价局辩称:被告作出的《批复》决定适用法律、法规正确。被告的《批复》决定是根据广西壮族自治区物价局《关于印发广西壮族自治区机动车停放保管收费管理办法的通知》(桂财综1999]436号)和桂林市物价局《关于加强机动车辆停放保管服务收费管理的通知》(市价字[2004]16号)有关规定作出的。关于收费主体的确认问题,在具体行政实践中,我局对属于城市规划道路和绿地用地上设立的停车场,其收费主体的确认是以桂林市公安局交通警察支队的批文为依据的。因此被告根据该支队《交通安全监督意见书》(市公交管督[2006]第42号)的规定,将负责修建和维护该停车场的桂林市联发房地产开发有限责任公司作为收费主体,并对其收费标准给予核定。被告作出的《批复》决定程序合法。被告于2O06年5月接到桂林市联发房地产开发有限责任公司关于停车场收费申请的,在审查了提交的材料后,根据《桂林市人民政府关于同意市联发房地产开发有限责任公司新建商住楼建设用地和批复》(市政函[2004]209号)、桂林市国土资源局《关于同意市联华房地产开发有限责任公司新建商住楼建设用地和通知》(市国土资用[2004]22号)、桂林市公安局交通警察支队交通安全监督意见书(市公交管督[20O6]第42号)、桂林市物价局《关于加强机动车辆停放保管服务收费管理的通知》(市价字[20O4]16号)等文件规定和停车场基本条件按修建完成时间分两次核定了其收费标准:地下停车场按第一类停车场收费(批复编号1一33;批复日期:2006年7月I0日),地上停车场(天宝大楼东面露天停车场)按第二类停车场收费(批复编号2一58,批复日期:2006年10月12日)。第三人分别于2008年10月和2010年10月到被告办理了地上停车场(天宝大楼东面露天停车场)收费的续批手续。由于该停车场属于城市规划道路和绿地用地上设立的停车场,停车对象是不确定的,收费对象也是不特定的,因此,原告不是本具体行政行为的利害关系人,被告在作出该具体行政行为时没有告知原告和征求原告意见的义务。由于天宝大楼东面露天停车场属于城市规划道路和绿地用地上设立的停车场原告无权对该停车场提出任何相关权益的主张和要求。综上所述,被告作出具体行政行为适用法律法规正确,程序合法;原告起诉理由缺乏依据,依法不能成立。根据《行政诉讼法》第五十四条规定,请求法院依法维持被告作出的具体行政行为。

第三人联发公司辩称:第三人在申请时,该地并非天宝大楼的地,而是第三人开发建设的,只有第三人才有资格提出收费申请。

经审理查明:2006年第三人根据桂林市人民政府关于同意市联发房地产开发有限责任公司新建商住楼建设用地和批复》(市政函[2004]209号)、桂林市国土资源局《关于同意市联华房地产开发有限责任公司新建商住楼建设用地和通知》(市国土资用[2004]22号),投资兴建了桂林市天宝大楼以及天宝大楼东面露天停车场后,获得桂林市公安局交通警察支队交通安全监督意见书(市公交管督[20O6]第42号)允许在前述地点设置停车场的文件。同年5月,第三人向被告申请核定停车场车辆停放保管服务收费标准的报告。被告在审核后根据《关于加强机动车辆停放保管服务收费管理的通知》(市价字[20O4]16号)等文件规定和停车场基本条件按修建完成时间不同分两次核定了第三人收费标准:地下停车场按第一类停车场收费(批复编号1一33;批复日期:2006年7月10日),地上停车场(天宝大楼东面露天停车场)按第二类停车场收费(批复编号2一58,批复日期:2006年10月12日)。第三人分别于2008年10月和2010年10月向被告办理了地上停车场(天宝大楼东面露天停车场)收费的续批手续。原告以该停车场系天宝大楼业主所有,被告批复给第三人的收费许可侵害了原告合法权益为由,提起行政诉讼。

裁判分析过程

本院认为:本案诉争的桂林市天宝大楼东面露天停车场系第三人根据桂林市人民政府、桂林市国土资源局等部门所批准投资兴建。停车场所处位置系利用城市规划道路和绿地用地设立,并不在桂林市天宝大楼建筑区划范围之内,原告认为该停车场系天宝大楼业主所有,无证据证实。第三人获得了桂林市公安局交通警察支队同意在前述地点设立停车场的批准后向被告提出申请,被告核定了第三人收费标准,准许第三人按第二类停车场收费。被告所作的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律、法规正确,符合法定程序。由于该停车场的停车对象是不确定的,收费对象也是不特定的,因此,原告不是本具体行政行为的利害关系人,原告也无权就超出桂林市天宝大楼建筑区划以外的停车场提出权利主张。原告诉请撤销《批复》缺乏事实和法律依据。综上所述,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第(一)项的规定,判决如下:

裁判结果

维持被告桂林市物价局向第三人桂林市联发房地产开发有限公司作出的2-58号《桂林市物价局关于核定车辆停放保管服务收费标准的批复》。

本案诉讼费50元由原告桂林市天宝大楼业主委员会负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时预交上诉案件受理费50元(户名:桂林市中级人民法院,账号:304216301040001416,开户行:农行桂林高新支行)上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状上诉期届满后七天内未预交上诉费的,按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。

文尾

审 判 长  肖 敏

代理审判员  陈碧青

人民陪审员  黄长娣

书 记 员  陈文馨

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第五十四条第一款第(一)项