网站地图 / 民政行政复议

何小明与绍兴市民政局行政复议一审行政裁定书

结案日期:2014年9月13日 案由:民政行政复议 当事人:何小明 绍兴市民政局 案号:(2014)绍越行初字第62号 经办法院:浙江省绍兴市越城区人民法院

当事人信息

原告何小明。

被告绍兴市民政局。

法定代表人叶卫红。

诉讼记录

原告何小明与被告绍兴市民政局民政行政复议一案,原告于2014年8月12日提起行政诉讼,经本院通知原告补正后,本院于8月27日立案受理。现本院依法组成合议庭对本案进行了审理,已审理终结。

案件基本情况

原告何小明诉称:其于2013年11月30日向诸暨市民政局申请保护婚姻自主人身权,要求宣告[红桥乡(第2号)]假离婚证无效,但诸暨市民政局拒不宣告,故其于2014年2月4日向绍兴市民政局提出复议申请,请求纠正诸暨市民政局拒不宣告[红桥乡(第2号)]假离婚证无效的重大问题,并宣告[红桥乡(第2号)]假离婚证无效。其后,原告两次收到被告作出的绍市民复议(2014)第1号行政复议决定书(第一次的复议决定书未加盖被告公章)。原告认为被告作出的绍市民复议(2014)第1号行政复议决定,未宣告[红桥乡(第2号)]离婚证无效,属于被告不履行法定职责,故起诉请求判决被告不履行法定职责的行为违法,并赔偿原告损失88万元。

裁判分析过程

本院认为,原告诉状中所称的其向诸暨市民政局和被告绍兴市民政局提出履职申请和申请行政复议,要求上述两行政机关宣告原诸暨市红桥乡人民政府于1991年10月4日作出的红桥乡(第2号)离婚登记无效。本院经审理认为,就该请求,原告已于2001年9月30日向诸暨市人民法院提起行政诉讼,经诸暨市人民法院一审、绍兴市中级人民法院二审,已裁定驳回原告何小明的起诉。即本案的诉讼标的已被生效裁判文书的效力所羁束,故原告的起诉,不符合法律规定,应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第(十)项、第六十三条第一款第(二)项之规定,裁定如下:

裁判结果

驳回原告何小明的起诉。

如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。

文尾

审 判 长  王 棣

审 判 员  谢荣兴

人民审判员  鲁关营

二〇一四年九月十三日

书 记 员  胡 萍

附件

附录:

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第四十四条有下列情形之一的,应当裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉:

(一)请求事项不属于行政审判权限范围的;

(二)起诉人无原告诉讼主体资格的;

(三)起诉人错列被告且拒绝变更的;

(四)法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为,未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的;

(五)由诉讼代理人代为起诉,其代理不符合法定要求的;

(六)起诉超过法定期限且无正当理由的;

(七)法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的;

(八)起诉人重复起诉的;

(九)已撤回起诉,无正当理由再行起诉的;

(十)诉讼标的为生效判决的效力所羁束的;

(十一)起诉不具备其他法定要件的。

前款所列情形可以补正或者更正的,人民法院应当指定期间责令补正或者更正;在指定期间已经补正或者更正的,应当依法受理。

第六十三条裁定适用于下列范围:

(一)不予受理;

(二)驳回起诉;

(三)管辖异议;

(四)终结诉讼;

(五)中止诉讼;

(六)移送或者指定管辖;

(七)诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请;

(八)财产保全;

(九)先予执行;

(十)准许或者不准许撤诉;

(十一)补正裁判文书中的笔误;

(十二)中止或者终结执行;

(十三)提审、指令再审或者发回重审;

(十四)准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为;

(十五)其他需要裁定的事项。

对第(一)、(二)、(三)项裁定,当事人可以上诉。

法条

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第六十三条第一款第(二)项第四十四条第一款第(十)项