网站地图 / 财政行政复议

丁建兵、张元福等与武汉市硚口区财政局、武汉市财政局行政复议一审行政判决书

结案日期:2015年12月18日 案由:财政行政复议 当事人:张元福 武汉市财政局 肖宏星 李桂祝 罗莲莲 武汉市硚口区财政局 汪祖静 丁建兵 刘艳芳 李丹华 彭明亮 案号:(2015)鄂江岸行初字第00199号 经办法院:湖北省武汉市江岸区人民法院

当事人信息

原告丁建兵。

原告张元福。

原告汪祖静。

原告肖宏星。

原告李丹华。

原告李桂祝。

原告罗莲莲。

原告彭明亮。

原告刘艳芳。

九原告的诉讼代表人丁建兵、彭明亮、肖宏星、李丹华、刘艳芳。

被告武汉市硚口区财政局,住所地武汉市硚口区中山大道51号。

法定代表人张智,系局长。

委托代理人李征(一般授权代理),系武汉市硚口区财政局企业国有资产管理科主任。

委托代理人何永涛(一般授权代理),北京大成(武汉)律师事务所律师。

被告武汉市财政局,住所地武汉市江岸区解放大道1499号。

法定代表人周学云,系局长。

委托代理人寿厉冰(一般授权代理),武汉市财政局法规处主任科员。

委托代理人黄牧川(一般授权代理),系湖北华隽律师事务所律师。

诉讼记录

原告丁建兵等九人诉被告武汉市硚口区财政局(以下简称硚口区财政局)履行法定职责及武汉市财政局(以下简称市财政局)行政复议一案,向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月17日受理后,依法向被告硚口区财政局及市财政局送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书,并组成由审判员张薇担任审判长,与人民陪审员刘钢平、何文萍参加的合议庭,于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告丁建兵等九人的诉讼代表人丁建兵、彭明亮、肖宏星、李丹华、刘艳芳,被告硚口区财政局的委托代理人李征、何永涛,被告市财政局的委托代理人寿厉冰、黄牧川到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议,现已审理终结。

案件基本情况

原告九人于2015年3月12日向被告硚口区财政局提交了政府信息公开申请,被告硚口区财政局于同年4月1日向原告九人送达了《延期答复告知书》,决定对原告九人的申请延期答复。同年5月5日,原告九人向被告市财政局申请行政复议,被告市财政局于同年6月15日作出《行政复议决定书》。

原告丁建兵等九人诉称,原告九人于2015年3月12日向被告硚口区财政局提交了要求公开武汉市长江食品厂改制相关信息的申请。被告硚口区财政局于同年4月1日向原告九人送达了《延期答复告知书》,决定对原告九人的申请延期答复。同年5月5日,原告九人向被告市财政局申请行政复议。同日,被告硚口区财政局向原告九人作出《关于要求信息公开事项的回复》,告知原告九人就其申请内容硚口区政府于2012年组织专班已集中处理,对上访职工书面回复,且第三人武汉市长江食品有限责任公司(以下简称长江食品公司)不同意公开资产评估报告及其他改制资料,故不再提供。同年6月15日,被告市财政局作出《行政复议决定书》,维持了被告硚口区财政局作出的答复行为。原告九人认为,原告九人作为改制企业的职工,对企业改制的信息享有知情权。被告硚口区财政局以原告九人申请的信息已处理且第三方不同意公开为由拒绝向原告九人公开相关政府信息违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)的规定,侵犯了原告九人的合法权益,其具体行政行为违法。请求法院判决撤销被告市财政局作出的(2015)第466号《行政复议决定书》,责令被告硚口区财政局对原告九人于2015年3月12日提出的信息公开申请作出明确具体的答复。

原告九人向本院提交了以下证据:1、《政府信息公开申请表》,用以证明原告九人在2015年3月12日依法向被告硚口区财政局申请了信息公开;2、《政府信息公开申请延期答复告知书》,用以证明被告硚口区财政局在收到原告九人的申请之后,于2015年3月31日向其出具了延期答复告知书;3、《武汉市财政局行政复议决定书》,用以证明被告市财政局没有依法复议,与被告硚口区财政局串通违法;4、《行政复议申请书》,用以证明原告九人依法申请了行政复议;5、行政复议决定书邮寄凭证,用以证明原告九人收到了被告市财政局作出的《行政复议决定书》并在法定期限内起诉;6、行政复议申请材料收受证明,用以证明原告九人申请行政复议的具体时间是2015年5月5日上午9时;7、被告硚口区财政局向原告丁建兵邮寄材料的证明,用以证明被告硚口区财政局于2015年5月5日下午4时向原告九人进行回复,晚于原告九人申请行政复议的时间;8、关于长江食品厂资产损失的处理意见,用以证明长江食品厂的资产仍属国有。

被告硚口区财政局辩称,1、原告九人申请信息公开的内容属于政府主管部门对企业国有资产进行改制过程中发生的事项,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2015年3月12日,原告九人向我局提交政府信息公开申请表,要求公开原武汉市长江食品厂改制实施整体产权转让的全部信息,包括资产处置方案,职工安置方案、主管部门批复等改制文件。经核查,原武汉市长江食品厂系国有企业,2000年12月7日,经硚口区国有企业改制领导小组办公室批准改制方案后完成了改制,原告九人申请信息公开的内容属于政府主管部门对国有资产进行改制过程中发生的事项。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条及《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定,原告九人申请信息公开的内容不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2、针对原告九人提出的政府信息公开申请,我局实施行政行为的程序合法,适用法律、法规正确。原告九人于2015年3月12日向我局递交《政府信息公开申请表》,同年3月31日,我局向原告九人送达《政府信息公开延期申请告知书》,同年4月1日,我局向第三方长江食品公司致函征求意见,同年4月17日我局收到第三方长江食品公司作出的《关于对丁建兵等人要求公开改制资料的复函》,同年4月23日,我局作出了《关于要求信息公开事项的回复》。我局作出的答复行为符合《政府信息公开条例》第二十三条、第二十四条的规定。综上,我局作出的回复程序合法,适用法律法规正确,但原告九人申请公开的内容不属于人民法院行政诉讼的受案范围,请求法院依法驳回原告九人的起诉。

被告硚口区财政局向本院提交了以下证据:1、《政府信息公开申请表》;2、《政府信息公开申请延期答复告知书》;3、《关于原长江食品厂职工要求区国资办信息公开有关事项的函》;4、《关于对丁建兵等人要求公开改制资料的复函》;5、《关于要求信息公开事项的回复》;6、EMS邮政快递寄件人回执及邮件签收短信,上述证据用以证明被告硚口区财政局实施行政行为的程序合法,适用法律、法规正确。

被告硚口区财政局提交的法律依据为:《政府信息公开条例》第二十三条、第二十四条。

被告市财政局辩称,1、针对原告九人的行政复议申请,我局作出行政复议的程序合法。原告九人以被告硚口区财政局为行政复议被申请人,于2015年5月5日向我局申请行政复议。经我局审查,原告九人的行政复议符合《中华人民共和国行政复议法》规定的复议范围,于同年5月6日决定受理。随后,我局将原告九人的行政复议申请书副本发送给被告硚口区财政局,并通知其向我局作出书面答复。硚口区财政局于同年5月18日向我局提交了《行政复议答辩书》及相应证据材料。我局经过审查后,于同年6月15日依法作出了《行政复议决定书》并向原告九人进行了送达,行政复议程序合法。2、我局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。根据原告九人提交的行政复议材料与被告硚口区财政局提交的《行政复议答辩书》及相关证据材料,我局认定被告硚口区财政局在收到申请之日起15个工作日内向原告九人送达了《政府信息公开申请延期答复告知书》,向其告知需延长答复期限符合法律规定。因原告九人申请公开的信息涉及第三方权益,被告硚口区财政局于2015年4月1日至4月17日向第三方长江食品公司征求意见所需时间不计算在答复期限内,被告硚口区财政局于同年4月23日作出《关于要求信息公开事项的回复》,其答复行为没有超过法律规定的期限,答复程序合法,故维持了被告硚口区财政局收到申请之后作出的答复行为。综上,我局作出的《行政复议决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确,请求法院依法判决驳回原告九人的诉讼请求。

被告市财政局向本院提交了以下证据:1、《行政复议申请书》及所附材料(包括《政府信息公开申请延期答复告知书》、《政府信息公开申请表》、职工政府信息公开申请书附页),用以证明原告九人以被告硚口区财政局为行政复议被申请人向被告市财政局申请行政复议;2、《行政复议申请受理书》、《行政复议答复通知书》,用以证明被告市财政局于2015年5月6日决定受理原告九人的行政复议申请,并将原告九人的行政复议申请书副本发送给被告硚口区财政局,通知其向被告市财政局作出书面答复并提交相关证据材料;3、《行政复议答辩书》及所附材料(包括《关于对丁建兵等人要求公开改制资料的复函》、《关于要求信息公开事项的回复》、《关于原长江食品厂职工要求区国资办信息公开有关事项的函》、邮件签收短信回执、《政府信息公开申请延期答复告知书》及邮寄回单、《政府信息公开申请表》),用以证明被告硚口区财政局于2015年5月18日向被告市财政局提交了《行政复议答辩书》,并提交了相应证据材料;4、《武汉市财政局行政复议决定书》及送达回执,用以证明被告市财政局经审查后依法作出了行政复议决定,并在法定期限内向原告九人进行了送达,依法履行了行政复议的职责。

被告市财政局提交的法律依据为:1、《政府信息公开条例》;2、《中华人民共和国行政复议法》。

经庭审质证,被告硚口区财政局对原告九人提交的证据1、2、3、5、6、7、8无异议,对证据4认为该申请书上无原告九人的签名,对其真实性有异议。

经庭审质证,被告市财政局对原告九人提交的证据1-4的真实性无异议,但对证据3、4的证明目的有异议;对证据5-7的真实性无异议;对证据8认为与本案没有关联性。

经庭审质证,原告九人对被告硚口区财政局提交的证据1、2无异议;认为证据3、4的真实性无法确认,且该证据违法,原告九人申请公开的内容无需征求第三方的意见,原告九人作为原长江食品厂的职工,代表的是原长江食品厂的集体和大多数利益,被告硚口区财政局不予公开的行为即损害了大多数人的利益;对证据5的真实性、合法性均有异议,认为被告硚口区财政局的答复形式不符合法定的答复形式,且回复的内容与原告九人信息公开要求的内容不相关;对证据6的真实性有异议,认为这是事后伪造的证据,邮寄的时间在法定答复期限之后。经庭审质证,被告市财政局对被告硚口区财政局提交的证据均无异议。

经庭审质证,原告九人对被告市财政局提交的证据1、2无异议;对证据3中《行政复议答辩书》的真实性认为无法确认,且该答辩书中内容有诸多不真实的部分,认为两级财政局存在串通作假的嫌疑,对其余证据的质证意见同对被告硚口区财政局提交的相应证据的质证意见;对证据4的真实性无异议,但对其证明内容有异议,被告硚口区财政局的答复行为超过了法定期限,但被告市财政局认定被告硚口区财政局的答复未超期,该认定错误。经庭审质证,被告硚口区财政局对被告市财政局提交的证据均无异议。

本院对上述证据认证如下:

原告丁建兵等九人提交的证据1-7真实,来源合法,能证明其依法向被告硚口区财政局提出了信息公开申请以及向被告市财政局提出了行政复议的事实,本院依法予以认可;证据8与本案无关联性。

被告硚口区财政局提交的证据真实、来源合法,能证明被告硚口区财政局收到原告丁建兵等九人的信息公开申请后,在法定期限内作出了答复。

被告市财政局提交的证据真实、来源合法,能证明被告市财政局针对原告丁建兵等九人的行政复议申请作出了行政复议决定,但不能证明其作出的行政复议决定书适用法律正确。

经审理查明,原告丁建兵等九人于2015年3月12日向被告硚口区财政局提交一份《政府信息公开申请表》,要求该局公开武汉市长江食品厂整体产权转让的全部信息。被告硚口区财政局于2015年3月12日受理了原告丁建兵等九人的申请后,认为其申请公开的信息需有关主管机关进行审查,且属于涉及第三方权益的政府信息,需书面征求第三方意见,故于同年3月31日向原告丁建兵等九人作出《政府信息公开申请延期答复告知书》,告知其经该局政府信息公开工作机构负责人同意,该局将延期答复,告知延长答复时间最长不超过15个工作日,但涉及第三方权益的,征求第三方意见所需时间不计算在该期限内,并于同年4月1日向原告丁建兵等九人进行了送达。同年4月1日,武汉市硚口区国有资产监督管理办公室(以下简称硚口区国资办)向长江食品公司发出《关于原长江食品厂职工要求区国资办信息公开有关事项的函》,告知该公司有关信息公开申请的内容,以及硚口区国资办可依法公开的信息,并就是否公开“资产评估报告”征求该公司的意见。长江食品公司于同年4月17日向硚口区国资办作出《关于对丁建兵等人要求公开改制资料的复函》,要求不公开资产评估报告及其他改制资料。同年4月23日,硚口区国资办向原告丁建兵等九人作出《关于要求信息公开事项的回复》并于同年5月5日向其进行了邮寄,同年5月8日,原告丁建兵等九人签收了上述书面回复。因认为被告硚口区财政局未在法定期限内针对其提出的《政府信息公开申请书》作出书面答复,原告丁建兵等九人于2015年5月5日向被告市财政局申请行政复议,要求确认被告硚口区财政局未在法定期限内以书面形式向其回复《政府信息公开申请书》的行政行为违法,并请求被告市财政局责令被告硚口区财政局以书面方式答复其提出的《政府信息公开申请书》所申请的事项。被告市财政局于同年5月6日受理了原告丁建兵等九人的行政复议申请后,经审查认为被告硚口区财政局于2015年3月31日向原告丁建兵等九人送达了《政府信息公开申请延期答复告知书》,并于同年4月23日作出《关于要求信息公开事项的回复》,因被告硚口区财政局于2015年4月1日至4月17日向第三方长江食品公司征求意见的时间不计算在答复期限内,故被告硚口区财政局在法定期限内作出了答复。被告市财政局于同年6月15日作出了《武汉市财政局行政复议决定书》,维持了被告硚口区财政局在收到原告丁建兵等九人信息公开申请后的答复行为。原告丁建兵等九人不服,诉至本院,诉请如前。

另查明,硚口区人民政府文件《区人民政府办公室关于印发硚口区财政局(区国有资产监督管理办公室)主要职责内设机构和人员编制规定的通知》(硚政办(2010)23号)规定,根据《中共武汉市委武汉市人民政府关于印发〈硚口区人民政府机构改革方案〉的通知》(武文(2009)59号)和《中共武汉市硚口区委武汉市硚口区人民政府关于印发〈硚口区人民政府机构改革实施意见〉的通知(硚发(2010)1号)精神,设立硚口区财政局,挂区国有资产监督管理办公室牌子,为区人民政府工作部门。

裁判分析过程

本院认为,依据《政府信息公开条例》第四条的规定,被告硚口区财政局具有对政府信息公开申请进行处理的行政职权。被告硚口区财政局于2015年3月12日收到并受理了原告丁建兵等九人提交的政府信息公开申请后,于同年3月31日作出《政府信息公开申请延期答复告知书》并于同年4月1日向原告丁建兵等九人送达。同年4月1日至4月17日,被告硚口区财政局向第三方长江食品公司就公开相关事项征求意见,同年4月23日作出《关于要求信息公开事项的回复》,并于同年5月5日向原告丁建兵等九人邮寄,同年5月8日,原告丁建兵等九人收到了被告硚口区财政局作出的上述书面回复。根据《政府信息公开条例》第二十四条第三款之规定,被告硚口区财政局向第三方长江食品公司征求意见的时间不计算在法定答复期限内。故自收到原告丁建兵等九人提交的政府信息公开申请之日,经告知原告丁建兵等九人延期答复,被告硚口区财政局于27个工作日内作出《关于要求信息公开事项的回复》并向原告丁建兵等九人有效送达,庭审中,原告丁建兵等九人亦认可已收到了被告硚口区财政局作出的《关于要求信息公开事项的回复》,故被告硚口区财政局作出答复的期限符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定,系在法定期限内以书面方式向原告丁建兵等九人作出了答复,不存在不作为的情形。另,本案中,结合相关证据,被告硚口区财政局收到原告丁建兵等九人提出的信息公开申请后,以自己的名义向原告丁建兵等九人作出延期答复的告知书,但却以硚口区国资办的名义向第三方征求意见并最终以硚口区国资办的名义向原告丁建兵等九人作出《关于要求信息公开事项的回复》,虽根据硚口区人民政府文件《区人民政府办公室关于印发硚口区财政局(区国有资产监督管理办公室)主要职责内设机构和人员编制规定的通知》(硚政办(2010)23号)的规定,硚口区财政局与硚口区国资办系一个机构,两个牌子,本院虽认可硚口区国资办盖章作出的《关于要求信息公开事项的回复》系被告硚口区财政局的行为,但基于行政机关作出行政行为的严谨性,针对原告丁建兵等九人向硚口区财政局提出的信息公开申请,则应当由硚口区财政局对其作出答复。望被告硚口区财政局在以后的工作中加以注意。

根据《中华人民共和国行政复议法》第三条及第十二条之规定,被告市财政局作为被告硚口区财政局的上一级主管部门,具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。原告丁建兵等九人于2015年5月5日向被告市财政局提出行政复议申请,认为被告硚口区财政局未在法定期限内以书面形式向原告丁建兵等九人回复《政府信息公开申请书》的行政行为违法,并请求被告市财政局责令被告硚口区财政局以书面方式答复原告丁建兵等九人《政府信息公开申请书》中所申请的事项。被告市财政局受理了复议申请并经审查后,认定被告硚口区财政局已在法定期限内作出了书面答复,则应当依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项之规定依法作出行政复议决定。但被告市财政局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定作出维持被告硚口区财政局的答复行为的《行政复议决定书》,系适用法律错误。

原告丁建兵等九人在审理中认为被告硚口区财政局未针对其信息公开申请作出答复,结合本案的相关证据,经庭审释明后其认可已收到了硚口区财政局作出的《关于要求信息公开事项的回复》,但对被告硚口区财政局答复内容有异议,希望变更诉讼请求,由本院对被告硚口区财政局作出的《关于要求信息公开事项的回复》内容的合法性进行审查。因本案系原告丁建兵等九人认为被告硚口区财政局未履行答复职责,且该行为已经过被告市财政局复议的案件,本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条的规定才对本案享有管辖权。针对原告丁建兵等九人要求本院对被告硚口区财政局答复内容的合法性进行审查的请求,因作出答复的行政机关硚口区财政局的住所地不在江岸区辖区内,且该答复内容又未经位于江岸区辖区内的复议机关进行复议,故本院对原告丁建兵等九人的上述请求无直接管辖权。根据原告丁建兵等九人在行政复议阶段的复议请求及本案的诉讼请求,本院仅审查被告硚口区财政局针对原告丁建兵等九人提出的信息公开申请是否作出了答复、是否存在不作为等情形。如原告丁建兵等九人对被告硚口区财政局作出的《关于要求信息公开事项的回复》的内容有异议,可另行向有管辖权的法院提起诉讼。

综上,被告硚口区财政局收到原告丁建兵等九人的信息公开申请后在法定期限内作出了书面答复,不存在不作为的情形,原告丁建兵等九人要求被告硚口区财政局针对其2015年3月12日提出的信息公开申请做出明确具体答复的诉讼请求无事实依据,本院不予支持。被告市财政局在行政复议程序中认定事实清楚,但适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第(二)项之规定,判决如下:

裁判结果

一、驳回原告丁建兵等九人对被告武汉市硚口区财政局的诉讼请求。

二、撤销被告武汉市财政局作出的(2015)第466号《武汉市财政局行政复议决定书》。

三、责令被告武汉市财政局针对原告丁建兵等九人提出的行政复议申请重新做出行政决定。

案件受理费人民币50元由被告武汉市财政局负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。

文尾

审 判 长  张 薇

人民陪审员  刘钢平

人民陪审员  何文萍

二〇一五年十二月十八日

书 记 员  张东洋

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第七十条第(二)项第六十九条第十八条

《中华人民共和国行政复议法》

第十二条第三条第二十八条第一款第(一)项

《政府信息公开条例》

第二十四条第二款第四条第二十四条第三款