网站地图 / 林业行政确认

巴林左旗隆昌木材加工有限公司与赤峰市人力资源和社会保障局、赤峰市人民政府行政确认纠纷二审行政裁定书

结案日期:2015年11月17日 案由:人民政府行政确认 劳动社会保障行政确认 地矿行政确认 林业行政确认 当事人:赤峰市人力资源和社会保障局 赤峰市人民政府 巴林左旗隆昌木材加工有限公司 案号:(2015)赤行终字第181号 经办法院:内蒙古自治区赤峰市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)巴林左旗隆昌木材加工有限公司。住所地:内蒙古自治区巴林左旗。

法定代表人张志民,系董事长。

委托代理人谷国存,巴林左旗隆昌木材加工有限公司法律顾问。

被上诉人(原审被告)赤峰市人力资源和社会保障局。住所地:赤峰市松山区。

法定代表人张子明,局长。

委托代理人张学兰,赤峰市人力资源和社会保障局工作人员。

委托代理人王瑞平,内蒙古原法律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)赤峰市人民政府。住所地:赤峰市松山区。

法定代表人毕力夫,市长。

原审第三人董伟,男,1983年9月19日出生,蒙古族,农民,现住内蒙古自治区巴林左旗。

委托代理人王金武,内蒙古富河律师事务所律师。

诉讼记录

上诉人巴林左旗隆昌木材加工有限公司与赤峰市人力资源和社会保障局、赤峰市人民政府、原审第三人董伟因行政确认一案,不服赤峰市松山区人民法院(2015)松行初字第40号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年11月16日,公开开庭审理了本案。

案件基本情况

原审法院审理查明,第三人董伟系原告巴林左旗隆昌木材加工有限公司从事镟木工工作,姜春风从事打皮找圆机工作。2014年5月6日下午4时左右,第三人董伟在姜春风从事的打皮找圆机上运用工具进行操作时,左手拇指被绞进打圆机,致左手拇指离断。2014年6月16日,经中国人民解放军沈阳军区赤峰医院诊断为左手拇指离断伤并肌腱皮肤缺损。2014年6月23日,第三人董伟向被告赤峰市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2014年7月8日,被告赤峰市人力资源和社会保障局予以受理,2014年7月12日,被告赤峰市人力资源和社会保障局以需进行劳动关系确认为由,中止工伤认定。第三人董伟向巴林左旗劳动人事争议仲裁委员会提出申请,要求确认其与原告巴林左旗隆昌木材加工有限公司之间存在劳动关系。巴林左旗劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月23日作出左劳人仲字(2014)第27号巴林左旗劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书,确认董伟与巴林左旗隆昌木材加工有限公司存在事实劳动关系。同日被告赤峰市人力资源和社会保障局恢复工伤认定,向原告巴林左旗隆昌木材加工有限公司及第三人董伟送达工伤认定举证通知书,经调查核实,被告赤峰市人力资源和社会保障局于2014年9月19日作出赤人社(左)工伤认字(2014)046号认定工伤决定书,认定第三人董伟受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定,属于工伤认定范围,予以认定工伤。送达后,原告巴林左旗隆昌木材加工有限公司不服向被告赤峰市人民政府申请行政复议,被告赤峰市人民政府于2015年1月23日作出赤政复决字(2014)第199号行政复议决定书,维持被告赤峰市人力资源和社会保障局于2014年9月19日作出赤人社(左)工伤认字(2014)046号认定工伤决定书。送达后,原告巴林左旗隆昌木材加工有限公司不服,提起行政诉讼。

原审法院认为,工伤保险是为保障因工负伤或患职业病的职工及其供养亲属的基本生活而建立的社会安全制度,不仅能够使工伤的受害者获得赔偿,而且能够分散用人单位的风险,有利于企业正常的生产经营,促进社会稳定和经济发展。本案第三人董伟不是从事本职工作发生事故受到伤害,但第三人董伟进行的打皮找圆机工作,其利益的享有者也是原告巴林左旗隆昌木材加工有限公司,应视为第三人董伟因工作原因受到事故伤害,被告赤峰市人力资源和社会保障局作出的赤人社(左)工伤认字(2014)046号认定工伤决定并无不当。原告巴林左旗隆昌木材加工有限公司的诉讼请求,本院不予支持。原审法院判决:驳回原告巴林左旗隆昌木材加工有限公司的诉讼请求。

宣判后,巴林左旗隆昌木材加工有限公司不服,向本院上诉称,一、原审判决认定事实错误。1、原审认定第三人董伟在姜春风从事的打皮找圆机上运用工具进行操作时受伤系认定事实错误,姜春凤在原审庭审时已经证明第三人董伟是抢夺其工作,其自己将手误入机器致伤。2、第三人董伟不是在打皮找圆机上进行工作,他是醉酒后抢夺别人的工作致伤。且公司负责人张志民已经责令停止了第三人的工作,要求其回家休息,其所受伤害并非是在工作时间内。二、按照《工伤保险条例》第三人董伟日常工作的场所是在室内镟板车间,而非室外姜春凤工作的地点,所受伤害既不是在其本职工作的地点,又不是在工作的必经之地,因此不应适用该条例认定为工伤。综上,原审认定事实错误,导致适用法律错误。请求二审法院撤销松山区法院(2015)松行初字第40号行政判决,依法改判支持上诉人的诉求。

被上诉人赤峰市人力资源和社会保障局、赤峰市人民政府及原审第三人答辩均服从一审判决。

本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。

裁判分析过程

本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第一款的规定:“当事人、法定代理人,可以委托一至二人作为诉讼代理人”,一审时,被上诉人赤峰市人力资源和社会保障局委托三名代理人出庭,违反法律规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条第一款规定:“复议机关决定维持原行政行为的,人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时,一并审查复议程序的合法性”,第十条第一款规定:“人民法院对原行政行为作出判决的同时,应当对复议决定一并作出相应判决”,原审判决违反上述法律规定,未对复议决定是否合法作出相应的认定及裁判。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(四)项之规定,裁定如下:

裁判结果

一、撤销赤峰市松山区人民法院作出的(2015)松行初字第40号行政判决;

二、本案发回赤峰市松山区人民法院重审。

文尾

审判长  李海波

审判员  王建华

审判员  甄天麟

二〇一五年十一月十七日

书记员  苏 赫

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第三十一条第一款第八十九条第一款第(四)项

《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》

第十条第一款第九条第一款