网站地图 / 房屋行政协议

深圳市开元国际物业管理有限公司与东莞市房产管理局城乡建设行政管理-其他一审行政判决书

结案日期:2015年10月26日 案由:房屋行政协议 当事人:东莞市房产管理局 深圳市开元国际物业管理有限公司 案号:(2015)东一法行初字第280号 经办法院:广东省东莞市第一人民法院

当事人信息

原告深圳市开元国际物业管理有限公司,住所地:深圳市福田区,注册号:440301103343935。

法定代表人臧世胜,该公司董事长。

委托代理人刘长森、杨洋,北京市京都(深圳)律师事务所律师。

被告东莞市房产管理局,住所地:广东省东莞市南城区,机构代码:××。

法定代表人黄慧红,该局局长。

委托代理人方智超,该局工作人员。

委托代理人吴开雄,广东方中天律师事务所律师。

第三人东莞市东城区房地产开发公司,住所地:东莞市东城区,注册号:441900000006183。

法定代表人叶勇。

第三人东莞市熙元物业发展有限公司,住所地:东莞市东城区,注册号:441900000015524。

法定代表人叶惠全,该公司董事长。

委托代理人李超鹏,该公司员工。

诉讼记录

原告深圳市开元国际物业管理有限公司因要求确认被告东莞市房产管理局作出的东房复(2015)7号《关于撤销东城区中惠华庭物业服务项目招标公告的申请的回复》违法,于2015年5月4日向本院提起诉讼。本院同日受理后,依法组成合议庭,分别于2015年6月23日、2015年7月15日公开开庭审理了本案。原告深圳市开元国际物业管理有限公司(以下简称“开元公司”)的委托代理人刘长森、杨洋,被告东莞市房产管理局(以下简称“东莞房管局”)的委托代理人吴开雄、方智超,第三人东莞市熙元物业发展有限公司(以下简称“熙元公司”)的委托代理人李超鹏到庭参加诉讼,第三人东莞市东城区房地产开发公司(以下简称“东城房地产开发公司”)经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

案件基本情况

被告东莞市房产管理局于2005年4月20日作出东房复(2015)7号《关于撤销东城区中惠华庭物业服务项目招标公告的申请的回复》,告知原告深圳市开元国际物业管理有限公司其提交的《关于撤销东城区中惠华庭物业服务项目招标公告的申请》已收悉,答复原告经了解东城区中惠华庭至今未成立业主大会,处于前期物业管理阶段,建设单位通过招投标的方式,选聘具有相应资质的物业服务企业进行前期物业管理服务,符合《广东省物业管理条例》第三十六条的规定。

原告深圳市开元国际物业管理有限公司诉称,2015年3月16日,被告东莞市房产管理局在其官方网站“http//dgfc.dg.gov.cn”上发布“东城区中惠华庭物业服务项目招标公告”。原告发现后,立即向其发出《关于撤销东城区中惠华庭物业服务项目招标公告的申请》。被告于2015年4月20日作出《关于撤销东城区中惠华庭物业服务项目招标公告的申请的回复》(以下简称《回复》),称“东城区中惠华庭至未成立业主大会,处于前期物业管理阶段,建设单位通过招投标的方式,选聘具有相应资质的物业服务企业进行前期物业管理服务,符合《广东省物业管理条例》第三十六的规定”。原告认为,被告的《回复》明显违法,理由如下:一、依据《中华人民共和国物权法》和《物业管理条例》之规定,选聘和解聘物业服务企业的权利依法属于全体业主而非物业建设单位。《中华人民共和国物权法》第七十六条第(四)项和《物业管理条例》第十一条第(四)项均规定:“选聘和解聘物业服务企业由业主共同决定”。从该法律规定可知,选聘和解聘物业服务企业的权利依法属于全体业主而非物业的建设单位。在房屋销售前,建设单位作为物业管理区域内的唯一业主,有权选聘物业服务企业。房屋销售后,建设单位不再是物业管理区域内的唯一业主(或不再是业主),其已经失去了作为唯一业主的选聘或解聘物业服务企业的权利。也就是说,在前期物业服务合同终止后,建设单位在没有业主大会授权的情况下,无权再次选聘或解聘前期物业服务企业。二、被告将是否成立业主大会作为判断建设单位是否有权选聘物业服务企业的标准明显违法。《广东省物业管理条例》第三十六条是关于建设单位选聘物业服务企业必须通过招投标方式选聘的限制性规定,而非对建设单位有权选聘物业服务企业的授权性规定。因此,该规定不能作为在前期物业管理阶段建设单位当然有权选聘物业服务企业的法律依据。原告认为,《中华人民共和国物权法》第七十六条第(四)项和《物业管理条例》第十一条第(四)项明显属于授权性规定,该规定才是判断建设单位是否有权选聘物业服务企业的法律依据。具体到本案,在中惠华庭前期物业服务合同终止后,判断中惠华庭建设单位是否有权选聘物业服务企业的标准并非是中惠华庭是否成立业主大会,而是中惠华庭全体业主是否同意续聘前期物业服务企业,是否决定解聘前期物业服务企业,是否授权建设单位通过招投标的方式重新选聘物业服务企业。以上所有事项均应当由中惠华庭全体业主共同作出决定,在全体业主共同作出决定前,中惠华庭建设单位没有法定的权利替代全体业主作出重新选聘物业公司的决定。三、被告《回复》的行为已经侵害了原告及中惠华庭全体业主共同依法享有的物业服务选择权。多年来,中惠华庭全体业主一直在为成立业主大会而努力。2015年1月29日,东莞市东城区街道办事处作出“关于同意中惠华庭成立业主大会筹备组的批复”(东城府复(2015)2号)。然而,就在广大业主欣喜筹备成立业主大会期间,被告却突然在其官方网站“http//dgfc.dg.gov.cn”上发布“东城区中惠华庭物业服务项目招标公告”,公然违背广大业主的意愿,违法支持开发商重新选聘物业公司。中惠华庭全体业主在得知被告支持开发商重新选聘物业公司后在小区内通过标语、网络和报纸等多种方式表达抗议。事实上,中惠华庭全体业主对原告提供的物业服务是满意的,全体业主希望继续聘请原告提供物业服务,而非通过招投标的方式将原告予以解聘。综上所述,被告作出的《回复》适用法律错误,该行为违法,请求人民法院:1、确认被告作出的《关于撤销东城区中惠华庭物业服务项目招标公告的申请的回复》违法;2、判决被告重新对原告的《关于撤销东城区中惠华庭物业服务项目招标公告的申请》作出答复;3、判令被告承担本案全部诉讼费用。

原告深圳市开元国际物业管理有限公司向本院提供了以下证据、依据:1、《关于撤销东城区中惠华庭物业服务项目招标公告的申请》及送达邮寄单(单号:1066516331313),证明原告向被告东莞市房产管理局提出撤销东城区中惠华庭物业服务项目招标公告的请求,并将该请求通过邮寄方式送达给被告;2、东房复(2015)7号《关于撤销东城区中惠华庭物业服务项目招标公告的申请的回复》,证明被告作出了拒绝原告请求的决定;3、GF-97-1010(001457)《物业管理委托合同》,证明原告为中惠华庭小区物业服务单位,享有物业管理的权利;4、东城府复(2015)2号《关于同意中惠华庭成立业主大会筹备组的批复》、《关于中惠华庭拟成立业主大会筹备组的通知》、《关于中惠华庭成立业主大会筹备组的申请》,证明中惠华庭小区在被告发布公告前即已经成立大会筹备组,被告在明知小区成立业主大会的情况下仍然通过行政许可的方式准予开发商重新选聘物业公司;5、中惠华庭广大业主反对开发商招标的条幅,证明中惠华庭广大业主反对开发商通过招标方式重新选聘物业公司;6、南方都市报“开发商自行更换物业业主投诉‘被代表’”,证明(1)中惠华庭业主向南方都市报记者反映小区业主反对开发商招标;(2)中惠华庭业主通过政府“阳光热线问政平台”向被告投诉,反对开发商招标;(3)东莞市物业管理行业协会明确前期物业服务合同终止后应当依据《物权法》由全体业主决定是否重新选聘物业服务企业;(4)原告工作人员曾明确表示依据物业服务合同继续提供服务,反对开发商招标;7、中惠华庭客户满意率统计表及照片,证明中惠华庭小区业主对原告提供的物业服务高度满意,不同意更换物业管理公司;8、第三人东莞市熙元物业发展有限公司于2015年5月8日向原告发出的《关于中惠华庭物业服务管理权交接的知会函》、第三人东莞市熙元物业发展有限公司于2015年6月15日向原告发出的《关于中惠华庭物业服务管理权交接的再次知会函》,证明被告许可的招标行为已经导致中标单位向原告提出移交中惠华庭物业服务管理权并退出小区物业管理的要求,原告依前期物业服务合同第三十八条享有的物业管理权正在遭到侵害。被告发布公告准予东莞市东城区房地产开发公司招标的具体行政行为已经对原告享有物业管理权利产生了实质的影响。

被告东莞市房产管理局辩称,一、被告向原告作出东房复(2015)7号《关于撤销东城区中惠华庭物业服务项目招标公告的申请的回复》(下简称“涉案回复”)事实清楚、依据充分、程序恰当、符合法律法规规定,依法应予维持。2015年4月4日,原告向被告邮寄送达了《关于撤销东城区中惠华庭物业服务项目招标公告的申请》,向被告申请撤销被告于2015年3月16日在官方网站上发布的“东城区中惠华庭物业项目招标公告”。被告受理后,依法进行了审查,经查:第三人东莞市东城区房地产开发公司(以下简称“东城房地产开发公司”)于2015年3月9日提交《东莞市物业服务项目招投标备案表》、《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》、《招标公告》、《东城区中惠华庭物业服务项目招标文件》、《前期物业服务合同》及身份证明材料等向被告申请物业服务项目招投标备案。被告受理后,依法进行审核,经东莞市东城区房地产管理所及被告审查同意,认为东城房地产开发公司所提交的申请材料符合条件。因此,被告于2015年3月13日根据《广东省物业管理条例》第三十六条及《东莞市房产管理局物业服务招标投标实施细则》等相关规定,依法向东城房地产开发公司发出《物业服务项目招投标备案回执》(东物招备(2015)9号),及将东城区中惠华庭物业服务项目《招标公告》(东物招(2015)9号)于官方网站上进行公告。被告认为所谓前期物业管理,应是指业主、业主大会选聘物业服务企业之前建设单位选聘的物业服务企业所实施的物业管理。而在实践中,房地产“滚动开发”和“分期销售的情况”比较多,业主的入住是一个逐渐的过程,物业从开始交付给业主,到业主成立业主大会之间,往往还有一段过程。在这个阶段的物业管理,就是前期物业管理。因东城区中惠华庭至今未成立业主大会,仍处于前期物业管理阶段,建设单位通过招投标的方式,选聘具有相应资质的物业服务企业进行前期物业管理服务,符合《广东省物业管理条例》第三十六条的规定。故被告于2015年4月20日,就原告的申请,根据《信访条例》的相关规定,作出东房复(2015)7号《关于撤销东城区中惠华庭物业服务项目招标公告的申请的回复》,事实清楚、依据充分、程序恰当、符合法律法规规定,依法应予维持。二、原告本案诉请没有任何事实和法律依据,起诉理由不成立,依法应予驳回。原告诉称依据《物权法》和《物业管理条例》之规定,选聘和解聘物业服务企业的权利依法属于全体业主而非物业建设单位,被告案涉回复的行为侵害了原告与中惠华庭全体业主共同依法享有的物业服务选择权,因此,原告认为被告案涉回复违法。被告认为,根据《广东省物业管理条例》第四章“前期物业管理”及第五章“物业管理服务”的有关规定:“前期物业管理阶段的住宅物业,建设单位应当通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业进行前期物业管理服务,并签订书面的前期物业服务合同。”“业主大会成立后,业主委员会应当与业主大会选聘或者续聘的物业服务企业签订物业服务合同。”因此,在前期物业管理阶段,建设单位有权通过投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业进行前期物业管理服务;而在业主大会成立后,则业主可按《物权法》第七十六规定就共同决定的事项进行表决,通过业主大会选聘或者续聘的物业服务企业。前文已述,东城区中惠华庭至今未成立业主大会,仍处于前期物业管理阶段。因此,建设单位按上述第三十六条规定,通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业进行前期物业管理服务并无不妥。现东莞市东城街道办事处已同意中惠华庭业主成立业主大会筹备组,待中惠华庭业主大会成立后,有权根据《物权法》第七十六条及《物业管理条例》相关规定选聘或者续聘的物业服务企业。因此,被告案涉回复的行为并不侵害中惠华庭全体业主的物业服务选择权。因此,原告本案诉请没有任何事实和法律依据,起诉理由不成立,依法应予驳回。三、涉案回复对原告的权利义务不产生任何实际影响,原告本案起诉不属人民法院行政诉讼的受案范围,依法应驳回起诉。据原告与中惠熙元房地产集团有限公司于2011年12月1日就东城区中惠华庭物业服务项目所签定的《前期物业服务合同》第三十八条,该《前期物业服务合同》期限自2012年1月1日起至2014年12月31日止。即从2015年1月1日起,原告与中惠熙元房地产集团有限公司所签的《前期物业服务合同》期限已届满,亦即原告与东城区中惠华庭业主之间的物业服务合同的权利义务已终止。并且,在东城区中惠华庭物业服务项目招投标过程中,原告并没有报名投标。因此,被告依法作出的《物业服务项目招投标备案回执》,及将东城区中惠华庭物业服务项目《招标公告》于官方网站上进行公告,均对原告的权利义务不产生任何实际影响。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的,不属于人民法院行政诉讼的受案范围:(一)行政诉讼法第十二条规定的行为;(二)公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为;(三)调解行为以及法律规定的仲裁行为;(四)不具有强制力的行政指导行为;(五)驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为;(六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定,原告本案起诉,不属于人民法院行政诉讼的受案范围,依法应驳回起诉。综上所述,被告所作东房复(2015)7号《关于撤销东城区中惠华庭物业服务项目招标公告的申请的回复》事实清楚、依据充分、程序恰当、符合法律法规规定,依法应予维持。原告本案诉请没有任何事实和法律依据,起诉理由不成立,依法应予驳回。

被告东莞市房产管理局向本院提供了以下证据、依据:1、《东莞市物业服务项目招投标备案表》;2、东莞市东城区房地产开发公司的《营业执照》及其法定代表人身份证明、叶勇的身份证、授权委托书、陆建龙的身份证;3、东府国用(1995)字第特155之二号NO:000121287《国有土地使用证》;4、《总平面图》;5、《建设工程规划许可证》(编号:A2000013、A2003060、A2000012、A2000008、A2000007、A2000011、A2000006、A2000005、A2000010、A2000009、A2003059);6、东物招(2015)9号《招标公告》;7、《东城区中惠华庭物业服务项目招标文件》;8、编号:DG-QH-(001676)《前期物业服务合同》;9、编号:JFZB-DG-14022《委托代理合同》;10、东物招备(2015)9号《物业服务项目招标备案回执》;11、《〈招标公告〉公告网页》,上述证据证明被告所作东房复(2015)7号《关于撤销东城区中惠华庭物业服务项目招标公告的申请的回复》事实清楚、依据充分、程序恰当,符合法律法规规定,依法应予维持。另外,被告当庭提交了以下证据:12、东府行复(2015)351号《驳回行政复议申请决定书》,证明被告作出的回复符合法律规定,且经复议机关已经确认。

第三人东莞市熙元物业发展有限公司辩称,1、原告深圳市开元国际物业管理有限公司的诉请并不属于行政诉讼受理范围,原告诉请的依据是被告作出的回复,属于行政答复,答复是当事人据某一个具体问题向行政机关反映,被告答复内容只是就原告提出的一个问题进行的解答,履行告知义务,属于信访,而被告对回复行为只是对涉案造成的行为的一种确认,并没有创造新的权利义务,该回复并不能引起原告权利义务产生变更或者灭失。根据《行政诉讼法司法解释》第一条第一款第(六)项,该行政回复对原告的权利义务并不产生实质影响,故不属于行政诉讼受案范围。2、原告并不具有本案的诉讼主体资格,原告诉请依据《物权法》和物业管理的相关条例及选聘和解聘物业服务创业由业主共同决定,从该规定来看无论此次中惠华庭招投标行为是否存在瑕疵,权利主张的主体是中惠华庭业主,而原告并不是中惠华庭业主,也未取得小区业主的授权,没有资格就中惠华庭选聘物业服务的事宜作出任何主张,原告并没有参与此次第三人东城房地产开发公司组织的招投标行为,原告在原物业服务合同已经到期的情况下,已经自动放弃为小区继续提供物业服务,原告并非此次招投标行为人,此次招投标行为对其权利没有任何影响,被告作出的回复与原告没利害关系,原告并非此次行政行为的相对人,因此不具有主体资格。3、中惠华庭此次由建设单位选聘物业服务企业符合法律规定,尽管《物权法》有规定选聘物业服务企业由业主决定,但第三人认为该规定只适用于已经成立业主大会且业主大会已经决定自主选聘物业服务的情形,根据物业服务管理条例第十五条规定业主委员会执行业主大会的决定事项,其中代表业主选聘的物业服务企业签订物业服务合同,这就表明业主作为个体并不能直接选聘物业服务企业,而必须通过代表机构业主大会选聘并且由业主委员会代表全体业主与业主大会选聘的服务企业签订合同,业主委员会成立前业主无权选聘服务企业,《物业管理条例》第二十一条、《前期物业管理招投标管理暂行办法》第二条、《广东省物业管理条例》第三十六条都对前期物业管理阶段的物业服务由建设单位选聘物业服务企业作出相关规定,这就证明在业主大会和业主委员会成立前由建设单位选聘物业服务企业符合相关法律法规的规定。原告目前持有的服务合同并没有通过中惠华庭业主的同意,原告认为没有经过业主选聘的服务企业都是非法的话,那么原告十几年来为中惠华庭的服务都是没有法律依据。原告就应当将已收取的所有物业管理费退回给所有业主。

第三人东莞市熙元物业发展有限公司向本院提供了以下证据:1、《中标通知书》,证明第三人东莞市熙元物业发展有限公司于2015年4月24日被合法确定为中惠华庭物业服务项目的中标人;2、编号:DG-QH-(002194)《前期物业服务合同》,证明第三人东莞市熙元物业发展有限公司与中惠华庭的开发商即本案的第三人东莞市东城区房地产开发公司依法签约;3、东物中备(2015)24号《物业服务项目中标备案回执》,证明《前期物业服务合同》依法在被告东莞市房产管理局办理了备案。

第三人东莞市东城区房地产开发公司没有向法庭提供答辩意见,也未向法庭提供相关证据。

经庭审质证,对被告提供证据的真实性,原告及第三人熙元公司均无异议,本院予以确认。对原告提供的证据,被告对证据1至证据3的真实性无异议,对其他证据无法确认,第三人熙元公司对原告提供证据的真实性无异议,本院对原告提供证据的真实性予以确认。对第三人熙元公司提供证据的真实性,原、被告均无异议,本院予以确认。

经审理查明,第三人东城房地产开发公司于2015年3月9日向被告东莞房管局提交《东莞市物业服务项目招投标备案表》、《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》、《招标公告》、《东城区中惠华庭物业服务项目招标文件》、《前期物业服务合同》及身份证明等材料,对东城区中惠华庭物业服务项目向被告申请招标备案。被告受理后,经审核认为第三人东城房地产开发公司所提交的申请材料符合条件。2015年3月13日,被告根据《物业管理条例》及建设部《前期物业管理招标投标管理暂行管理办法》(建住房(2003)130号)等相关规定,向第三人东城房地产开发公司发出《物业服务项目招投标备案回执》(东物招备(2015)9号),并于2015年3月16日将东城区中惠华庭物业服务项目《招标公告》(东物招(2015)9号)在被告的官方网站上进行公告。2015年4月4日,原告开元公司向被告邮寄《关于撤销东城区中惠华庭物业服务项目招标公告的申请》,向被告申请撤销上述招标公告。2015年4月20日,被告作出东房复(2015)7号《关于撤销东城区中惠华庭物业服务项目招标公告的申请的回复》,答复原告:“经了解,东城区中惠华庭至今未成立业主大会,处于前期物业管理阶段,建设单位通过招投标的方式,选聘具有相应资质的物业服务企业进行前期物业管理服务,符合《广东省物业管理条例》第三十六条的规定。待成立业主大会之后,则可按照《广东省物业管理条例》第四十四条和《关于印发﹤东莞市房产管理局关于业主、业主大会实施物业服务招投标有关问题的通知﹥的通知》(东房(2013)3号)的相关规定,由业主大会选聘具有相应资质的物业服务企业来进行物业管理服务”。原告对该《回复》不服,向本院提起行政诉讼。

另查明,第三人东城房地产开发公司是涉案东城区中惠华庭的建设单位。2011年12月1日,原告与中惠熙元房地产集团有限公司就东城区中惠华庭物业服务项目签定了编号:DG-QH-(001676)《前期物业服务合同》,该合同第三十八条载明:“本合同期限自2012年1月1日起至2014年12月31日止。但在本合同期限内,业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时,本合同自行终止”。至原告本案起诉时涉案的东城区中惠华庭仍未成立业主大会。

裁判分析过程

本院认为,根据《物业管理条例》第五条第二款“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作”、《广东省物业管理条例》第四条第二款“市、县(区)人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作”的规定,被告东莞市房产管理局作为本辖区内房地产行政主管部门,对本行政区域内的物业管理活动具有依法进行监督管理的职责。

本案争议的焦点问题即被告东莞市房产管理局作出东房复(2015)7号《关于撤销东城区中惠华庭物业服务项目招标公告的申请的回复》是否合法。首先,至本案原告起诉时涉案的东城区中惠华庭仍未成立业主大会,涉案的东城区中惠华庭处于前期物业管理阶段,根据《物业管理条例》第二十一条“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前,建设单位选聘物业服务企业的,应当签订书面的前期物业服务合同”,原告与中惠熙元房地产集团有限公司于2011年12月1日就东城区中惠华庭物业服务项目签定了编号:DG-QH-(001676)《前期物业服务合同》,该合同载明前期物业服务合同期限自2012年1月1日起至2014年12月31日止。其次,根据《物业管理条例》第二十四条“国家提倡建设单位按照房地产开发与物业管理相分离的原则,通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业。住宅物业的建设单位,应当通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业……”及《广东省物业管理条例》第三十六条第二款“前期物业管理阶段的住宅物业,建设单位应当通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业进行前期物业管理服务,并签订书面的前期物业服务合同……”本案第三人东城房地产开发公司作为涉案东城区中惠华庭的建设单位,对于处于前期物业管理阶段的东城区中惠华庭,应当通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业进行前期物业管理服务。被告东莞市房产管理局作为本辖区内房地产行政主管部门,其针对第三人东城房地产开发公司于2015年3月9日向其提交的《东莞市物业服务项目招投标备案表》等材料,对东城区中惠华庭物业服务项目向被告申请招标备案的申请,根据《物业管理条例》及建设部《前期物业管理招标投标管理暂行管理办法》(建住房(2003)130号)等相关规定,于2015年3月13日向第三人东城房地产开发公司发出《物业服务项目招投标备案回执》,并于2015年3月16日将东城区中惠华庭物业服务项目《招标公告》(东物招(2015)9号)在被告的官方网站上进行公告并无不当。再次,针对原告开元公司2015年4月4日向被告提交的《关于撤销东城区中惠华庭物业服务项目招标公告的申请》,被告于2015年4月20日作出东房复(2015)7号《关于撤销东城区中惠华庭物业服务项目招标公告的申请的回复》,告知原告建设单位通过招投标的方式,为处于前期物业管理阶段的东城区中惠华庭选聘具有相应资质的物业服务企业进行前期物业管理服务,符合《广东省物业管理条例》第三十六条的规定。待成立业主大会之后,则可按照《广东省物业管理条例》等相关规定由业主大会选聘具有相应资质的物业服务企业来进行物业管理服务并无不当。原告的诉讼请求事实和法律依据不足,本院依法予以驳回。

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款的规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告深圳市开元国际物业管理有限公司的全部诉讼请求。

本案收取诉讼费人民币50元,由原告深圳市开元国际物业管理有限公司承担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于东莞市中级人民法院。

文尾

审 判 长  余 燕 飞

代理审判员  李 洪 朝

人民陪审员  聂   磊

二〇一五年十月二十六日

书 记 员  肖萧莫仲婷

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十九条

《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》

第四十九条第三款

《广东省物业管理条例》

第三十六条第四条第二款

《物业管理条例》

第二十四条第二十一条第五条第二款