网站地图 / 渔业行政确认

杨凌保中建设有限公司与杨凌农业高新技术产业示范区人事劳动局工伤确认行政管理纠纷一案

结案日期:2013年5月6日 案由:农业行政确认 渔业行政确认 劳动社会保障行政确认 当事人:杨凌农业高新技术产业示范区人事劳动局 杨凌保中建设有限公司 案号:(2013)咸行终字第00005号 经办法院:陕西省咸阳市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)杨凌保中建设有限公司(以下简称保中公司),住所地:杨陵区常乐路东段。

法定代表人殷保国,系该公司总经理。

委托代理人马尊科,陕西凌达律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)杨凌农业高新技术产业示范区人事劳动局。

法定代表人董立民,系该局局长。

委托代理人宗辉,系该局工作人员。

原审第三人刘新科,男,1968年3月19日生,汉族,委托代理人范玉冲,男,汉族,

诉讼记录

杨凌保中建设有限公司诉杨凌农业高新技术产业示范区人事劳动局、原审第三人刘新科工伤确认行政管理纠纷一案,上诉人杨凌保中建设有限公司不服杨陵区人民法院(2013)杨行初字第00001号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨凌保中建设有限公司委托代理人马尊科,被上诉人杨凌农业高新技术产业示范区人事劳动局委托代理人宗辉,原审第三人刘金科委托代理人范玉冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原审法院查明,2011年8月21日8时左右,第三人刘新科骑摩托车从家出发,沿西宝中线前往原告保中公司承包的杨凌电力局公寓楼工程工地上班,途径西宝中线南庄村西口路段时,与路联红驾驶的陕VFL609号轿车发生碰撞,导致刘新科受伤,左腿截肢、盆骨骨折。该事故经杨陵区交警队认定,路联红负事故全部责任,刘新科无事故责任。后第三人刘新科向示范区劳动争议仲裁委员会申请确认其与原告之间的劳动关系。2012年4月17日,示范区劳动争议仲裁委员会作出杨劳仲案字[2012]第7号裁决书,确认第三人刘新科与原告保中公司存在劳动关系。该裁决书生效后,刘新科之妻向被告申请工伤认定。同年7月12日被告作出杨管工认字[2012]第7号认定工伤决定书,认定刘新科在该交通事故中受伤为工伤。原告对该决定不服,依法向杨凌示范区管委会提出行政复议。该会于同年11月8日作出复议决定书,维持原认定工伤决定书。原告不服,向本院提起行政诉讼。

原审法院认为,第三人刘新科在发生本次交通事故期间,在原告所承建的杨凌电力局公寓楼建设工地打工,在上班途中发生交通事故,经交警部门认定,刘新科无事故责任。经杨凌示范区劳动争议仲裁委员会依法确认刘新科与原告存在劳动关系。上述事实,不仅有已生效的裁决书确认,而且有被告在工伤认定程序中收集的马平顺、何歌风的证言及交通事故责任认定书等佐证,事实清楚,证据确实充分。被告根据上述事实,依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项“(职工)在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故伤害的,应当认定为工伤。”的规定,作出第三人刘新科本次交通事故受到伤害为工伤的结论,适用法律正确,程序合法。故原告认为被告作出的工伤认定书适用法律不当,理由不能成立,不予采信。原告认为被告在没有其他充分证据的情况下认定刘新科上班途中发生交通事故,难免有营私枉法之嫌,无事实依据。《工伤保险条例》第十九条规定:“职工或者近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。”本案中,原告不论在工伤认定程序中,还是在诉讼程序中,均没有提供第三人刘新科不是在上班途中发生交通事故的证据材料。故原告以此为由请求撤销工伤决定并责令被告重新作出认定不予支持。原告认为被告在没有向原告或者原告的职工调查谈话的情况下作出工伤认定,严重违反了相关法律程序,剥夺了原告的陈述申辩权,既无事实依据,也无法律依据。本案中,是第三人依据《工伤保险条例》的规定提起工伤认定申请的,被告以此条件作出工伤认定,符合法律规定。《工伤保险条例》并未规定社会保险行政部门应当告知用人单位陈述申辩权的程序性规定,原告也无证据证明其在行政程序中已向被告提出陈述申辩的申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定,遂判决:维持被告杨凌农业高新技术产业示范区人事劳动局2012年7月12日作出的杨管工认字[2012]第7号认定工伤决定书。诉讼费50元,由原告杨凌保中建设有限公司承担。

上诉人杨凌保中建设有限公司上诉称,刘新科事发地点只是与其上班路线巧合,而事发时间是在工地上班之后,说明刘新科事发时并不非去工地上班。人劳局在没有向上诉人单位及单位职工调查谈话的情况下,单凭刘新科的一面之词认定工伤,剥夺上诉人的陈述、申辩的权利,违反法定程序。原审法院认为法律法规未规定当事人有陈述申辩的权利是不当的。上诉人不服原审判决,遂提起上诉,请求:撤销原判,撤销杨凌示范区人事局杨管工认字[2012]第7号工伤认定决定,并责令被上诉人重新作出刘新科不属工伤的认定。

被上诉人杨凌农业高新技术产业示范区人事劳动局答辩称,刘新科受伤后,其妻依照法定程序申请工伤认定,被上诉人多次通知上诉人的法定代表人派人接受调查,但其未提供证据,也未配合调查,故不存在剥夺其陈述、申辩的权利。被上诉人通过向刘新科的工友等人调查了解,取得了充分的证据,故被上诉人作出的工伤认定程序合法,事实清楚,适用法律正确,应当予以维持。原判认定事实清楚,适用法律正确。故请求驳回上诉,维持原判。

原审第三人刘新科答辩称,杨凌示范区人劳局作出的工伤认定程序合法,事实清楚,适用法律正确,应当予以维持。请求二审法院驳回上诉人的上诉,维持原判。

二审经开庭审理,查明的案件事实与原审法院认定的案件事实一致。

裁判分析过程

本院认为,上诉人认为刘新科发生交通事故的时间,并不是在去上诉人单位上班途中的时间段内,故不应认定为上班途中受伤的主张,因其并未提供相关证据证明第三人不是去上班,故对其该主张不予采信。上诉人认为被上诉人在没有向其和其单位职工调查谈话,并剥夺其陈述申辩权的情况下作出工伤认定,违反了相关法律程序的主张,无事实及法律依据。据此,被上诉人作出的工伤认定,事实清楚,适用法律正确,程序合法,原审法院作出维持该工伤认定的判决并无不当。综上,上诉人的上诉理由不能成立,其上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元,由上诉人杨凌保中建设有限公司承担。

本判决为终审判决。

文尾

审 判 长  高山

代理审判员  张凯

代理审判员  柴苗

书 记 员  闫咪

附件

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十一条人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理:

(一)原判决认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决驳回上诉,维持原判;

(二)原判决认定事实清楚,但适用法律、法规错误的,依法改判;

(三)原判决认定事实不清,证据不足,或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的,裁定撤销原判,发回原审人民法院重审,也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定,可以上诉。

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十一条第(一)项