网站地图 / 新闻出版行政补偿

俞祖强与芜湖市镜湖区人民政府行政征收二审行政判决书

结案日期:2013年10月8日 案由:人民政府行政补偿 文化行政补偿 新闻出版行政补偿 当事人:芜湖市镜湖区人民政府 俞祖强 案号:(2013)芜中行终字第00067号 经办法院:安徽省芜湖市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告):俞祖强。

委托代理人:王令,北京市才良律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):芜湖市镜湖区人民政府,住所地芜湖市文化路35号。

法定代表人:孙跃文,区长。

委托代理人:陶新伯,安徽纬纶律师事务所律师。

委托代理人:钱玉洁,安徽纬纶律师事务所律师。

诉讼记录

上诉人俞祖强诉与被上诉人芜湖市镜湖区人民政府房屋征收补偿决定一案,因俞祖强不服三山区人民法院2013年6月7日做出的(2013)三行初字第00005号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭于2013年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人俞祖强及其委托代理人王令,芜湖市镜湖区人民政府的委托代理人陶新伯、钱玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原审原告诉请:原告合法拥有位于新中基工艺品城5#楼11号的房屋,钢混结构。近期,被告向原告送达了(2012)镜政征补第36号《房屋征收补偿决定》,原告方才得知合法拥有的房屋已被被告决定征收。被告在补偿决定中认定,原告所有的房屋属于芜湖火车站站区枢纽工程项目范围内,在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议,作出征收补偿决定。该征收补偿决定的作出程序中显存大量违规行为,不具备合法性。原、被告双方就征收补偿方案尚未达成一致。如果接受该不合理的征收补偿决定,原告基本财产权将失去法律保障,原告请求依法撤销该房屋征收补偿决定。

原审被告答辩:1、作出房屋征收决定程序合法。2011年9月28日芜湖市镜湖区人民政府为了火车站工程改造,作出(2011年第6号)芜湖市镜湖区人民政府房屋征收决定。上述征收决定在征收现场、被征收房屋等处进行了张贴并公示,为了被征收户快捷方便掌握被征收信息,在镜湖区政府网、住房和城乡建设委员会网站都进行了公告。2、确定评估机构程序合法。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定,因被征收户意见不一致或部分征收户放弃投票,在规定期限内无法协商选定评估机构,特此征收部门委托芜湖市房屋征收办公室通过摇号的方式确定“安徽新天地房地产估价事务所有限公司”为芜湖火车站征收项目评估机构,并经过了公证。评估公司严格按照《国有土地上房屋征收评估办法》独立、客观、公正的对被征收房屋进行了实地查勘并作出了初步评估结果。3、实施征收补偿合法。被征收户可以选择货币补偿也可以选择产权调换,按照“先补偿、后搬迁”的原则实施征收补偿。4、公布补偿结果、依法作出房屋征收补偿决定。原告与镜湖区住房和城乡建设委员会经多次协商无法达成补偿协议,为了加快芜湖市火车站改造,依据法律规定在征收现场公示栏内及原告征收房屋处公布补偿结果并依法作出房屋征收补偿决定,原告可以选择货币补偿也可以选择产权调换,并享有法律赋予的行政复议及诉讼的权利。综上所述,被告为了加快城市建设,改造火车站,造福于民,其征收目的符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。在征收过程中程序合法,故被告《征收补偿决定》应予以维持。原告的诉请不能成立,应予驳回。

原审认定:为了社会发展等公共事业的需要,被告拟对芜湖火车站站区枢纽进行改造。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定,2011年9月28日被告作出《芜湖市镜湖区人民政府房屋征收决定(2011年第6号)》。因被征收户意见不一致或部分征收户放弃投票,在规定期限内无法协商选定评估机构,2011年10月28日征收部门委托芜湖市房屋征收办公室通过摇号的方式确定“安徽新天地房地产估价事务所有限公司”为芜湖火车站征收项目评估机构,并经过了公证。估价公司按照《国有土地上房屋征收评估办法》对被征收房屋进行了实地查勘,于2012年4月28日作出了芜新房估(征)(2012)第511-1号《房地产评估结果报告》,确定该房地产于二〇一一年九月二十八日的评估价格单价为每平方米8504元,总计560244元。于2012年5月30日依法送达,依据法律规定在征收现场公示栏内及原告征收房屋处公布补偿结果。被告在和原告沟通中告知可以选择货币补偿也可以选择产权调换,按照“先补偿、后搬迁”的原则实施征收补偿。在协商无果情况下,被告2013年1月6日作出(2012)镜政征补第36号《房屋征收补偿决定》,该决定确定货币补偿:被征收房屋价值为560244元,搬迁费988.2元,停产停业损失补偿5270.4元,合计货币补偿566502.6元。房屋产权调换地点为南翔万商2E-5037号门面以及差价金额,并告知享有法律赋予的行政复议及诉讼的权利。2013年1月10日向原告进行送达,原告认为如果接受该不合理的征收补偿决定,原告基本财产权将失去法律保障,故向法院提起诉讼。

原审据以认定上述事实的证据是原审被告向法庭提交的证据:1、征收决定报告、送达回执、照片;2、确定评估机构、出具评估报告、送达回执;3、谈话笔录、征收方案、送达回执;4、房屋征收补偿决定、送达回执。

原审认为:为了公共利益的需要,国家可以征收国有土地上单位和个人的房屋,芜湖火车站站区枢纽进行改造是国家发展和改革委员会文件确定项目,被告作为一级地方人民政府,其履行征收行为职权合法,芜湖市发展和改革委员会也予以立项批复,各项审批手续齐全,据此可以认定被告征收行为确系基于公共利益的需要,目的合法。被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定进行了系列工作后,作出《征收补偿决定》,符合法律规定。原告提出:1、对其房屋是否属规划红线范围内问题。由于芜湖市中级人民法院(2013)芜中行终字第00023号判决书对该房的属规划红线范围内的事实已查明,应予以确认。2、对评估复核结果有异议的问题。中华人民共和国住房和城乡建设部制定《国有土地上房屋征收评估办法》第二十二条“被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的,应当自收到复核结果之日起10日内,向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。被征收人对补偿仍有异议的,按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定处理”。原告虽对评估复核结果有异议,但由于未在规定期限向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定,故其异议难以采纳。3、原告对谈话笔录真实性合法性有异议,但未能提出相关证据证明,故不予采纳。综上,原告请求撤销该决定,缺乏相关事实和法律依据,本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定,判决如下:驳回原告俞祖强要求撤销被告芜湖市镜湖区人民政府2013年1月6日作出(2012)镜政征补第36号《房屋征收补偿决定》的诉讼请求。案件受理费50元,由原告俞祖强负担。

上诉人诉称:1、涉案房屋不在火车站枢纽工程范围内。2、征收方案中货币补偿依据不充分。3、现行产权调换安置措施严重违法。故请求二审法院撤销原审判决,支持其诉讼请求。

被上诉人辩称:火车站工程是惠及芜湖市的重点工程,该项目已经国家发改委批准。本次征收不管是程序还是实体均符合法律规定。诉争房屋在征收范围内。评估机构独立评估。安置房屋确实存在,选择产权置换的即可办理房屋权属证书。因此请求二审法院维持原判。

二审经审理查明:本院二审认定的事实与一审法院查明的事实一致。双方当事人所举证据与一审相同,相对方质证意见也同于一审,本院认证意见与一审一致。二审各方当事人均无新证据提交。

裁判分析过程

本院认为:根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关规定,房屋征收部门与被征收人就安置补偿达不成协议的,由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府,按照征收补偿方案作出补偿决定。本案房屋征收部门镜湖区住房和城乡建设委员会由于同被征收人俞祖强就房屋征收安置补偿达不成协议,因此报请本案被上诉人芜湖市镜湖区人民政府作出征收补偿决定。被上诉人芜湖市镜湖区人民政府在接到镜湖区住房和城乡建设委员会报请材料后,于2013年1月6日做出了《征收补偿决定》,并于当日进行了公告。2013年1月10日在当地居委会工作人员的见证下,留置送达了该补偿决定。本案在审理过程中,多次组织双方当事人进行协调。在协调过程中被上诉人表示,如果上诉人俞祖强同意搬迁,则可报请市政府同意继续享受3000元/平方米的时序搬迁奖,但由于上诉人俞祖强提出的补偿安置条件远高于征收补偿方案所列条件,因此本院组织协调没有达到预期的效果。对于上诉人提出的诉争房屋是否在征收范围内以及对评估异议等问题,原审判决已经详细阐述,其理由确实充分,本院予以支持。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予以维持。上诉人的上诉理由由于缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件诉讼费用人民币50元,由上诉人俞祖强负担。

本判决为终审判决。

文尾

审判长  汪万荣

审判员  和李勤

审判员  查 鹏

二〇一三年十月八日

书记员  李家坤

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十一条第(一)项