网站地图 / 外资管理行政登记

张桂兰与重庆市城乡建设委员会行政登记二审行政判决书

结案日期:2013年8月14日 案由:外资管理行政登记 内贸外贸行政登记 当事人:重庆市城乡建设委员会 重庆市金科实业集团弘景房地产开发有限公司 张桂兰 案号:(2013)渝一中法行终字第00178号 经办法院:重庆市第一中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)张桂兰,住重庆市忠县。

委托代理人陈忠。

被上诉人(原审被告)重庆市城乡建设委员会,住所地重庆市渝中区长江一路58号。

法定代表人程志毅,主任。

委托代理人路梅,重庆康实律师事务所律师。

委托代理人陈建,重庆市建设工程质量监督总站工作人员。

被上诉人(原审第三人)重庆市金科实业集团弘景房地产开发有限公司,住所地重庆市江北区五红路19号商务楼。

法定代表人蒋思海,董事长。

委托代理人何家胜,该公司工作人员。

诉讼记录

上诉人张桂兰诉被上诉人重庆市城乡建设委员会(以下简称市城乡建委)竣工验收备案登记一案,不服重庆市江北区人民法院作出的(2013)江法行初字第38号行政判决,向本院提起上诉。本院于2013年7月4日受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

案件基本情况

一审法院经审理查明,2009年12月7日,机械工业第三设计研究院出具《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书》(以下简称《施工图设计文件审查合格书》),认为金科十年城四期d5、d11栋工程项目施工图设计文件经审查合格。2009年12月18日,市城乡建委颁发《建筑工程施工许可证》,准许重庆市金科实业集团弘景房地产开发有限公司(以下简称弘景公司)建设的金科十年城四期工程d5号楼施工。2011年9月9日,重庆市建筑节能中心出具《建筑能效测评与标识综合评价表》,认为金科十年城四期d5号楼通过能效测评,标识等级为ⅱ级。同月15日,市城乡建委在该评价表签署同意的意见。2011年9月15日,重庆建工住宅建设有限公司(下称建工住建公司)出具《资金支付证明》,证明其承建的金科十年城四期d4、d5号楼,弘景公司已支付工程款。2011年9月21日,重庆市江北区环境保护局出具《重庆市建设项目试生产(预验收)环保审批意见书》(以下简称《预验收环保审批意见书》),同意金科·十年城四期d4-d12,d15号楼建设项目进行试运行。2011年10月10日,建工住建公司出具《单位(子单位)工程施工质量竣工检查报告》(以下简称《施工质量竣工检查报告》),认为金科十年城四期工程d5号楼工程质量验收合格。2011年10月21日,建工住建公司出具《重庆市建设工程质量保修书》,对其承建的金科·十年城四期d5号楼工程履行保修义务。2011年10月21日,重庆新鲁班工程监理有限责任公司出具《工程质量评价报告》,认为金科十年城四期工程d5号楼工程总体质量达到施工合同约定条件,质量等级评定为“合格”。2011年10月21日,重庆川东南地质工程勘察院出具《勘察单位勘察文件质量检查报告》,认为金科十年城四期工程d4、d5号楼工程质量合格,可供设计使用。2011年10月21日,广东省华城建筑设计有限公司出具《设计文件及设计变更质量检查报告》,认为设计文件的安全和功能符合相关规定的要求。2011年10月24日,重庆市规划局出具《重庆市建设工程竣工规划核实确认书》(以下简称《竣工规划确认书》),认为金科十年城符合城乡规划要求。2011年11月1日,金科十年城四期d4、d5、d11等楼予以消防验收备案。2011年11月4日,重庆市城市建设档案馆出具建设工程档案验收一览表。弘景公司向市城乡建委递交《重庆市建设工程竣工验收备案申请书》(以下简称《备案申请书》),申请对金科十年城d4、d5、d11、d12、a5号楼进行竣工备案,并递交上述材料。2011年11月16日,市城乡建委向弘景公司颁发建竣备字(2011)0118号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》(下称《备案登记证》),该证载明:弘景公司建设的金科·十年城d4、d5、d11、d12栋及a5号楼工程,根据国务院《建设工程质量管理条例》和建设部《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》(下称《竣工验收备案暂行办法》)及重庆市的有关规定,本工程竣工验收备案文件齐全、符合要求,予以备案。2012年8月22日,重庆市建设工程质量监督总站出具《更正通知》,将《备案登记证》载明的“建设部《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》”更正为“住房和城乡建设部《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》”。弘景公司于2012年8月23日收到《更正通知》。2012年11月6日,张桂兰不服《备案登记证》,向重庆市人民政府申请行政复议。重庆市人民政府于2013年2月4日作出渝府复(2012)395号《重庆市人民政府行政复议决定书》(下称《复议决定书》),复议维持《备案登记证》。张桂兰于2013年2月13日收到《复议决定书》后,于2013年2月21日向重庆市第一中级人民法院提起行政诉讼,重庆市第一中级人民法院将案件移送至重庆市江北区人民法院管辖。

一审法院认为,市城乡建委颁发的《备案登记证》对金科十年城d5幢等房屋予以竣工验收备案,尽管张桂兰不是《备案登记证》的行政管理相对人,但其作为金科十年城d5幢的业主,与《备案登记证》有法律上的利害关系。故张桂兰不服市城乡建委颁发的《备案登记证》,依法可以提起行政诉讼。依据《建设工程质量管理条例》,市城乡建委具有颁发竣工验收备案证的行政职权。弘景公司向市城乡建委申请竣工备案,并提供《备案申请书》、《重庆市建设工程竣工验收意见书》(以下简称《验收意见书》)、《施工质量竣工检查报告》、《工程质量评价报告》、《勘察单位勘察文件质量检查报告》、《设计文件及设计变更质量检查报告》、《施工图设计文件审查合格书》、《施工图设计文件审查机构认定书》、《建筑能效测评与标识综合评价表》、《建筑工程施工许可证》、《重庆市建设工程质量保修书》、资金支付证明、《重庆市房地产开发建设项目手册》、《重庆市新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书》、《重庆市建设工程档案验收意见书》、《竣工规划确认书》、《预验收环保审批意见书》等,市城乡建委经审查后,予以颁发《备案登记证》,符合法律规定。至于张桂兰认为市城乡建委采用环保预验收文件,颁发《备案登记证》,不具有合法性的诉讼理由,因《重庆市建设领域行政审批制度改革试点方案》第四条第一款(五)项明确规定预验收环保文件可作为办理竣工备案的要件,且该条规定是对《建设工程质量管理条例》、《竣工验收备案管理办法》的细化,故对张桂兰的该项诉讼理由依法不予采纳。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条(四)项的规定,

上诉人张桂兰向一审法院提交了以下证据:1、重庆市商品房买卖合同。2、《关于对10年城49-2406、49-2506、49-2606及49-2806房业主所提噪音问题的回复》。3、《复议决定书》。

被上诉人弘景公司未向一审法院提交证据。

一审法院对张桂兰、市城乡建委举示的证据认证如下:张桂兰举示的第1-3项证据,被告举示的第2-17项证据与本案有关,内容客观真实,收集程序合法,依法予以确认。

上述证据已随案移送本院。经审查,一审法院对证据的分析认定正确,本院依法予以支持。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。

裁判分析过程

本院认为,根据《建设工程质量管理条例》第四条和第四十九条的规定,被上诉人市城乡建委具有颁发竣工验收备案登记证的法定职权。本案的争议焦点是环保预验收审批文件能否作为办理竣工验收备案登记的要件之一。本院认为,根据《建设工程质量管理条例》第四十九条、《竣工验收备案管理办法》第五条的规定,建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内,将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。根据《建设项目环境保护管理条例》和《建设项目竣工环境保护验收管理办法》第七条、八条的规定,环保部门对环境保护设施已建成及其他环境保护措施已按规定要求落实的,应当同意试生产申请,由此可见,对试生产申请的审批即预环保验收审批意见书属于环保部门出具的认可和准许使用文件。故《重庆市建设领域行政审批制度改革试点方案》第四条第一款(五)项将建设项目环保预验收审批文件作为建设工程竣工验收备案文件与上位法并不冲突。被上诉人市城乡建委根据该规章的规定,作出被诉竣工验收备案登记行为并不违法。对于上诉人张桂兰提出的被上诉人市城乡建委在向被上诉人弘景公司送达《更正通知》时,《预验收环保审批意见书》已失效,故《更正通知》理应无效的上诉意见,本院认为,被上诉人市城乡建委作出被诉《备案登记证》时,《预验收环保审批意见书》并未失效,《更正通知》仅是对《备案登记证》上载明的法律规范名称的补正,并非新的颁证行为,故上诉人张桂兰的这一上诉理由不成立,本院依法不予支持。被诉《备案登记证》具有合法性,一审判决驳回上诉人张桂兰的诉讼请求正确。一审法院认定事实清楚,适用法律、法规正确,审理程序合法。上诉人张桂兰要求撤销一审判决和被诉《竣工验收备案登记证》的诉讼请求不成立,本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

本案案件受理费50元,由上诉人张桂兰负担。

本判决为终审判决。

文尾

审判长  彭 英

审判员  刘晓瑛

审判员  李雪莲

二〇一三年八月十四日

书记员  吴贤奔

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十一条第(一)项

《竣工验收备案管理办法》

第五条

《建设工程质量管理条例》

第四条第四十九条

《建设项目竣工环境保护验收管理办法》

第七条第八条