网站地图 / 盐业行政许可

秦皇岛北部工业区腰站庄村委会诉秦皇岛市海港区发展与改革局不服行政许可一审行政判决书

结案日期:2013年12月10日 案由:盐业行政许可 当事人:秦皇岛市海港区发展改革局 河北省秦皇岛北部工业区腰站庄村民委员会 案号:(2013)海行初字第115号 经办法院:河北省秦皇岛市海港区人民法院

当事人信息

原告河北省秦皇岛北部工业区腰站庄村民委员会,住所地秦皇岛市海港区北部工业区腰站庄村。

法定代表人张智友,村民委员会主任。

委托代理人张心升,系北京在明律师事务所律师。

被告秦皇岛市海港区发展改革局,住所地秦皇岛市海港区红旗路159号。

法定代表人陈占勤,局长。

委托代理人肖金娥,女,系秦皇岛市海港区发展改革局办公室工作人员,住秦皇岛市海港区红旗路159号。

委托代理人王亚荣,系河北法润律师事务所律师。

第三人秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司,住所地秦皇岛市海港区北环路569号。

法定代表人马东升,总经理。

委托代理人张娜,女,系秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司工作人员,住秦皇岛市海港区北环路569号。

委托代理人刘湘,系上海金钻律师事务所律师。

诉讼记录

原告秦皇岛北部工业区腰站庄村民委员会不服被告秦皇岛市海港区发展改革局向第三人秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司核发的海发改核(2011)30号《河北省固定资产投资项目核准证》,向本院提起行政诉讼。本院于2013年9月18日受理后,向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2013年11月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张心升,被告委托代理人肖金娥、王亚荣,第三人委托代理人刘湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

被告秦皇岛市海港区发展改革局于2011年12月14日向第三人秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司核发了(2011)30号《河北省固定资产投资项目核准证》,主要内容为:经审查,腰站庄旧村改造工程(二期)项目符合《河北省固定资产投资项目核准实施办法》的有关要求,予以核准。建设地点位于规划路以南,西港路以西,站北路以北,废弃铁路以东,总建设面积86165.8平方米,总投资24980万元,建设起止年限自2012年1月至2014年9月,主要建设内容包括新建高层住宅3栋,住宅建筑面积63885平方米,商业办公建设面积9620.8平方米,地下车库12660平方米。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。被告提供的证据材料如下: 1、秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司腰站庄旧村改造工程(二期)项目申请报告; 2、秦皇岛市城乡规划局秦规条(2009)147号《规划条件通知书》; 3、海环审(2011)223号审批意见; 4、秦皇岛市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书; 5、秦籍国用(2010)第173号国有土地使用证。

被告提供的规范性文件如下: 1、关于印发《河北省固定资产投资项目核准实施办法》和《河北省固定资产投资项目备案管理办法》的通知(冀政(2005)32号); 2、河北省国土资源厅《关于转发国土资源部关于进一步加强和改进建设项目用地预审工作的通知》; 3、秦皇岛市人民政府办公厅《关于进一步下放行政审批权限的意见》(秦政办(2011)40号); 4、海港区人民政府办公室关于转发秦皇岛市人民政府办公厅关于进一步下放行政审批权限的意见的通知(海政办(2011)9号)。

原告秦皇岛北部工业区腰站庄村民委员会诉称,2013年5月31日,原告知悉被告秦皇岛市海港区发展改革局于2011年12月14日向第三人秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司核发了海发改核(2011)30号《河北省固定资产投资项目核准证》。因原告所有的集体土地被列入建设地点范围内,故原告与该具体行政行为存有法律上的利害关系。原告认为该具体行政行为违法、错误,应予撤销。理由如下:一、被告向第三人核发固定资产投资项目核准证的具体行政行为超越审批权限,依法应予撤销。根据《河北省政府核准的投资项目目录(2004年本)》的规定,对于商品房住宅楼等房地产开发项目应由设区市投资主管部门核准,从被告核发的海发改核(2011)30号《河北省固定资产投资项目核准证》内容可知,该项目为房地产开发项目,故应由秦皇岛市发展和改革委员会核准。二、被告为第三人核发固定资产投资项目核准证的具体行政行为不符合法定要求,应予撤销。根据《企业投资项目核准暂行办法》第六条、第七条和第八条的规定,第三人的申报材料中缺少城市规划意见、项目用地预审意见、环境影响评价文件等材料,被告对此未认真审查,其向第三人核发固定资产投资项目核准证的行为,是违法的、错误的,应予撤销。三、被告向第三人核发海发改核(2011)30号《河北省固定资产投资项目核准证》的具体行政行为违反法定程序,侵害了原告的陈述、申辩权和申请听证的权利。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条第一款的规定,行政许可事项直接关系他人重大利益的,利害关系人享有陈述、申辩权和申请听证的权利。被告在为第三人核发海发改核(2011)30号《河北省固定资产投资项目核准证》之前,并未告知原告享有申请听证的权利,也没有举行听证,故被告作出的行政许可应予撤销。基于上述理由,原告向人民法院提起行政诉讼,请求人民法院撤销被告的不当行政行为,维护原告的合法权益。原告提供证据材料如下: 1、海发改核(2011)30号《河北省固定资产投资项目核准证》; 2、特快专递邮寄单一份; 3、行政复议情况说明一份。

被告秦皇岛市海港区发展改革局辩称,被告的具体行政行为事实清楚,法律依据正确,程序合法,不存在应撤销的情形。一、本案原告主体资格不适格。第三人秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司向被告提出行政许可申请时提交了秦皇岛市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书、中华人民共和国国有土地使用证,足以证明被告核发核准证所涉及的土地属于国有建设土地而不是集体土地,原告认为与其有利害关系的主张不成立。二、被告在职权范围内为第三人核发核准证,没有超越审批权限。河北省发展和改革委员会关于印发《河北省政府核准的投资项目目录(2004年本修订版)》的通知公布了修订后的《河北省政府核准的投资项目目录》,该目录第九条第六项将房地产项目的核准权限修改为“高档房地产开发项目由设区市政府投资主管部门核准;除普通商品房以外的其他房地产开发项目(含经济适用房),由项目所在设区市、县(市、设区市城市规划区外的独立区)政府投资主管部门核准。”原告诉称该项目应由秦皇岛市发展和改革委员会核准的主张不成立,原告所依据的是河北省政府投资项目目录的2004年的旧版本,根据修订后新版本的核准目录,本案不属于权利不得下放的情形。河北省人民政府于2010年12月21日作出《关于对我省特定区域进一步下放行政审批权限的通知》(冀政办(2010)44号),该通知附表第8页明确规定固定资产投资项目核准、备案权限可以下放。秦皇岛市人民政府于2011年3月16日作出《关于进一步下放行政审批权限的意见》,下放的行政审批事项目录第17项明确规定:固定资产投资项目核准、备案由各县(区)、秦皇岛开发区发展和改革行政主管部门核准。三、被告依据第三人提供的完整的申请材料,依照《河北省固定资产投资项目核准实施办法》的规定审核后予以核准,符合法定程序,是合法有效的具体行政行为。第三人向被告提交了项目申请报告、城市规划行政主管部门出具的建设项目选址意见、环境保护行政主管部门出具的环境影响评价文件的审批意见等材料,符合《河北省固定资产投资项目核准实施办法》第六条和第七条的相关规定,被告遂向第三人核发了海发改核(2011)30号《河北省固定资产投资项目核准证》。四、被告为第三人核发核准证的行为符合法定程序,不存在“侵害原告陈述、申辩权和申请听证权利”的情形。被告的核准证针对的是国有建设用地,不是集体土地,与原告无任何关系,不存在直接关系他人重大利益的情况,不属于《行政许可法》第三十六条和第四十七条规定的情形,原告诉称的“陈述申辩及申请听证”的权利应当在本案所涉及的土地被征用为国有时即在第三人获取国有土地使用证之前向其他相关部门提出。综上,被告的具体行政行为合法有效,不存在任何应予以撤销的情形,请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。

第三人秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司述称,被告核发的海发改核(2011)30号《河北省固定资产投资项目核准证》没有超越法定职权,事实清楚,证据充分,适用法律正确,程序合法;被告为第三人作出的核准证与原告没有利害关系,核准证内容并不能显示侵占了原告的集体土地,原告不是本案的适格原告。该核准证不会对除第三人以外的任何人有利害关系,即使被告的行为有瑕疵也不能撤销,如果撤销肯定对公共利益有重大损害,所以根据相关法律规定也不能撤销,应该驳回原告的诉讼请求。第三人提交证据材料如下: 1、建字第130302201303018号《建设工程规划许可证》。

经庭审质证,本院对当事人提交的证据材料作出如下确认:原告提供的证据材料1-3,被告提供的证据材料1-5,上述证据材料具备证据的真实性、合法性、关联性,本院予以采信,认定为本案的诉讼证据。原、被告及第三人与上述证据相一致的当庭陈述,本院予以采信,一并认定为本案的诉讼证据。第三人提供的证据材料1,因与本案不具有关联性,不作为本案的诉讼证据。

经审理查明,2011年9月,第三人秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司向被告秦皇岛市海港区发展改革局提出腰站庄旧村改造工程(二期)项目申请报告,并提交了秦规条(2009)147号《规划条件通知书》、海环审(2011)223号审批意见、秦皇岛市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书和秦籍国用(2010)第173号国有土地使用证。第三人申请后,被告经审查认为第三人提交的材料符合《河北省固定资产投资项目核准实施办法》第七条的规定,于2011年12月14日向第三人核发了海发改核(2011)30号《河北省固定资产投资项目核准证》。原告不服,遂诉至我院,要求撤销被告为第三人核发的海发改核(2011)30号《河北省固定资产投资项目核准证》。

另查明,2010年12月21日,河北省人民政府办公厅下发了《关于对我省特定区域进一步下放行政审批权限的意见》(冀政办(2010)44号),要求包括秦皇岛在内的有关区域进一步下放行政审批权限,提高行政审批效率。2011年3月16日,秦皇岛市人民政府办公厅下发了《关于进一步下放行政审批权限的意见》(秦政办(2011)40号),将固定资产投资项目核准、备案的审批权限由市发展和改革行政部门下放至各县(区)、秦皇岛开发区发展和改革行政主管部门。

裁判分析过程

本院认为,依据《河北省固定资产投资项目核准实施办法》第三条以及冀政办(2010)44号、秦政办(2011)40号两个文件的相关内容,被告秦皇岛市海港区发展改革局有权向第三人秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司核发固定资产投资项目核准证。第三人取得了秦籍国用(2010)第173号《国有土地使用证》,对本案所涉及区域的土地享有使用权。第三人提交的申请材料齐全,符合《河北省固定资产投资项目核准实施办法》第七条规定的申请核发固定资产投资项目核准证的条件。被告秦皇岛市海港区发展改革局依法进行审查后为第三人核发海发改核(2011)30号《河北省固定资产投资项目核准证》,证据确凿充分,程序合法,适用法律正确。原告诉称其所有的集体土地被列入了建设范围内,但并未提交证据予以证明,原告的诉讼请求没有事实和法律依据,本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第五十六条第(四)项的规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告秦皇岛北部工业区腰站庄村民委员会的诉讼请求。

案件受理费50元,由原告负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。

文尾

审 判 长  张喜迎

人民陪审员  刘艳芬

人民陪审员  高国秋

二〇一三年十二月十日

书 记 员  田晓欢

法条

最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉

第五十六条第(四)项

《河北省固定资产投资项目核准实施办法》

第七条第三条