网站地图 / 地矿行政协议

陈家林与天津市滨海新区规划和国土资源管理局行政合同一审行政裁定书

结案日期:2015年11月24日 案由:土地行政协议 地矿行政协议 内贸外贸行政协议 当事人:陈家林 天津市滨海新区规划和国土资源管理局 案号:(2015)滨行初字第0157号 经办法院:天津市滨海新区人民法院

当事人信息

原告陈家林。

委托代理人庞旭东,天津金三维律师事务所律师。

被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局,住所地天津经济技术开发区第二大街42号。

法定代表人霍兵,局长。

委托代理人姚洪宜,该单位大港工作办干部。

委托代理人孙斌,该单位大港工作办干部。

诉讼记录

原告陈家林诉被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局(以下简称滨海新区规国局)土地行政合同纠纷一案,于2015年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月25日受理后,于2015年5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2015年9月16日公开开庭审理了本案。原告陈家林及其委托代理人庞旭东,被告滨海新区规国局的委托代理人姚洪宜、孙斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告陈家林诉称,2009年8月,我所建的已30年的房屋,被大港房管局拆迁办与大港区拆迁办强定“违章建筑”,补偿标准与看鱼池的私搭乱盖,甚至改成养羊的羊圈一样,都是480元一平米,而我再买房市场价格8000元一平米,被告拆了111平米的房子,使我变成买不到房的无房户,现在大港区已撤,大港拆迁办虽撤,新区规划和国土资源管理局接管群众的事情总该有人负责。原告认为,被告无权与原告签订拆迁协议,原告及其家属原系天津市津南区小站镇东闸村村民,原告住房所处地块属天津市津南区所有,与原告签订拆迁协议的应当是天津市津南区的相关部门而不是被告,被告无权与原告达成拆迁协议。协议主体不适格,被告作为拆迁管理部门,不具有拆迁当事人的资格,无权与被拆迁人签订“协议”。被告充当了拆迁人(有协议上公章许可证)违反了法律、行政法规的强制性规定,协议理应无效。被告依法没有认定违章建筑的权力,给原告的房屋强定违章也是没有法律依据的,但最终造成“违章”待遇的事实,损害了原告的切身利益。当年8月7日下午三点,在未经补偿、未经裁决、未经通告、没有公证人员在场的情况下,被告大队人马、重型机械强拆,百姓是弱势,苦苦哀求,仍造成部分强拆的事实,因强拆老伴得了冠心病,住进医院抢救,被告作为区级拆迁管理部门无权行使行政强拆,其行政行为明显不当。对60岁老人造成实质性威胁。侵害了我的合法权益。国办发(2004)46号令“……所有拆迁项目都必须按照‘城市房屋拆迁管理条例’(2001-2010)的权限和程序履行职责。”《条例》第四条规定:被拆迁的房屋所有人即是被拆迁人,被拆迁人享有安置权。原告是被拆迁房屋的所有人,他们剥夺了原告的安置权、补偿方式的选择权。以市场价格补偿是党的惠民政策,是法律赋予当事人合法权益的基本保障;只有做到“法定职责必须为”民生才有保障。根据以上事实,证明被告没有依法履行职责,确有过错,根据新行政诉讼法的规定提起诉讼,要求判决原协议无效,重新作出或变更。

被告滨海新区规国局辩称,原告所诉主体不对,请求法院驳回原告起诉。原告陈家林诉状中所称“大港房管局拆迁办”并未实施原告所述被拆房屋的拆迁工作。原告陈家林在起诉状中,诉其“因村上迁民而建已30年的房屋于2009年8月被大港房屋拆迁办与大港区拆迁办强定违章建筑并被拆”。陈家林诉状中所称“大港房管局拆迁办”全称应为“天津市大港区城市房屋拆迁管理办公室”,主要负责本地区城市房屋拆迁日常管理工作。陈家林所述被拆房屋,当时属集体土地上得建筑物,亦不属原大港房管局拆迁办职能范围。原告所述“大港区拆迁办”为原大港区政府临时成立的一个单位,并非被告,在原大港区政府被撤销后,原告应当起诉天津市滨海新区人民政府。原告在起诉状中所述的“大港区拆迁办”全称“天津市大港区城市房屋拆迁领导小组办公室”,是由原大港区政府临时成立的一个单位。在原大港区政府被撤销的情况下,原告应当起诉原大港区政府权力义务继受单位天津市滨海新区人民政府。原告起诉已过法定起诉期限,原告所述被拆房屋的拆迁时间为2009年8月,距原告起诉已经超过两年。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定,原告在2009年8月已经知道所述房屋被拆,但原告未在知道之日起两年内提起诉讼。故原告所诉已超过法定起诉期限,请求贵院驳回起诉。综上所述,陈家林此次行政诉讼将天津市滨海新区规划和国土资源管理局定为被告,显然主体不对,同时,原告起诉亦超过法定起诉期限,故应依法驳回原告的起诉。

经审理查明:2009年8月18日,原告陈家林与原天津市大港区城市拆迁领导小组办公室签订《协议书》,协议载明陈家林同意拆除坐落在大港区津港路十米河以西,八米河以南自建房屋和原有鱼池设施,并获得相应补偿,后上述房屋及设施被拆除。

另查,原天津市大港区城市房屋拆迁管理办公室于2007年6月经原天津市大港区机构编制委员会批复成立,系原大港区房管局内设机构。原天津市大港区城市拆迁领导小组办公室与原天津市大港区城市房屋拆迁管理办公室并非同一机构。

以上事实由原告提交的《协议书》,被告提交的《关于成立大港区城市房屋拆迁管理办公室的请示》《关于成立大港区城市房屋拆迁办公室的批复》等证据予以证实。

裁判分析过程

本院认为,根据原告所提交的证据,不能够证明与其签订《协议书》的原天津市大港区城市拆迁领导小组办公室被撤销后,其职能由被告滨海新区规国局承担,被告起诉主体不适格,故对其起诉应予驳回。

综上,根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第(三)项之规定,裁定如下:

裁判结果

驳回原告陈家林的起诉。

案件受理费50元,本院予以退还。(原告已预交本院)

如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于天津市第二中级人民法院。

文尾

审 判 长  邵术麒

代理审判员  田瑞刚

人民陪审员  张彦海

二〇一五年十一月二十四日

书 记 员  于玲玲

附件

附:本裁定适用的相关法律依据 1.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释 第三条有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:

(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;

(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;

(三)错列被告且拒绝变更的;

(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;

(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;

(六)重复起诉的;

(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;

(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;

(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;

(十)不符合其他法定起诉条件的。

人民法院经过阅卷、调查和询问当事人,认为不需要开庭审理的,可以迳行裁定驳回起诉。

法条

《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》

第三条第(三)项