网站地图 / 劳动社会保障行政强制

周贵峰诉江门市新会区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政认定一审行政判决书

结案日期:2014年1月26日 案由:地矿行政强制 劳动社会保障行政强制 当事人:周贵锋 江门市新会区人力资源和社会保障局 案号:(2014)江新法行初字第5号 经办法院:广东省江门市新会区人民法院

当事人信息

原告:周贵锋,住址:江西省丰城市,是新会区大泽镇创艺茶具加工场的经营者。

委托代理人:区健辉,广东金硕律师事务所律师。

委托代理人:苏锦浓,广东金硕律师事务所律师。

被告:江门市新会区人力资源和社会保障局,住所地:江门市新会区。

法定代表人:马坚。

委托代理人:张瑞华,该局社会保险管理股副股长。

委托代理人:杨兆强,该局社会保险管理股科员。

第三人:刘民辉,住址:重庆市云阳县。

诉讼记录

原告周贵锋不服被告江门市新会区人力资源和社会保障局工伤认定,于2013年12月16日向本院提起诉讼,本院受理后,依法组成合议庭,于2014年1月21日公开开庭进行了审理,原告的委托代理人苏锦浓、被告的委托代理人张瑞华出庭参加了诉讼,第三人刘民辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

被告于2013年8月16日作出新人社工认(2013)第A198号《认定工伤决定书》,查明第三人是新会区大泽镇创艺茶具加工场的职工,2013年6月9日14时30分左右,第三人操作锣机加工木椅时,左手被锣机割伤,新会区中医院于2013年6月22日诊断为“左2、3、5指指骨开放性骨折;左2-5指软组织挫裂伤;左2、3指伸腱开放性断裂伤”。根据《广东省工伤保险条例》第九条第(一)项的规定,第三人的受伤符合认定工伤范围。被告认定:第三人于2013年6月9日所受的左2、3、5指指骨开放性骨折;左2-5指软组织挫裂伤;左2、3指伸腱开放性断裂伤为工伤。

被告在举证期限内向本院提供以下证据(均为影印件):

证据1、第三人提交的工伤认定申请表、单位确认事故的报告书、身份证、病历、证人资料和证词、个体户机读档案、代理人资料,证明第三人向被告申请工伤认定;

证据2、被告作出的《认定工伤决定书》及送达回执,证明被告已作出认定结果及已送达。

原告诉称:被告认定第三人于2013年6月9日14时30分左右发生的事故为工伤,属于认定事实不清,证据不足。

原告是新会区大泽镇创艺茶具加工场(以下简称“创艺茶具”)的经营者,创艺茶具的经营模式是将自身的家具加工发包给包工头,由包工头自由组建加工小组进行家具加工,原告在验收加工好的家具后再支付加工费给包工头,包工头再与组员自由分配加工费。第三人正是承包了创艺茶具的红木家具加工业务的包工头,事发前都是第三人统一从创艺茶具处承接加工业务,然后由第三人自己组织人员和提供工具进行生产,完成红木家具的加工后由第三人负责和原告一同验收并结算加工费。因此,创艺茶具与第三人之间是加工承揽关系,而不是劳动关系,第三人根本不具备工伤认定的主体条件。

第三人受伤后,原告对在工伤认定申请书上盖公章一事毫不知情,原告也没有在该工伤认定申请书上签名。且第三人也承认盖章和签名的是周海某,而不是原告,但周海某既不是创艺茶具的负责人,也没有得到原告的授权在工伤认定申请书上签名和盖章。因此,周海某在工伤认定申请书上的盖章和签名的行为与原告无关,不能由此认定原告与第三人之间存在劳动关系以及原告同意第三人提出工伤认定申请。原告始终认为,第三人与创艺茶具之间是承揽关系,其于2013年6月9日14时30分左右发生的事故并不是工伤。

被告应在查明事实后,驳回第三人的工伤认定申请。但被告却没有对有关事实进行核实,偏信第三人,从而认定第三人所受伤害为工伤。明显是证据不足,事实不清。

综上所述,被告作出的《认定工伤决定书》认定事实错误,适用法律不当,请求贵院依法撤销。

诉讼请求:1、判令撤销被告作出的新人社工认(2013)A198号《认定工伤决定书》,并责令被告重新作出第三人所受伤不是工伤或不视同工伤的认定; 2、判令被告承担本案诉讼费用。

原告在举证期限内提供以下证据(均为影印件):

证据1、工伤认定决定书、行政复议决定书,证明被告作出了错误的工伤认定,复议机关也没有依法纠正这一错误;

证据2、送达回执,证明原告的起诉没有超过法定时效。

被告辩称:第三人于2013年7月24日就本人受伤提出工伤认定申请,被告同日立案受理。根据申请人提交的材料和调查核实:

第三人是新会区大泽镇创艺茶具加工场的职工,2013年6月9日14时30分左右,第三人操作锣机加工木椅时,左手被锣机割伤,新会区中医院于2013年6月22日诊断为“左2、3、5指指骨开放性骨折;左2-5指软组织挫裂伤;左2、3指伸腱开放性断裂伤”。

根据《广东省工伤保险条例》第九条第(一)项的规定,第三人的受伤符合认定工伤范围。

被告作出上述具体行政行为事实清楚,程序合法,适用法律正确,请准予维持。

第三人陈述称:第三人于2012年10月24日进入原告处从事木工工作,入职时未签订书面劳动合同和购买社保,但厂方给每位员工买有商业保险,厂方实行按件计酬,每月底依完成并验收合格产品件来计算,工资是每个木工班当作原告的面核算好每位员工的工资后,由老板发到到每个员工手上。在2013年6月9日14时30分左右,在立铣机上给茶台做工件时,右手被机器锯伤,伤后厂方送医院,医药费已由厂方支付。在双方协商赔偿时,因差距过大。厂方同意循法律途径解决。在8月6日,双方到新会区人社局工伤认定股在工作人员的解释之下,厂方加具意见,并签名盖章同意作工伤认定,当伤残等级结果出来后,第三人依法申请仲裁并经仲裁院发出传票,厂方才提出是什么承揽关系而非劳动关系,并否认自己的行为结果,甚至在8月6日当作区人社局工伤认定股加盖的印章和签名是周海某和按捺指纹而非周贵锋。可他们系亲亲兄弟关系,周海某是受周贵锋之嘱托参与解决跟进此事,所以此说也不成立。在2013年11月28日江门市人社局行政复议委员会,为查清事实亲自到原告的经营场所调查取证,并向周海某做《行政复议案件调查笔录》。虽然周海某拒绝在笔录上签字,但经调查,贵局核实了以下事实:周海某系申请人经营者周贵锋的哥哥,在申请人处担任管理工作,其承认第三人在申请人处从事木工工作,并承认是其本人在《企业职工伤(亡)事故报告书》上签名和盖章。综上所述,区人社局作为县级行政主管机关,依法依职权所作出的新人社工认(2013)A198号《认定工伤决定书》事实清楚,程序合法,适用法律正确,恳请贵院维持其行政行为作出的《工伤认定决定书》合法有效。

第三人在举证期限内提供以下证据:

证据1、行政复议案件调查笔录复印件,证明原告在申请复议时江门市人社局作行政复议,对原告和周海某所作的笔录均证明被告是原告的工人,且在原告处受伤;证据2、光盘一张,证明原告和周海某两兄弟给第三人发工资的场景。

审理查明:原告是新会区大泽镇创艺茶具加工场的经营者,第三人是新会区大泽镇创艺茶具加工场的员工,2013年6月9日14时30分左右,第三人操作锣机加工木椅时,左手被锣机割伤,新会区中医院于2013年6月22日诊断为“左2、3、5指指骨开放性骨折;左2-5指软组织挫裂伤;左2、3指伸腱开放性断裂伤”。

第三人于2013年7月19日填写好《工伤认定申请表》,同年7月20日原告在《工伤认定申请表》用人单位意见一栏签名,同年8月6日,原告的哥哥周海某在《企业职工伤(亡)事故报告书》上加具“情况属实,同意办理工伤认定”的意见,并由其签名,填报单位处盖有新会区大泽镇创艺茶具加工场的公章。

被告于2013年8月16日作出新人社工认(2013)第A198号《认定工伤决定书》,认定如下:第三人于2013年6月9日所受的左2、3、5指指骨开放性骨折;左2-5指软组织挫裂伤;左2、3指伸腱开放性断裂伤为工伤。

原告不服,向江门市人力资源和社会保障局提起行政复议,该局于2013年12月4日作出江人社行复(2013)45号《行政复议决定书》,维持被告作出的新人社工认(2013)第A198号《认定工伤决定书》。原告不服,向本院提起行政诉讼。

裁判分析过程

本院认为:根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定,被告作为县级社会保险行政部门,依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权,被告根据第三人的申请,经过调查后在法定期限内作出新人社工认字(2013)第A198号《认定工伤决定书》,其执法主体适格,但未能依法送达,程序上存在瑕疵,但该瑕疵对工伤认定结果无影响。

争议焦点:原告与第三人是否存在劳动关系?

原告在《工伤认定申请表》用人单位意见一栏签名,证明原告对《工伤认定申请表》上所填写的内容没有异议。《企业职工伤(亡)事故报告书》虽然原告没有签名,但盖有新会区大泽镇创艺茶具加工场的公章,更有原告的哥哥周海某加具“情况属实,同意办理工伤认定”的意见,足以证明原告与第三人存在劳动关系。原告主张其与第三人之间是加工承揽关系,没有证据证实,本院不予采信。根据上述证据证实原告与第三人存在劳动关系,第三人是在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害,符合《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的……”的规定,应认定为工伤。被告根据上述法律规定作出新人社工认(2013)第A198号《认定工伤决定书》,认定事实清楚,适用法律、法规正确。

综上所述,被告作出的新人社工认(2013)第A198号《认定工伤决定书》,主体适格,认定事实清楚,证据充足,适用法律、法规正确,程序合法,依法应予维持。原告请求撤销该《认定工伤决定书》,证据不足,理由不充分,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理,根据不同情况,分别作出以下判决:(一)具体行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,判决维持”的规定,判决如下:

裁判结果

维持被告于2013年8月16日作出新人社工认(2013)第A198号《认定工伤决定书》。

案件受理费人民币50元由原告负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省江门市中级人民法院。

文尾

审判长  冯兆京

审判员  杨伟强

审判员  吴万安

二〇一四年一月二十六日

书记员  冯启安

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第五十四条

《工伤保险条例》

第二十条第五条

《广东省工伤保险条例》

第九条