网站地图 / 公路行政给付

晋江惠凯鞋业有限公司与泉州市人力资源和社会保障局、张建社会保障行政确认二审行政判决书

结案日期:2014年8月5日 案由:公路行政给付 劳动社会保障行政给付 地矿行政给付 盐业行政给付 当事人:晋江惠凯鞋业有限公司 泉州市人力资源和社会保障局 案号:(2014)泉行终字第109号 经办法院:福建省泉州市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)晋江惠凯鞋业有限公司,住所地晋江市陈埭镇洋埭工业区,组织机构代码76179909-9。

法定代表人林德辉,该公司总经理。

委托代理人蔡玲,湖南正君律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)泉州市人力资源和社会保障局,住所地泉州市行政中心交通科研楼B栋8层。

法定代表人邱银富,该局局长。

委托代理人林伟江、吴子峰,晋江市人力资源和社会保障局工作人员。

原审第三人张建,男,1993年7月5日出生,汉族,住贵州省毕节市。

委托代理人曾杰聪,福建炜杰律师事务所律师。

诉讼记录

上诉人晋江惠凯鞋业有限公司因与被上诉人泉州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案,不服泉州市丰泽区人民法院(2014)丰行初字第49号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人蔡玲、被上诉人的委托代理人林伟江、原审第三人的委托代理人曾杰聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原审法院查明,第三人张建于2013年8月28日向被告提出工伤认定申请,并提交工伤认定申请表、第三人身份证明、原告公司的私营企业登记基本情况表、厂牌、陈埭派出所受案登记表、疾病诊断证明等材料,请求对其所受伤害予以工伤认定。被告于同年9月23日受理工伤认定申请,并向原告发出举证通知书。被告分别对张建、公司员工岳玉平、林丽珠、刘小平、欧阳静瑜、林德辉进行调查制作调查笔录,并向陈埭派出所调取了对杨世伟、熊永俭询问笔录。被告于同年10月25日作出中止审理张建工伤认定案件的决定。被告于2014年1月16日作出泉人社工认晋字(2014)39号《关于对张建的工伤认定决定》,认定张建系晋江惠凯鞋业有限公司针车组长,2013年8月6日上午,其在该公司车间上班时与本组组员李淮北因调组及工价问题发生争吵,后于当日上午11时许被李淮北持刀砍伤,其伤情经医院诊断为:1.右肩部刀砍伤清创术后;2.右肩后群肌肉断裂;3.右肱骨头骨折;4.创伤性失血性休克;5.心肺复苏后综合征;6.胸部闭合性损伤、右侧血气胸;7.急性呼吸窘迫综合征;8.多器官功能衰竭;9.创伤性凝血病;10.缺血缺氧性脑病;11.腹腔积液,张建受到的事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定,予以认定为工伤。同日将工伤认定书分别送达给原告和第三人。原告不服,向原审法院提起行政诉讼。

原审法院认为,被告提供的《工伤认定申请表》、厂牌、疾病诊断证明、对第三人张建、原告公司针车工岳玉平、成型手工林丽珠、针车组长刘小平、原告公司负责人欧阳静瑜、法人代表林德辉等人的调查笔录、晋江市公安局陈埭派出所受案登记表及对杨世伟、熊永俭的询问笔录等证据,可以相互印证张建系晋江惠凯鞋业有限公司针车组长,2013年8月6日上午,其在该公司车间上班时与本组组员李淮北因调组及工价问题发生争吵,后于当日上午11时许被李淮北持刀砍伤的事实,张建受到的事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定情形,应认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。”被告受理第三人的工伤认定申请后,向原告发出举证通知书,原告认为第三人所受伤害不是工伤但其提供的证据不足以证明其主张,依法应承担举证不能的法律后果。被告根据调取的证据,作出第三人所受伤害为工伤的认定,事实清楚、证据充分、程序基本合法、适用法律法规正确。原告的诉讼请求,没有事实和法律依据,不予支持。被告在调取陈埭派出所对欧阳静瑜等人询问笔录没有注明出处,且核对无异后加盖印章,程序上存在瑕疵,但并不影响其作出的工伤认定结论的正确性,对此瑕疵予以指正。据此,依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第(四)项的规定,判决:驳回原告晋江惠凯鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告负担。

宣判后,晋江惠凯鞋业有限公司不服,上诉称,原审第三人张建作为公司管理人员,不遵守国家法律法规、公司规章制度,在上班时间与公司员工李淮北因私人恩怨发生纠纷,采取暴力手段挑起事端,后因李淮北报复而受到伤害,不应认定为工伤。且根据相关法律法规规定,凡涉及刑事案件在犯罪嫌疑人没有归案之前,工伤认定案件只能先中止处理,等查清案件事实再作认定,故被上诉人对张建所受伤害认定为工伤的决定是在事实不清、证据不足的情况下作出,且程序违法。请求判决撤销泉人社工认晋字(2014)39号《关于对张建的工伤认定决定》。

被上诉人泉州市人力资源和社会保障局辩称,答辩人认定原审第三人张建所受事故伤害为工伤,事实清楚,证据充分,程序合法,适用法律法规正确。张建是属于在工作时间和工作场所内,因履行工作职责受到暴力等意外伤害,应认定为工伤。上诉人的上诉理由不能成立,请求驳回上诉人的上诉请求,维持答辩人作出的泉人社工认晋字(2014)39号《关于对张建的工伤认定决定》。

原审第三人张建辩称,同意被上诉人的答辩意见。

经审理查明,原审第三人张建、李淮北分别系上诉人公司针车组组长、员工。2013年8月6日上午,张建在公司车间上班时与李淮北发生争吵,后于当日上午11时许被李淮北持刀砍伤。以上事实,各方当事人均无异议,本院予以确认。

本案的争议焦点为:原审第三人张建所受伤害是否因履行工作职责,及被上诉人作出的泉人社工认晋字(2014)39号《关于对张建的工伤认定决定》程序是否合法?

裁判分析过程

本院认为,被上诉人提供的对上诉人公司员工岳玉平、林丽珠等人的调查笔录,以及晋江市公安局陈埭派出所出具的《受案登记表》、对杨世伟和熊永俭的询问笔录,可以证实原审第三人张建与李淮北于2013年8月6日上午在上诉人公司车间内上班时,因工价问题等工作上的事情发生争吵,以致后来李淮北持刀砍伤张建。该情形属于在工作时间和工作场所内,因履行工作职责受到暴力等意外伤害,本院予以确认。上诉人称原审第三人所受伤害不应认定为工伤,但未能提出相反证据,本院不予采信。由于本案的工伤认定不属于人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第二十条规定的“社会保险行政部门受理工伤认定申请后,作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的,在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间,作出工伤认定决定的时限中止,并书面通知申请人。”情形,因此上诉人关于被上诉人作出的工伤认定决定未先中止处理而致程序违法的主张,本院不予支持。被上诉人根据国务院《工伤保险条例》第十四条第(三)项之规定作出张建所受事故伤害为工伤的认定决定,事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。原审判决驳回原告晋江惠凯鞋业有限公司的诉讼请求是正确的。上诉人的上诉理由不能成立,本院不予采纳。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元,由上诉人晋江惠凯鞋业有限公司负担。

本判决为终审判决。

文尾

审 判 长  陈鹏腾

审 判 员  董丽珠

代理审判员  陈东进

二〇一四年八月五日

书 记 员  李婉芬

速 录 员  赵 芳

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十一条第(一)项

国务院《工伤保险条例》

第十四条第(三)项

《工伤保险条例》

第十四条第(三)项第十九条第二款

最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》

第五十六条第(四)项