网站地图 / 司法行政行政强制

邓冠晶与海南省劳动教养管理委员会撤销劳动教养决定行政一审判决书

结案日期:2012年9月17日 案由:司法行政行政强制 劳动社会保障行政强制 当事人:邓冠晶 海南省劳动教养管理委员会 案号:(2012)龙行初字第102号 经办法院:海口市龙华区人民法院

当事人信息

原告邓冠晶。

委托代理人张宏毅,海南海大平正律师事务所律师。

委托代理人唐汉彦。

被告海南省劳动教养管理委员会。

法定代表人符跃兰,主任。

委托代理人刘禅、符云,海南省公安厅科长。

诉讼记录

原告邓冠晶不服被告海南省劳动教养管理委员会劳动教养决定一案,本院于2012年7月5日立案受理后,依法组成合议庭,于2012年8月21日进行了公开开庭审理,原告的委托代理人张宏毅、唐汉彦。

案件基本情况

2011年10月13日,被告作出琼劳决字(2011)第200号《劳动教养决定书》(以下简称“200号《决定书》”),认定的基本事实为:2009年4月至2011年9月19日止,儋州市大成镇可运村村民以争议地为由,由邓庆垂、邓世本及邓应时等人为首组织可运村村民邓冠勇、邓庆锋、邓世棉伙同邓鹗超、原告邓冠晶、邓练超、邓庆阁、邓益超、邓召凯、邓芝超、邓赵列、符美楼、符素娥、蔡秀花、周仁女、符彩兰、符仲兰、邓庆推等100多人,手持长柄钩刀、短柄砍刀、木棍等凶器多次窜到西培农场培华橡胶片区,驱赶胶工,围封18至30号岗位橡胶林段共469.24亩及10652株橡胶。在这期间,当农场胶工到该橡胶林段工作时,邓庆垂、邓世本、邓应时等人就组织自己村的村民持长柄钩刀、短柄砍刀、木棍等凶器谩骂、威胁、追砍胶工,不准胶工上岗割胶,赶走胶工。并且还不听护胶保安、出警民警的劝阻,甚至有时还谩骂、威胁护胶保安、出警民警。经鉴定,2009年4月至2011年7月31日,因围封橡胶林,胶工无法正常割胶生产,造成经济损失价值1501915.80元人民币。基于以上事实,被告认为原告无视国家法律,伙同其他人持械积极参与聚众扰乱农场生产秩序,造成农场较大的经济损失,并且还不听劝阻,当着出警民警的面还扰乱农场生产秩序,行为较为恶劣,情节较重。该案事实清楚,证据充分,符合劳动教养条件,根据《劳动教养试行办法》第十条第(五)项、第十三条之规定,决定对原告邓冠晶劳动教养一年三个月。劳动教养期限自2011年9月19日至2012年12月18日止。

被告提供了以下证据依据:1、劳动教养决定书送达回执;2、土地证、土地宗地图、被封宗地图;3、刑事判决书;4、逮捕文书;5、出警经过、自述材料、抓获经过;6、询问和讯问笔录;7、辨认笔录。

原告诉称,被告作出的200号《决定书》认定事实不清,证据不足,适用法律、法规错误。被告认定原告参与“围封”橡胶林、聚众扰乱农场生产秩序并被当场抓获与事实不符。事实上原告并未参与“围封”橡胶林,也未到过冲突现场,而是在我村村内无辜被抓捕的;被告适用《劳动教养试行办法》第十条第(五)项是错误的。《劳动教养试行办法》第九条规定,劳动教养收容家居大中城市需要劳动教养的人。对家居农村而流窜到城市、铁路沿线和大型厂矿作案,符合劳动教养的人,也可以收容劳动教养。而原告是家居农村的农民,也不存在流窜到城市、铁路沿线和大型厂矿作案的情况,不符合劳动教养条件;经儋州市林地权属纠纷调处办公室调查,争议橡胶林地确属我村所有,我村村民“围封”林地具有一定的正当性,并非无理取闹。被告无正当理由逾期提供证据,应当认定被诉具体行政行为没有证据,被告是在一审裁定驳回原告起诉之后才提供证据的。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条和《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条都规定,被告应当在收到起诉状副本之日起十日内,提供证据以作出被诉具体行政行为的证据、依据。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的,应当认定被诉具体行政行为没有证据,应当依法撤销被告对原告方作出的劳动教养决定。

原告提供了以下证据依据:1、200号《决定书》;2、调查报告;3、抓捕照片;4、抓捕现场录像。

被告辩称,被告对原告劳动教养1年3个月的事实和法律依据。2009年4月至2011年9月19日,儋州市大成镇可运村村民以争议地为由,由邓庆垂、邓世本及邓应时等人为首组织可运村村民邓冠勇、邓庆锋、邓世棉伙同邓鹗超、原告邓冠晶、邓练超、邓庆阁、邓益超、邓召凯、邓芝超、邓赵列、符素娥、蔡秀花、周仁女、符仲兰、符彩兰、邓庆推等100多名村名手持长柄钩刀、短柄砍刀、木棍等凶器多次窜到西培农场培华橡胶片区,驱赶胶工,围封18至30号岗位橡胶林段共469.24亩及10652株橡胶。在这期间,当农场胶工到该橡胶林段时工作时,邓庆垂、邓世本、邓应时等人就组织自己村的村民持长柄钩刀、短柄砍刀、木棍等凶器漫骂、威胁、追赶胶工,不准胶工上岗割胶,并且还不听护胶保安、出警民警的劝阻,甚至还有时漫骂、威胁护胶保安、出警民警。经鉴定2009年4月至2011年7月31日,因围封橡胶林,胶工无法正常割胶生产,造成经济损失价值1501915.80元人民币。原告的具体违法行为:2011年9月2日,西培农场再次安排胶工上树位割胶时,村民邓应时开广播召集全村村民手持长柄钩刀、短柄砍刀、木棍等凶器到被封树位驱赶胶工,由邓冠勇、邓世棉、邓庆锋等积极分子带领邓鹗超、原告邓冠晶(持一把长柄钩刀)、邓练超、邓庆阁、邓益超、邓召凯、邓芝超、邓赵列、符美楼、蔡秀花、符仲兰、邓庆推等近百人手持刀、木棍等凶器到该林段驱赶、威胁胶工。接到报警后,民警赶到上前劝阻,村民不听,直到胶工放弃工作离开;2011年9月19日7时许,西培农场再次安排胶工到被封树位割胶。9时许,儋州市大成镇可运村村民邓应时开广播召集全村邓冠勇、邓世棉、邓庆锋、邓鹗超、原告邓冠晶(持一根木棍)、邓练超、邓庆阁、邓益超、邓召凯、邓芝超、邓赵列、符素娥、蔡秀花、周仁女、符彩兰、邓庆推等80多名村名手持长柄钩刀、短柄砍刀、木棍等凶器,由邓冠勇、邓世棉、邓庆峰等人带领到该林段驱赶、威胁胶工,在场民警上前劝解,村民不听劝阻,邓冠勇等村民甚至举刀向民警,在无法控制的情况下,执勤民警果断执行抓捕,当场抓获符美楼、符素娥、符彩兰、周仁女等四人。其他村民边退边捡石头打砸民警及保安,民警再次上前当场抓获邓冠勇、邓世棉、邓庆锋、邓鹗超、原告邓冠晶、邓练超、邓庆阁、邓益超、邓召凯、邓芝超、邓赵列、符素娥、蔡秀花、符仲兰、邓庆推等人。该案已过诉讼期限。原告是在2011年10月14日收到决定书,2011年10月14日已经对原告执行了劳动教养,而原告是在2012年2月13日才提起诉讼,已经过了三个月的法定期限。原告提出的事实和理由不成立。原告提出的“争议橡胶林的确是我村所有,我村村民围封林地具有一定的正当性,并非无理取闹”不成立。该土地是西培农场国有土地,农场一直使用,并且于2005年7月已经取得土地证。通过邓庆垂的刑事判决书,邓冠勇、邓庆锋、邓世棉被儋州市检察院批准执行逮捕文书以及邓冠晶的笔录可得知,村民围封林地没有一定的正当性。原告提出的“是家居农场的村民,不是劳动教养对象”不成立。公安部2002年印发的《公安机关办理劳动教养案件规定》中第九条第一款已经对劳动教养对象作了明确规定,只要年满十六周岁,实施了第九条第一款的行为应当依法决定劳动教养。原告提出“未参与围封橡胶林,也未到过冲突现场,而是在自己村内无辜被抓”不成立。通过询问笔录可知当时原告邓冠晶亦在冲突现场。综上,被告对原告作出的200号《决定书》认定事实清楚,证据确凿,适用法律正确,程序合法,期限适当,且原告起诉已超过法定三个月的起诉期限。为此,请求法院驳回原告的诉讼请求。

经庭审举证、质证,本院对原、被告所举证据的真实性、合法性及证明力予以确认。

经审理查明,2011年9月2日,西培农场安排胶工上树位割胶时,村民邓应时开广播召集全村村民手持长柄钩刀、短柄砍刀、木棍等凶器到被封树位驱赶胶工,由邓冠勇、邓世棉、邓庆锋等人带领邓鹗超、原告邓冠晶(持一把长柄钩刀)、邓练超、邓庆阁、邓益超、邓召凯、邓芝超、邓赵列、符美楼、蔡秀花、符仲兰、邓庆推等近百人手持刀、木棍等凶器到该林段驱赶、威胁胶工。公安机关接到报警后,民警赶到上前劝阻,村民不听,直到胶工放弃工作离开;2011年9月19日7时许,西培农场再次安排胶工到被封树位割胶。9时许,儋州市大成镇可运村村民邓应时开广播召集全村邓冠勇、邓世棉、邓庆锋、邓鹗超、原告邓冠晶(持一根木棍)、邓练超、邓庆阁、邓益超、邓召凯、邓芝超、邓赵列、符素娥、蔡秀花、周仁女、符彩兰、邓庆推等80多名村名手持长柄钩刀、短柄砍刀、木棍等凶器,由邓冠勇、邓世棉、邓庆峰等人带领到该林段驱赶、威胁胶工,在场民警上前劝解,村民不听劝阻,邓冠勇等村民甚至举刀威胁民警,在无法控制的情况下,执勤民警果断执行抓捕,当场抓获符美楼、符素娥、符彩兰、周仁女等四人。其他村民边退边捡石头打砸民警及保安,民警再次上前当场抓获邓冠勇、邓世棉、邓庆锋、邓鹗超、原告邓冠晶、邓练超、邓庆阁、邓益超、邓召凯、邓芝超、邓赵列、符素娥、蔡秀花、符仲兰、邓庆推等人。决定劳动教养前,原告已被刑事拘留,刑事拘留一日折抵劳动教养一日。被告于2011年10月13日作出琼劳决字(2011)第200号《劳动教养决定书》,决定对原告劳动教养1年3个月(自2011年9月19日至2012年12月18日止),原告不服,遂成讼。

裁判分析过程

本院认为,原告以西培农场使用的橡胶林地存在争议为由,参与村民群体干扰正常工作秩序,纠纷发生后,公安机关介入调处,原告仍然不听劝阻,再次阻扰,其行为符合《劳动教养试行办法》第十条第(五)项及第九条的规定之情形,被告作出的琼劳决字(2011)第200号《劳动教养决定书》,认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,程序合法,对原告予以劳动教养并无不当。原告提出被告超期举证,但并未有相应的证据予以证明。据此,依照最高人民法院《关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告邓冠晶的诉讼请求。

本案受理费50元,由原告负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于海南省海口市中级人民法院。

文尾

审 判 长  冯平山

审 判 员  王天贵

人民陪审员  黄循洪

二〇一二年九月十七日

书 记 员  唐惠惠

法条

《劳动教养试行办法》

第九条第十条第(五)项

最高人民法院《关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》

第五十六条第(四)项