网站地图 / 道路行政许可

上诉人沈海波因与被上诉人延吉市公安局交通警察大队公安交通驾驶资格行政许可一案二审行政判决书

结案日期:2016年1月19日 案由:道路行政许可 公路行政许可 当事人:沈海波 延吉市公安局交通警察大队 案号:(2015)延中行终字第31号 经办法院:延边朝鲜族自治州中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)沈海波,汉族,现住延吉市。

被上诉人(原审被告)延吉市公安局交通警察大队。住所地延吉市建工街长白山路东新街295号 法定代表人智金国,大队长。

诉讼记录

上诉人沈海波因与被上诉人延吉市公安局交通警察大队(以下简称延吉交警队)公安交通驾驶资格行政许可一案,不服延吉市人民法院(2015)延行初字第21号行政判决,向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

案件基本情况

本案经原审审理查明的主要事实:2014年3月5日21时10分许,沈海波在延吉市平安胡同酒后驾驶机动车。当日,延吉交警队作出(2014)第×××号《公安交通管理行政处罚决定书》,对沈海波罚款1000元,暂扣其机动车驾驶证6个月,并记12分。处罚决定书中告知沈海波于2014年9月4日后到交警队领取驾驶证。沈海波于2014年3月6日交纳了1000元罚款。2015年1月19日,沈海波到交警队领取驾驶证时被告知,其驾驶证已被注销。沈海波对延吉交警队作出的注销其机动车驾驶证的行政行为不服。向原审法院提起诉讼,请求依法确认该行为违法并判令延吉交警队予以返还。

延吉交警队在原审法定期限内提交了答辩状及作出被诉行政行为的证据及依据。该机关主要负责人出庭应诉。

原审的主要裁判理由是:原告沈海波于2013年5月3日领取机动车驾驶证,根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定,机动车驾驶人初次领取机动车驾驶证后的12个月为实习期。原告的实习期为2013年5月3日至2014年5月2日。中华人民共和国公安部第123号令即《机动车驾驶证申请和使用规定》(以下简称《驾驶证规定》)第六十九条规定,机动车驾驶人在实习期内有记满12分记录的,注销其实习的准驾车型驾驶资格。被告注销原告的驾驶证,虽然在程序上存在瑕疵,但结果并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道交法》)第二十四条的规定:“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为,除依法给予行政处罚外,实行累积积分制度。公安机关交通管理部门对累积积分达到规定分值的机动车驾驶人,扣留机动车驾驶证,对其进行道路交通安全法律、法规教育,重新考试;考试合格的,发还其机动车驾驶证。”原告应当根据以上规定重新考取机动车驾驶证。原告的诉讼请求不成立,不予支持。

原审判决:驳回原告沈海波的诉讼请求。

沈海波不服,向本院提出上诉。其提出的主要上诉理由及请求是:被上诉人作出注销驾驶证行为没有制作法律文书,没有履行法律程序;公安部的规定与法律冲突,加重了对行政相对人的处罚。被上诉人及原审法院适用法律错误。请求撤销原判,支持其在原审提出的诉讼请求。

各方当事人在二审均未提交新证据。

本院经审理认为,原审对证据的采信符合法律规定,据此查明的主要事实证据充分,且各方当事人对此未提出异议。故本院对原审查明的事实予以认定。

裁判分析过程

本院认为,《道交法》第五条规定,县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。据此,延吉交警队具有作出本案被诉行政行为的职责,亦具备本案被告主体资格;延吉交警队作出的注销沈海波机动车驾驶证的行为,符合法律规定的行政诉讼受案范围。

本案争议的焦点之一是,对注销机动车驾驶证的行为性质如何认定。本院认为,行政许可的注销是指在出现特定事实时,行政机关依据法定程序收回行政许可证件或向社会公告行政许可失去效力的事实。注销机动车驾驶证在法律属性上应属于行政许可的注销,并非行政处罚行为。故延吉交警队以沈海波酒后驾驶机动车为由对其进行行政处罚后,又另行作出注销机动车驾驶证的行为,不属加重行政处罚行为。对本案被诉注销机动车驾驶证行为的审查应当适用有关行政许可法律的相关规定。

本案争议的另一个焦点是,公安交通管理机关作出被诉行为适用的规章是否与上位法相抵触。本院认为,《中华人民共和国立法法》第八十条规定,国务院各部、委员会可以依据法律和国务院行政法规、决定、命令在本部门的权限范围内,制定规章;《中华人民共和国行政许可法》(以下简称《行政许可法》)第十六条规定,规章可以在上位法设定的行政许可事项范围内,对实施行政许可作出具体规定;《道交法》第十九条规定,驾驶机动车,应当依法取得机动车驾驶证,申请机动车驾驶证,应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件。《道交法》及其实施条例对机动车驾驶许可条件未作出具体规定,公安部据此有权依照法律的授权对有关机动车驾驶证许可条件作出具体规定。其中,不仅包括准予行政许可的条件,对注销行政许可的条件作出规定,也应属法律授权的范畴。故公安部发布施行的《驾驶证规定》中对有关注销驾驶证的条件所作的具体规定有上位法授权,且不违法上位法的规定。延吉市交警队据此作出的被诉行政行为适用法律并无不当。

《行政许可法》及《驾驶证规定》是公安交通管理机关作出注销机动车驾驶证行政行为的法律依据,前述法律及规章对注销机动车驾驶证的程序并未要求行政机关必须另行制作法律文书。故上诉人沈海波提出的该项上诉主张,没有法律依据。

本院需要特别指出的是,尽管有关行政许可和道路交通法律、法规及规章等对本案涉及的注销机动车驾驶证的程序没有作出具体规定,公安交通管理机关目前采取的是由计算机管理系统自动注销机动车驾驶证的方式,但本案争议的注销行政许可及类似行为,涉及行政相对人的重大权益,公安交通管理机关在作出注销行为前及注销后应当通过适当方式履行向权利人告知的义务。延吉交警队只是在沈海波被处罚后领取驾驶证时告知其驾驶证已被注销的结果,有违正当程序原则,本院在此予以指正(并已另行发出司法建议)。

综上,延吉交警队作出的被诉行政行为,认定主要事实清楚,适用法律正确,行政程序存在的瑕疵不影响对被诉行政行为合法性的认定。原审据此所作判决并无不当。上诉人沈海波提出的上诉理由及请求没有事实和法律依据,本院不予支持。

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费及其他诉讼费用,由上诉人沈海波负担。

本判决为终审判决。

文尾

审 判 长  李红广

审 判 员  李彩莲

代理审判员  金 花

二〇一六年一月十九日

书 记 员  金愫瑛

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第一款第(一)项

《行政许可法》

第十六条

《中华⼈人⺠民共和国道路交通安全法》

第五条第十九条

《中华人民共和国立法法》

第八十条