网站地图 / 农业行政登记

上诉人南阳市宛城区红泥湾镇农业服务中心因房屋行政登记纠纷一案二审行政判决书

结案日期:年2001年1月22日 案由:渔业行政登记 农业行政登记 人民政府行政登记 当事人:南阳市宛城区人民政府 南阳市宛城区红泥湾镇凉水井村大叶岗6组 南阳市宛城区红泥湾镇农业服务中心 案号:(2010)南行终字第04号 经办法院:河南省南阳市中级人民法院

当事人信息

上诉人(一审第三人)南阳市宛城区红泥湾镇农业服务中心。

负责人张宗丽,任该中心主任。

委托代理人姚林昌,南阳市宛城区红泥湾镇司法所法律工作者。

被上诉人(一审原告)南阳市宛城区红泥湾镇凉水井村大叶岗6组。

负责人周金山,任该组组长。

委托代理人郭钊。

一审被告南阳市宛城区人民政府。

法定代表人庞震凤,任区长。

委托代理人温东旭,河南衡祥律师事务所律师。

诉讼记录

上诉人南阳市宛城区红泥湾镇农业服务中心(以下简称红泥湾农业中心)因房屋行政登记纠纷一案,不服南阳市宛城区人民法院(2009)宛行初字第89号行政判决,向本院提起上诉,本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理本案,上诉人负责人张宗丽及委托代理人姚林昌、被上诉人负责人周金山及委托代理人郭钊、一审被告委托代理人温东旭到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

案件基本情况

南阳市宛城区人民法院一审查明:本案争议房屋位于南阳市宛城区红泥湾镇凉水井村大叶岗6组,1958年拖拉机站曾占用此地停放拖拉机并使用过当时社员的房屋。拖拉机站迁走后,此地一直闲置。2001年4月26日南阳市宛城区人民政府及红泥湾镇城乡建设环境保护管理所为红泥湾镇农机站颁发了宛区政房字第003村镇房屋所有权证,登记具体内容为:所有权性质为“集体所有”,共有人为“十五人”,房屋座落“红镇凉村”,地号“03”,产权来源及取得日期为“58年自建”,一层34间,建筑面积“714平方米”,并附有平面示意图,验证情况登记为“有证、换证”。2006年该土地建围墙圈起,现院内有少量房屋。原告南阳市宛城区红泥湾镇凉水井村大叶岗6组与第三人南阳市宛城区红泥湾镇农业服务中心(原红泥湾镇农机站)对该宗土地权属存在纠纷,在原告申请土地确权的过程中发现第三人持有争议土地上的房屋所有权证,遂提起行政诉讼。

一审法院认为:(1)依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的,可以依法提起行政诉讼”之规定,起诉人南阳市宛城区红泥湾镇凉水井村大叶岗6组具备本案行政诉讼原告主体资格,原告与第三人争议的土地原属原告集体所有,1958年虽然曾被第三人使用,但第三人在庭审中没有提供土地征用批准文件,是否进行土地补偿双方存在分歧,第三人至今尚未依法进行土地登记,所以第三人不属于合法拥有土地使用权。被告称“为第三人在其享有土地使用权的土地上所建房屋颁发房屋所有权证不侵犯原告合法权益,原告无权提起诉讼”的理由不能成立。(2)原告起诉不超过法定起诉期限,依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条“被告认为原告起诉超过法定期限的,由被告承担举证责任”之规定,在本案审理中被告及第三人虽称原告起诉超过法定期限,但均未提供任何证据材料予以证明。(3)依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条“被告对作出的具体行政行为负有举证责任,应当提供作出该行政行为的证据和依据的规范性文件”之规定,本案中被告未提供为第三人进行房屋登记的任何证据,应视为被告作出的房屋登记行为没有相应的证据,属事实不清,主要证据不足。一审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第1目之规定,判决:“撤销被告南阳市宛城区人民政府于2001年4月26日为第三人红泥湾镇农机站颁发的宛区政房字第003号村镇房屋所有权证。案件受理费50元,由被告负担。”

上诉人红泥湾农业中心上诉称:1、一审判决认定事实与客观事实相悖,上诉人是县政府同意征占本案争议土地,已使用50余年,不存在拖拉站搬走之说,也不存在争议宗地一直闲置的事实;2、一审判决错误。上诉人自1958年时起一直占用、使用着本案争议土地,该土地属国家所有、上诉人使用。一审被告颁证不侵犯被上诉人利益,被上诉人无权提起本案诉讼。

本院二审查明:2001年4月26日,南阳市宛城区人民政府为原红泥湾镇农机站登记颁发了宛区政房字第003号村镇房屋所有权证,具体内容为:所有权性质为“集体所有”,共有人为“15人”,房屋座落为:“红镇凉村”,地号“03号”,产权来源及取得日期为“58年自建”,一层34间建筑面积714平方米,验证情况为“有证、换证”。但一审被告未提供该房屋行政登记的事实证据依据。另查明:红泥湾农机站后与其他单位合并为现红泥湾镇农业服务中心,现争议宗地院内已无34间房屋,仅有少量房屋,农机服务业务早已停止。上诉人欲重新建设使用争议宗地,引起土地权属纠纷,在土地确权过程中,因房屋产权登记存在而引起本案行政诉讼。

裁判分析过程

本院认为,原红泥湾镇农机站使用的土地原属被上诉人集体所有,在上诉人没有提供征地审批文件及土地权属登记证书等手续的情况下,因存在土地权属争议,从而使得上诉人与本案被诉房屋行政登记行为存在法律上的利害关系,依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条提起行政诉讼条件之规定,被上诉人具备本案一审原告诉讼主体资格,上诉所称被上诉人不具备本案原告诉讼主体资格的理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条等规定,被告应当在法定期限内提供作出具体行政行为所依据的事实证据,无正当理由拒不提供的视为被诉具体行政行为没有相应的证据,本案一审被告未提供登记行为的事实证据,应认定为被诉登记行为没有相应证据。综上所述,一审判决撤销被诉房屋行政登记行政行为适当,应予维持。上诉人请求撤销一审判决的理由不能成立,不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审诉讼费50元,由上诉人负担。

本判决为终审判决。

文尾

审判长  侯大勇

审判员  薛庆玺

审判员  宋汉亭

书记员  白云

法条

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第二十六条第十二条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十一条第(一)项第三十二条

《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》

第一条