网站地图 / 盐业行政强制

北京市子辉水泥砖厂与北京市房山区水务局其他二审行政裁定书

结案日期:2015年5月6日 案由:盐业行政强制 人民政府行政强制 当事人:北京市房山区人民政府城关街道办事处 北京市子辉水泥砖厂 案号:(2015)二中行终字第572号 经办法院:北京市第二中级人民法院

当事人信息

上诉人(一审原告)北京市子辉水泥砖厂,住所地北京市房山区城关街道羊头岗村。

法定代表人马宝刚,男,厂长。

委托代理人隗炜,北京市佳诺律师事务所律师。

被上诉人(一审被告)北京市房山区人民政府城关街道办事处,住所地北京市房山区工业园区1号。

法定代表人高谷军,男,主任。

委托代理人谷国强,男,北京市房山区人民政府城关街道办事处村镇建设科科员。

委托代理人王炳明,北京市智远律师事务所律师。

诉讼记录

上诉人北京市子辉水泥砖厂(以下简称子辉水泥砖厂)因诉北京市房山区人民政府城关街道办事处(以下简称城关街道办事处)要求确认强制拆除行为违法一案,不服北京市房山区人民法院(以下简称一审法院)所作(2014)房行初字第295号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,审理了本案。

案件基本情况

子辉水泥砖厂诉至一审法院称:1983年1月至2013年子辉水泥砖厂在原址生产经营已三十年,1993年子辉水泥砖厂因生产经营需要在厂址建造9间办公用房及职工住房,建设9间生产厂房。在经营期间,子辉水泥砖厂一直合法经营。依照城关街道办事处羊头岗村村民委员会规定交纳了土地承包费及上交利润,并依法向政府有关部门交纳了房产税、城镇土地使用税等费用。2012年12月31日,北京市房山区水务局(以下简称房山区水务局)突然下发通知书,要求子辉水泥砖厂拆除建筑物,2013年4月26日,在未通知子辉水泥砖厂在场的情况下,子辉水泥砖厂的办公用房及职工住房、生产厂房等所有地上物被强行拆除,事发后,子辉水泥砖厂报警,后告知属政府强拆。随后,子辉水泥砖厂多次找到城关街道办事处及村委会解决未果。2013年5月6日晚,子辉水泥砖厂厂房内方砖又被挖掘机强行损毁。子辉水泥砖厂未得到任何补偿款,无奈,子辉水泥砖厂提起民事赔偿诉讼,(2014)房民初字第02272号民事裁定书以不是人民法院受理民事诉讼范围为由驳回起诉,2014年5月5日,北京市第二中级人民法院以相同理由驳回上诉。子辉水泥砖厂认为,子辉水泥砖厂的房屋早已存在,并得到政府部门的认可,而非违法建设,城关街道办事处违法拆除的行为给子辉水泥砖厂造成了经济损失,故诉至法院,请求依法确认拆除子辉水泥砖厂房屋的行为违法。

一审法院经审查认为,《中华人民共和国水法》第六十五条规定:“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物,或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的,由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权,责令停止违法行为,限期拆除违法建筑物、构筑物,恢复原状;逾期不拆除、不恢复原状的,强行拆除,所需费用由违法单位或者个人负担,并处一万元以上十万元以下的罚款。”据此,房山区水务局作为县级以上水行政主管部门具有查处并拆除妨碍行洪的违法建筑的法定职责,且本案中,房山区水务局亦依法履行了相关的查处职责,并催告子辉水泥砖厂主动履行拆除的义务。本案中,实施强制拆除行为的主体虽系城关街道办事处,但城关街道办事处的行为实施依据系2012年10月16日北京市房山区人民政府的《房山区大石河综合治理工程(河北镇辛庄村—东沙河入口)相关工作协调会议纪要》,该会议纪要对在大石河综合治理过程中,河道内地上物被清理和拆除的工作在房山区水务局和乡镇(街道)政府之间进行了分配,但不能认定为城关街道办事处就具有了拆除河道内妨碍行洪建筑物的法定职责,其因强拆行为而产生的法律责任仍应该由房山区水务局承担,且对上述事实房山区水务局亦不予否认,故城关街道办事处作为本案被告的诉讼主体不适格。鉴于子辉水泥砖厂亦提起了对房山区水务局的诉讼,故法院应驳回子辉水泥砖厂对城关街道办事处的起诉。综上,依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第(三)项之规定,裁定驳回子辉水泥砖厂的起诉。

子辉水泥砖厂不服一审裁定,向本院提起上诉称,城关街道办事处属于乡镇级人民政府,具有拆除违法建筑物的法定职责,其被告主体适格,故请求二审法院撤销一审裁定,指令一审法院继续审理。

城关街道办事处同意一审裁定,请求予以维持。

裁判分析过程

本院认为,根据《中华人民共和国水法》的相关规定,房山区水务局作为县级以上水行政主管部门具有查处并拆除妨碍行洪的违法建筑的法定职责。本案中,在对子辉水泥砖厂涉案建筑进行查处和实施强制拆除过程中,均系房山区水务局履行相关职责,城关街道办事处仅依据北京市房山区人民政府的工作协调安排,协助房山区水务局实施了具体的强制拆除行为,相应的查处及强制拆除行为的法律责任仍应由房山区水务局承担,且房山区水务局对此亦不否认,而子辉水泥砖厂亦已就该强制拆除行为针对房山区水务局提起行政诉讼,因此,子辉水泥砖厂以城关街道办事处作为本案被告,诉讼主体不适格,一审法院裁定驳回子辉水泥砖厂此部分的起诉,符合法律规定,并无不当。综上,子辉水泥砖厂的上诉请求依据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下:

裁判结果

驳回上诉,维持一审裁定。

本裁定为终审裁定。

文尾

审 判 长  金丽

代理审判员  李丹

代理审判员  陈雷

书 记 员  王正

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第一款第(一)项