网站地图 / 商标

乐高博士有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会其他一案

结案日期:2016年5月9日 案由:市场监督局 商标 当事人:中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会 乐高博士有限公司 案号:(2016)京73行初1188号 经办法院:北京知识产权法院

当事人信息

原告乐高博士有限公司,住所地丹麦王国比隆市科灵路2号。

法定代表人丽斯贝特·斯尼特戈·彼得森,企业法律顾问。(未到庭)

法定代表人尼科莱·霍埃·考斯戈,企业法律顾问。(未到庭)

委托代理人张耘,北京市柳沈律师事务所律师。(未到庭)

委托代理人田苗,北京市柳沈律师事务所律师。(到庭)

被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。

法定代表人何训班,主任。(未到庭)

委托代理人高萌,男,中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。(到庭)

案件基本情况

案由:商标申请驳回复审行政纠纷 被诉决定:商评字[2015]第0000077516号关于第14101232号“DUPLO及图”商标驳回复审决定。

被诉决定作出时间:2015年10月21日。

本院受理时间:2016年3月10日。

开庭时间:2016年4月12日。

被告以原告申请注册的第14101232号“DUPLO及图”商标(简称诉争商标)已构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由,作出被诉决定,驳回诉争商标的注册申请。

原告诉称:一、诉争商标与第G946865号“DUELO”商标(简称引证商标)在整体构成、视觉效果及读音上差别明显,并不构成近似。二、诉争商标在中国长期广泛的宣传与使用,已经使相关消费者将之与中文“得宝”产生对应联系,获得了一定显著性,并不会引起消费者的混淆误认。三、原告已从引证商标所有人处取得同意函,正在办理公认证事宜。待取得经过公认证的同意函后,引证商标更加不成为诉争商标注册和使用的障碍。被告认定事实不清,适用法律错误。综上,请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。

被告辩称:被诉决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,请求判决驳回原告诉讼请求。

本院经审理查明:

一、诉争商标 1.申请人:原告。 2.注册号:14101232。 3.申请日期:2014年3月3日。 4.标识:

诉争商标 5.指定使用商品(第25类、类似群2501-2505;2507-2508):服装;鞋(脚上的穿着物);帽子。

二、引证商标 1.注册人:MEWSETTEB.V.。 2.注册号:G946865。 3.申请日期:2008年1月25日。 4.专用权期限至2017年7月25日。 5.标识:

引证商标 6.核定使用商品(第25类、类似群2501;2503;2507-2508;2510;2512):服装(衣服);内衣制品;运动服装(潜水服除外);腰带(衣服);鞋子(矫形用鞋除外);帽类制品;手套(衣服)。

三、其他事实 原告明确表示对被诉决定作出的程序及诉争商标与引证商标核定使用的商品构成相同或类似均不持异议。诉讼中,原告向本院提交了引证商标所有权人出具的诉争商标与引证商标共存的同意函。

上述事实,有诉争商标和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。

裁判分析过程

本院认为:根据当事人的诉辩主张,本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似商标。

《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。”

本案中,引证商标的权利人为MEWSETTEB.V.。根据原告提交的公证认证书显示:法定名称为“MEWSETTEB.V.”的公司的股东为独任股东,董事会成员为“共享信托管理有限公司”;法定名称为“共享信托管理有限公司”的董事会为成员为“勒内·马塞尔·范·登·乌特纳尔”。2015年12月14日,勒内·马塞尔·范·登·乌特纳尔代表“MEWSETTEB.V.”签署同意函,内容为:“MEWSETTEB.V.,注册办事处位于荷兰阿姆斯特尔芬市威廉·德雷斯博士路2号,175B室,邮编:1185VB,是第946865号国际商标‘duelo及图’的所有人,兹同意乐高博士有限公司(地址:丹麦比隆市7190)在中华人民共和国境内使用和注册其第14101232号商标‘duplo及图’,具体适用于第25类中的下列商品:服装,鞋(脚上的穿着物),帽子。MEWSETTEB.V.认为,由于双方各自从事的业务领域不同,上述两种商标之间不存在权利冲突,且上述两种商标的共同存在不会使相关公众在相关商品方面造成混淆。”而且,诉争商标与引证商标的文字均进行了一定的艺术处理,二者的图形构成元素亦不同。鉴于前述情况,诉争商标与引证商标共同使用于同一种或类似商品上不会造成相关消费者的混淆误认,被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条规定的情形证据不足,本院不予支持。由于本院采纳了原告在诉讼阶段提交的新证据材料,因此,本案的诉讼费用由原告负担。

综上,被诉决定主要证据不足,本院应予撤销。原告的诉讼请求部分成立,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定,本院判决如下:

裁判结果

一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一五年十月二十一日作出的商评字[2015]第0000077516号关于第14101232号“DUPLO及图”商标驳回复审决定;

二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就乐高博士有限公司针对第14101232号“DUPLO及图”商标所提复审申请重新作出审查决定。

案件受理费人民币一百元,由原告乐高博士有限公司负担(已交纳)。

如不服本判决,原告乐高博士有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,同时预交上诉案件受理费人民币一百元,上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。

文尾

审 判 长  司品华

人民陪审员  李新平

人民陪审员  李淑云

二〇一六年五月九日

法 官助理  智 媛

书 记 员  李益晨

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第七十条第(一)项

《中华人民共和国商标法》

第三十条