网站地图 / 能源行政确认

潍坊孚佳太阳能有限公司诉昌邑市人力资源和社会保障局、孙旗劳动工伤行政确认案一审行政判决书

结案日期:2013年2月20日 案由:劳动社会保障行政确认 地矿行政确认 能源行政确认 当事人:昌邑市人力资源和社会保障局 潍坊市孚佳太阳能有限公司 案号:(2012)昌行初字第168号 经办法院:山东省昌邑市人民法院

当事人信息

原告潍坊市孚佳太阳能有限公司。

法定代表人赵玉山,董事长。

委托代理人郑惠君,昌邑博宇法律服务所法律工作者。

被告昌邑市人力资源和社会保障局。

法定代表人滕林波,局长。

委托代理人郇传真,昌邑市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。

委托代理人范召军,昌邑市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。

第三人孙旗,男,1994年5月1日出生,汉族,昌邑市**镇**村人,现住该村。

委托代理人付宁波,山东恒昶律师事务所律师。

诉讼记录

原告潍坊市孚佳太阳能有限公司因不服被告昌邑市人力资源和社会保障局作出的昌人工伤认字(2012)09157号工伤认定结论通知书,于2012年11月26日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后,于2012年11月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙旗与本案有利害关系,本院于2012年11月29日依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2012年12月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郑惠君、被告委托代理人郇传真、范召军、第三人孙旗的委托代理人付宁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

被告昌邑市人力资源和社会保障局于2012年8月30日作出的昌人工伤认字(2012)09157号工伤认定结论通知书,认定孙旗于2012年2月20日15:00许,在潍坊市孚佳太阳能有限公司工作中被机器挤伤左手、左腹壁、左下肢等处,医院诊断为:左腹壁及左下肢重度挤压撕脱伤、左手挤压开放伤、左外踝关节骨折。依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定,认定孙旗的受伤为工伤。

被告针对其作出的工伤认定结论,于2012年9月28日向本院提供以下证据:1、工伤认定申请表及申请书,证明第三人因工作受伤的事实及工伤认定申请情况。2、第三人孙旗及其父孙效敏的身份证、户口本复印件、委托书,证明申请人孙旗是适格的申请主体。3、潍坊市孚佳太阳能有限公司私营公司企业工商登记信息,证明该公司具备劳动用工主体资格。4、病历及诊断证明书,证明第三人因工作原因受伤及劳动关系等事实。5、证人证言,证明第三人与原告之间存在劳动关系以及第三人因工受伤的事实。6、工伤认定申请补正材料通知书、受理通知书,证明被告要求第三人补正相关材料后,对第三人的申请予以受理的事实。7、调查笔录,证明被告核实第三人受伤情况及劳动关系的事实。8、工伤认定举证通知书及送达回执,证明被告通知原告举证的事实。9、工伤认定结论通知书及送达回执,证明被告作出工伤认定并送达当事人的事实。10、《工伤保险条例》法条,证明被告作出工伤认定结论的法律依据。

原告诉称,被告于2012年8月30日作出的昌人工伤认字(2012)09157号《工伤认定结论通知书》认定第三人为工伤。经原告查明第三人不是原告公司员工,受伤也不是发生在原告公司,不能认定为工伤。被告的认定结论事实不清、证据不足,请求依法撤销。

原告提供以下证据:原告公司2012年2-5月份的工资表、考勤表各一份,证明原告与第三人及两位证人均不存在劳动关系。

被告辩称,原告职工孙旗之父孙效敏就孙旗于2012年2月20日15:00许在原告公司工作时被机器挤伤向我局提出工伤认定申请,我局受理后经核实并依法作出了工伤认定,认定孙旗的受伤为工伤。上述事实有申请人申请表中对孙旗受伤经过的简述、孙效敏申请陈述、两位证人的证言、我局对孙旗本人及两位证人的调查笔录、孙旗病历中公司负责人的签字等证明材料为证。这些证据说明第三人孙旗是原告职工,在原告处工作中受伤,我局的认定结论证据充分,原告的起诉是不成立的。另外,在工伤认定过程中,我局根据规定向原告送达了举证通知书,限期原告举证,但原告并未提供任何证据,也没有提出与孙旗之间不存在劳动关系的异议,这是原告放弃举证权利或是根本没有证据可举,原告应当承担不利的法律后果。综上,我局认为对第三人孙旗的工伤认定结论事实清楚、程序合法、适用法律准确,应予维持。

第三人述称,2012年2月20日下午3时许,第三人在原告气流纺车间工作时,因机器转动将第三人挤下,导致第三人的左脚及左腹部挤伤,后由本车间工友李伦山停机,会同老板及李友章将第三人带出车间,由原告法定代表人及第三人的工友用车送到了潍坊第八十九医院治疗。请求维持被告所作工伤认定结论。

第三人没有提供证据。

经庭审质证,本院对于被告提供的证据作以下认定:

原告对1-3号证据的真实性及待证事实无异议。对4号证据的真实性无异议,对5号证据的真实性提出异议。原告认为4-5号证据不能证明第三人系在原告处受伤,也不能证明第三人与原告存在劳动关系。原告对被告提交的6号证据无异议。本院认为,1-3号证据能够证明第三人具备工伤认定申请资格、第三人向被告提出工伤认定申请、原告系依法成立的私营公司具备劳动用工主体资格的事实,上述证据客观真实,与案件有关联性,能够证明案件事实,对其证据效力予以认定。原告对4-5号证据提出异议,其证据效力需结合7号证据加以认定。6号证据系被告通知第三人补正相关申请材料的通知以及受理工伤认定申请的程序性证据,经质证原告无异议,对其证据效力本院予以认定。7号证据系被告受理第三人的申请后,对第三人提供的证人证言进行调查核实的调查笔录,经质证,原告对证据的真实性提出异议,认为证人证言不属实,且与证人不存在劳动关系。本院认为,7号证据能够与4-5号证据相互印证,形成完整的证据链条,足以证明第三人在原告处工作时因工作原因受伤并入院治疗的事实,故对4、5、7号证据的效力本院予以认定。原告对8-9号证据均无异议,该证据足以证明被告受理第三人的申请后,向原告发出举证通知书,原告在举证期限内未提供证据证明第三人的受伤不是工伤的证据,也未提出异议,因此被告依据第三人提供的证据以及被告对证据的调查核实作出了工伤认定结论通知书,并送达了原告及第三人的事实。对于8-9号证据的效力,本院予以认定。10号证据系《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定,是被告作出工伤认定结论的法律依据。本院认为,被告作出工伤认定的法律依据正确,对其证据效力予以认定。第三人对上述证据均无异议。

经庭审质证,本院对于原告提供的证据作以下认定:

原告为证明与第三人不存在劳动关系,第三人的受伤不是工伤,提供了2012年2-5月份的工资表及考勤表复印件各一份,经质证,被告认为,原告作为用人单位,如果不认为第三人的受伤系工伤,应于工伤认定期间的举证期限内向被告提出异议并提供相关证据,但原告并未举证。另外,第三人在原告处工作时间很短,用人单位没给其发放工资的情况下就受伤了。原告公司是一个小单位,制造考勤表和工资表也很简单,因此被告认为上述证据没有证据效力。第三人同意被告的质证意见,同时第三人认为,原告所提供的证据均系复印件,无法确认其真实性;工资发放汇总表日期全部是错误的,发放日期均为2112年,且有涂改痕迹,这在财务制度中是不允许的,因此第三人认为上述证据没有证据效力。本院认为,《工伤认定办法》第十四条规定:职工或者其直系亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的,劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。原告如认为与第三人不存在劳动关系,且第三人的受伤不是工伤,应在工伤认定过程中限定的举证期限内向被告提出异议并提供相关证据。原告在诉讼过程中提供的上述证据,超过了法定举证期限,且全部证据均系复印件,无法确认其真实性,被告及第三人均提出异议并不予认可。上述证据不能证明原告的主张,故对其证据效力,本院不予认定。

根据当事人的陈述及上述证据中的有效证据,本院对以下事实予以确认:

第三人孙旗系原告潍坊市孚佳太阳能有限公司职工。2012年2月20日15:00许,第三人在原告公司工作中被机器挤伤左手、左腹壁、左下肢等处。医院诊断为:左腹壁及左下肢重度挤压撕脱伤、左手挤压开放伤、左外踝关节骨折。2012年4月27日,第三人孙旗向被告申请工伤认定,并提交了工伤认定申请书、第三人孙旗、第三人之父效敏的身份证及户口本、第三人委托他人代为申请认定工伤的授权委托书、原告的企业信息、住院病历及诊断证明、证人李伦山、李友章的书面证言等证据材料。被告受理后,通知第三人对证据进行了补正。此后,被告于2012年7月5日受理了第三人的申请,同日对证人证言进行了调查核实,并于2012年7月18日向原告送达了工伤认定举证通知书。原告在举证期限内未向被告提出第三人孙旗的受伤不是工伤的异议,也未提供相关证据,被告于2012年8月30日作出了昌人工伤认字(2012)09157号工伤认定结论通知书,认定第三人的受伤为工伤。该工伤认定结论通知书于2012年9月12日送达原告。原告不服,于2012年11月26日向本院提起行政诉讼。

裁判分析过程

本院认为,被告昌邑市人力资源和社会保障局作为原告单位所在统筹地区劳动保障行政部门,具有受理第三人的工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。第三人孙旗是原告公司职工,在原告公司工作中因工作原因而受伤,符合“在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的”的工伤认定条件。第三人在法定期间向被告申请工伤认定,并提交了相关证据材料,被告受理后,对相关证据材料进行了调查核实。通过调查核实,被告认定第三人与原告之间存在劳动关系、第三人在原告公司因工作原因而受伤的事实。原告在工伤认定过程中,没有按照举证期限向被告提供第三人的受伤不是工伤的证据,在诉讼过程中所提供的证据,也不能证明其主张。据此,被告作出了工伤认定结论确认第三人的受伤为工伤,其认定事实清楚、程序合法。原告在工伤认定过程中未提供证据证明第三人的受伤不是工伤,在诉讼过程中提供的证据不能证明其主张,故对其诉讼请求本院不予支持。综上,本院认为,被告作出的工伤认定的结论证据确凿,适用法律正确,符合法定程序,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

维持被告昌邑市人力资源和社会保障局作出的昌人工伤认字(2012)09157号工伤认定结论通知书。

案件受理费50元,由原告负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时预交上诉费50元,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。

文尾

审判长  宿献东

审判员  张相顺

审判员  方子德

二〇一三年二月二十日

书记员  宋巧云

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第五十四条第(一)项