网站地图 / 监察行政强制

王潇洁诉北京市海淀区城市管理监察大队其他一审行政判决书

结案日期:2013年7月15日 案由:监察行政强制 当事人:北京市海淀区城市管理监察大队 案号:(2013)海行初字第190号 经办法院:北京市海淀区人民法院

当事人信息

委托代理人冯涛,北京市隆安律师事务所律师。

委托代理人邓朝东,北京方亚律师事务所律师。

被告北京市海淀区城市管理监察大队,住所地北京市海淀区东北旺南路27号。

法定代表人李四有,大队长。

委托代理人肖硕,男,北京市海淀区城市管理监察大队法制办公室干部。

委托代理人赵迪,男,北京市海淀区城市管理监察大队学院路分队干部。

诉讼记录

原告王潇洁认为被告北京市海淀区城市管理监察大队(以下简称海淀区城管大队)强制拆除行为违法,向本院提起行政诉讼。本院于2013年5月15日受理后,依法组成合议庭。2013年6月14日,本院公开开庭审理了本案。原告王潇洁及其委托代理人冯涛、邓朝东,被告海淀区城管大队的委托代理人肖硕、赵迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

2013年4月25日,海淀区城管大队对北京市海淀区XX号建设的房屋两处,总建筑面积61.68平方米,予以强制拆除。

在法定期限内,被告海淀区城管大队向本院提交如下证据并当庭出示:1、北京市规划委员会规(海)执函(2013)73号关于北京市海淀区XX路XX小区XX号楼西南侧新建两处房屋规划审批情况的函,证明被拆除的房屋未取得建设工程规划许可证;2、平面位置图,证明被拆除房屋的面积、位置;3、照片;4、照片;5、照片,以上证据证明被拆除房屋的现场情况;6、照片,证明被拆除房屋未建之前的现场情况。

原告王潇洁诉称,原告的房屋位于海淀区XX号,即原来的海淀区XX村XX号,属于农村宅基地建房。南房四间分别属于原告之子屈X及原告前夫屈XX所有,原来东房2间,原告修建后自行拆除北房一间,南房一间归原告所有。2002年,该房屋所在地块由北京泰跃房地产开发有限责任公司拆迁,但后来拆迁并未实际进行。房屋年久失修成为危房,原告多次走访XX乡规划科及开发商申请翻建上述房屋,其均以无管辖权为由推辞。雨季将近,原告无奈自行加固修建。2013年4月25日下午15时30分左右,被告及四十多人在原告毫不知情的情况下,将原告位于海淀区XX号的房屋强制拆除,而且拒不给付拆除书面手续,也不告知相关权利。根据《中华人民共和国行政处罚法》及《中华人民共和国行政强制法》的相关规定,被告对原告房屋实施强制拆除未履行相应程序,毫无事实和法律依据,明显属于违法行为。原告现提起行政诉讼,请求人民法院确认被告强制拆除原告位于海淀区XX号东1间房屋的行政行为违法。

在本院指定的证据交换期限内,原告王潇洁提交如下证据并当庭出示:1、XX乡社员建房确权表,证明原告被拆除的房屋合法,并非新建原有住房;2、北京市金利安房地产咨询评估有限公司房地产估价报告,证明原告房屋的面积、坐落;3、北京市海淀区人民法院(1998)海民初字第1408号民事判决书,证明原告与屈XX已离婚析产;4、房屋赠予书,证明原告将部分房屋赠与与屈X;5、海淀区房屋征收办公室信访事项答复意见书及致北京市委的一封信,证明原告向各级政府呼吁危房改建;6、建房申请书,证明原告申请建房的情况;7、海淀区城管大队谈话通知书,证明被告找原告谈话;8、建房说明书,证明原告对建房的情况说明;9、照片,证明原告房屋被强拆后的情况;10、行政复议申请书,证明原告试图行政复议,行政复议机关未受理;11、音像录音(当庭播放),证明原告房屋拆除前后的情况及原告与相关部门的谈话情况。

被告海淀区城管大队辩称,2013年4月9日,海淀区XX居委会来电举报北京市海淀区XX路XX小区XX号楼西南侧有新生违法建设,要求相关部门立即拆除。被告接到举报后,立即到达现场进行调查。经核实,该处正在建设新生违法建设两处,均为砖混彩钢顶结构,总建筑面积为61.68平方米,2013年4月24日,被告收到北京市规划委员会规(海)执函(2013)73号函,确认该两处房屋未依法取得建设工程规划许可证。同年4月25日,被告对上述两处新生违法建设强制拆除。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。

依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定,本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为:

被告海淀区城管大队提交的证据,形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求,与本案被诉的行政行为具有关联性,内容真实,本院予以采信。

原告提交的证据1、证据2、证据4,证明事项与本案不具有直接关联性,本院不予采纳;证据3、证据7、证据9形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求,与本案被诉的行政行为具有关联性,且内容真实、合法,本院予以采信;原告提交的其他证据,与本案无直接关联性,本院不予采纳。

根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况,可以确认如下事实:

王潇洁与屈X系母子关系。2013年4月,王潇洁与屈X在海淀区XX号建设房屋两处,两处房屋南北相邻,总建筑面积约61.68平方米。海淀区XX号位于北京市海淀区XX路XX小区XX号楼西南侧。2013年4月9日,海淀区城管大队接到违法建设举报后,对海淀区XX号建设房屋两处进行了现场检查、拍照,并制作了房屋平面位置图。后,海淀区城管大队向王潇洁送达谈话通知书,通知王潇洁进行谈话。2013年4月24日,北京市规划委员会向海淀区城管大队作出规(海)执函(2013)73号关于北京市海淀区XX路XX小区XX号楼西南侧新建两处房屋规划审批情况的函,查明上述房屋未依法取得建设工程规划许可证。2013年4月25日,海淀区城管大队对海淀区XX号所建房屋两处实施了强制拆除。庭审中,王潇洁、屈X述称建设上述房屋未取得相关部门的许可。王潇洁认为海淀区城管大队强制拆除上述房屋中北侧房屋的行为侵犯其合法权益,构成违法,遂向本院提起行政诉讼。

裁判分析过程

本院认为,《北京市城乡规划条例》第六十六条第二款规定:“规划行政主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后,当事人不停止建设或者逾期不拆除的,市或者区、县人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》规定,城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定,行使法律、法规、规章规定的城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。依据上述规定,海淀区城管大队具有对其行政辖区内未经批准建设的建筑物、构筑物或者其他设施作出限期拆除决定,并经批准后予以强制拆除的法定职权。

行政机关在行使行政职权时,须遵循法定的方式、步骤、顺序和时限,如应履行立案、调查、决定、送达等相应的法定程序。《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条第二款规定,城市管理综合行政执法机关责令停止建设或者发现已经建成的城镇违法建设,应当在20日内责令限期拆除,不能拆除的,没收实物或者违法收入,可以并处该建设工程总造价10%以下罚款;该规定第十三条规定,城镇违法建设当事人逾期不拆除的,负有查处职责的机关应当在期限届满后5个工作日内,将限期拆除决定及逾期未拆除的情况报告违法建设所在地的区县人民政府。区县人民政府应当责成区县城市管理综合行政执法等机关实施强制拆除。

本案中,王潇洁在海淀区XX号建设房屋未取得规划管理部门颁发的建设工程规划许可证,属于违法建设。海淀区城管大队在海淀区XX号所建的相关房屋进行强制拆除前,未作出限期拆除决定,亦未报经违法建设所在地的区县人民政府批准,即迳行对海淀区XX号所建相关房屋实施强制拆除,其行使行政职权的行为违反了上述《北京市城乡规划条例》第六十六条第二款及《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条第二款、第十三条所规定的法定程序,确有不当,本院应予以纠正。

综上所述,依据《中华人民共和国行政诉讼》第五十四条第(二)项第3目,《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第(二)项的规定,判决如下:

裁判结果

确认被告北京市海淀区城市管理监察大队于二○一三年四月二十五日对位于北京市海淀区XX号所建两处房屋中北侧房屋实施的强制拆除行为违法。

案件受理费50元,由被告北京市海淀区城市管理监察大队负担(于本判决生效后七日内交纳)。

如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。

文尾

审 判 长  孙 建

人民陪审员  宋力华

人民陪审员  陈萍芳

二〇一三年七月十五日

书 记 员  李 昂

法条

《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》

第五十七条第二款第(二)项

《北京市禁止违法建设若干规定》

第十三条第十二条第二款

《北京市城乡规划条例》

第六十六条第二款