网站地图 / 畜牧其他行政行为

颜瑞良、李壮志与株洲县畜牧兽医水产局不履行法定职责二审行政判决书

结案日期:2015年2月11日 案由:畜牧其他行政行为 渔业其他行政行为 当事人:颜瑞良 李壮志 株洲县畜牧兽医水产局 案号:(2015)株中法行终字第5号 经办法院:湖南省株洲市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)颜瑞良。

委托代理人王超海,长沙正浩法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。

委托代理人姜友林。代理权限为一般代理。

被上诉人(原审被告)株洲县畜牧兽医水产局,地址在株洲县渌口镇向阳路。

法定代表人冯卫平,局长。

委托代理人洪超群,系株洲县司法局干部。代理权限为一般代理。

原审原告李壮志。

诉讼记录

上诉人颜瑞良因与被上诉人株洲县畜牧兽医水产局、原审原告李壮志诉饲料监督管理部门不履行法定职责及行政赔偿案,不服株洲县人民法院(2014)株县法行初字第13号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,于2015年1月15日公开开庭审理了本案,上诉人及其委托代理人及被上诉人委托代理人、原审原告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原审查明:2014年5月下旬至6月上旬,原告李壮志从长沙国雄饲料有限公司购买5批次8545产蛋配合饲料销售,在投放饲料喂养过程中,发现所购饲料不符合国家饲料卫生标准。李壮志等人向生产厂家所在地长沙市工商行政管理局经开分局进行过投诉,但经该局调解双方未就争议达成一致意见。李壮志等人遂于2014年6月30日报案至被告株洲县畜牧兽医水产局。株洲县畜牧兽医水产局接到报案后,于2014年7月1日派人到原告颜瑞良家依程序提取2014年5月20日生产的饲料样本,并预收化验费500元。2014年7月2日,被告株洲县畜牧兽医水产局与生产厂家长沙国雄饲料有限公司销售员取得联系,称已在原告处抽取2014年5月20日生产的饲料样本准备送检,并告知该饲料样本已有明显霉变现象。长沙国雄饲料有限公司认为被抽样饲料已经霉变,并且离保质期只有5天,未认可将该批抽样样品送检。2014年7月3日,长沙国雄饲料有限公司即派人与原告方进行协商,但未达成一致意见。2014年7月7日,株洲县畜牧兽医水产局又派人到李壮志家对长沙国雄饲料有限公司生产的国雄8545产蛋鸭高峰期配合饲料进行抽样,并告知李壮志同年7月1日抽样的样品因生产厂家认为已经霉变和马上就到保质期送检已没有意义,李壮志对此未提出异议。株洲县畜牧兽医水产局于同月14日将抽样送检至湖南省兽药饲料监察所,该所于同年7月17日作出检测结果认定:水分、粗蛋白含量合格,黄曲霉毒素超标。7月22日,株洲县畜牧兽医水产局将检测结果和525元检测费发票送达给李壮志,并在李壮志已交500元的基础上补收检测费25元。随后株洲县畜牧兽医水产局对生产厂家进行立案调查,并多次督促生产厂家与原告等养殖户进行协商。同时株洲县畜牧兽医水产局在同年8月11日组织原告和衡东县的养殖户代表与生产厂家协商未果后,又于8月19日由株洲市、县两级畜牧兽医水产局组织生产厂家代表与原告等养殖户代表就5月20日、5月28日、6月3日、6月9日、6月11日五批次饲料因质量问题产生的纠纷再次进行协商,但仍没有达成一致意见。2014年8月23日,株洲县畜牧兽医水产局通知原告到衡东县畜牧兽医水产局与生产厂家协商,最后李壮志和罗玉成等人与生产厂家达成协议,由厂方对原告和罗玉成等人在今年5到6月所购买的饲料一次性补偿合计85500元,其中包含检测费、交通费、退料运输费等。8月25日,李壮志已将所有霉变饲料全部退换至生产厂家长沙国雄饲料有限公司。2014年9月23日,原告以株洲县畜牧兽医水产局在7月1日抽检的样品没有送检且样品已遗失为由向法院起诉,请求确认株洲县畜牧兽医水产局行政不作为,补偿原告上访路费、误工费5000元;由被告承担本案诉讼费。

原审认为,本案的案由是不履行法定职责纠纷。本案争议焦点是:被告7月1日抽样后没有送检是否属于不履行法定职责。被告是法律规定对株洲县内禽饲料质量进行监管的部门。被告在接到原告的投诉后,及时到现场进行调查、抽样。被告在征求生产厂家意见后并告知原告没有送检的原因,原告并未对此提出异议。随后被告对生产厂家进行立案调查,并对同一产品再次抽样送检。被告又多次组织原告与生产厂家进行协商,最后双方就争议的饲料达成补偿的一致意见,说明被告已经履行其法定职责。被告没有按时将7月1日抽样样品送检和处理抽样的样品,并未对原告的权益造成影响。原告提出被告补偿其上访路费、误工费无事实和法律依据,对原告的诉讼请求不予支持。据此,根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第(一)项之规定,判决:驳回原告李壮志、颜瑞良的诉讼请求。案件受理费50元,由原告李壮志、颜瑞良承担。

宣判后,颜瑞良不服原审判决上诉称,被上诉人在上诉人家中提取了饲料样品,并收取了鉴定费,但至今没有鉴定结果,样品也丢失了,上诉人没有委托代理人去协商也没有收到任何赔偿款,更没有同意放弃鉴定,原审判决认定的事实不实。请求撤销原审判决,改判支持上诉人的原审诉讼请求。

被上诉人株洲县畜牧兽医水产局答辩称:原审判决认定事实清楚,适用法律、法规正确,请求驳回上诉,维持原判。

原审原告李壮志陈述称:被上诉人是株洲县范围内监管禽蛋饲料质量的部门,对7月1日抽样的饲料没有送检是不履行法定职责。

上诉人向本院提交了一份1021811号《饲料产品质量监督抽查抽样单》,拟证明被上诉人7月1日到上诉人家里抽取的样品没有送检。被上诉人与原审原告质证无异议。本院对该证据予以采信。

原审的证据采信正确,本院予以确认。

原审认定的事实属实,本院予以确认。

裁判分析过程

本院认为,本案为诉饲料监督管理部门不履行法定职责及行政赔偿案,争议焦点为被上诉人于2014年7月1日在上诉人家里抽取饲料样品后未予送检是否系不履行法定职责及是否应承担赔偿路费、误工费的责任。被上诉人作为株洲县的饲料监督管理机关收到饲料质量问题的投诉后,于2014年7月1日在上诉人处对5月20日生产的饲料进行了抽样,根据其职责应当对样品进行送检。但因该批次饲料保质期为45天,抽检时离保质期只有4天,已接近保质期没有送检的必要,被上诉人将情况告知李壮志后,李壮志没有提出异议。因此被上诉人已经履行了职责范围内的监督管理职能,上诉人称被上诉人不履行法定职责的理由不成立,其要求被上诉人行政赔偿无事实与法律依据,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律、法规正确,据此,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元,由上诉人颜瑞良负担。

本判决为终审判决。

文尾

审判长  吴 晓斌

审判员  梁 小平

审判员  王  敏

二〇一五年二月十一日

书记员  欧卢会丹

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十一条第(一)项