网站地图 / 旅游其他行政行为

雷孝明、莫运菊、莫赛仪、莫运茂不服其他行政行为提起行政诉讼一案行政裁定书

结案日期:2014年2月11日 案由:旅游其他行政行为 当事人:常德市桃花源旅游管理区管理委员会 邬建军 案号:(2013)常行终字第82号 经办法院:湖南省常德市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)邬建军,住湖南省桃源县。

委托代理人李红艳,住湖南省桃源县。系邬建军之妻,代理权限为一般授权代理。

委托代理人李文谦,北京市盛廷律师事务所律师,代理权限为一般授权代理。

被上诉人(原审被告)常德市桃花源旅游管理区管理委员会(筹备组),住所地湖南省常德市桃花源旅游管理区。

负责人唐智勇,主任。

委托代理人何建新,常德市桃花源旅游管理区管理委员会(筹备组)工作人员,代理权限为特别授权代理。

委托代理人田建初,湖南和讯律师事务所律师,代理权限为一般授权代理。

诉讼记录

上诉人邬建军因与常德市桃花源旅游管理区管理委员会(筹备组)(以下简称桃花源管委会筹备组)不履行政府信息公开法定职责一案,不服湖南省桃源县人民法院(2013)桃行初字第20号行政裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2014年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人邬建军的委托代理人李红艳、李文谦,被上诉人桃花源管委会筹备组的委托代理人何建新、田建初到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

裁判分析过程

本院认为,《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的信息公开主体为行政机关。桃花源管委会筹备组现处于筹备阶段,系筹备机构,不具备信息公开的主体资格。上诉人邬建军认为该机构不履行政府信息公开法定职责提起诉讼,应当以组建该机构的行政机关即常德市人民政府为被告。邬建军起诉桃花源管委会筹备组作为被告不适格,且邬建军已以同一事实与理由另行起诉了常德市人民政府。湖南省桃源县人民法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第二十三条第一款、第四十四条第一款第(三)项之规定裁定驳回邬建军的起诉正确。原审认定事实清楚,适用法律正确。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,裁定如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

文尾

审 判 长  程 遥

审 判 员  王继春

代理审判员  曾丰琪

二〇一四年二月十一日

代理书记员  黄 莺

附件

附相关法律条文:

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十一条人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理: (一)原判决认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决驳回上诉,维持原判; (二)原判决认定事实清楚,但适用法律、法规错误的,依法改判; (三)原判决认定事实不清,证据不足,或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判,发回原审人民法院重审,也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定,可以上诉。

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第二十条行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构,以自己的名义作出具体行政行为,当事人不服提起诉讼的,应当以组建该机构的行政机关为被告。

行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下,以自己的名义作出具体行政行为,当事人不服提起诉讼的,应当以该行政机关为被告。

法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织,超出法定授权范围实施行政行为,当事人不服提起诉讼的,应当以实施该行为的机构或者组织为被告。

第二十三条原告所起诉的被告不适格,人民法院应当告知原告变更被告;原告不同意变更的,裁定驳回起诉。

应当追加被告而原告不同意追加的,人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼。

第四十四条有下列情形之一的,应当裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉:

请求事项不属于行政审判权限范围的;

起诉人无原告诉讼主体资格的;

起诉人错列被告且拒绝变更的;

……

法条

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第二十条第一款第二十三条第一款第四十四条第一款第(三)项

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十一条第(一)项