网站地图 / 监察行政登记

谷旭霞与宜兴市市场监督管理局行政撤销、行政登记一审行政裁定书

结案日期:2015年8月8日 案由:监察行政登记 质量监督检验检疫行政登记 当事人:谷旭霞 宜兴市市场监督管理局 案号:(2014)宜行初字第0017号 经办法院:江苏省宜兴市人民法院

当事人信息

原告谷旭霞。

委托代理人邵振华,江苏法略律师事务所律师。

委托代理人武丽荣。

被告宜兴市市场监督管理局,住所地宜兴市宜城街道龙潭西路53号。

法定代表人周达祥,该局局长。

委托代理人孙驰渊,该局副局长。

委托代理人唐颖智,该局法制科科长。

委托代理人勇亚成,江苏天哲律师事务所宜兴分所律师。

第三人中国农业银行股份有限公司宜兴市支行,住所地宜兴市宜城街道人民中路160号。

负责人胡兵,该支行行长。

委托代理人管伟荣,该支行信贷管理部副总经理。

委托代理人卢亚强,该支行办事员。

第三人江苏明通电力科技有限公司,住所地宜兴市环科园梅园村,工商注册号320282000162537。

法定代表人顾建明,该公司董事长。

诉讼记录

原告谷旭霞诉被告宜兴市市场监督管理局(以下简称市场管理局,2014年12月26日前为无锡市宜兴工商行政管理局),要求撤销动产抵押登记一案,于2014年5月6日向本院提起诉讼。本院于2014年5月6日受理后,于同月7日向被告市场管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。因中国农业银行股份有限公司宜兴市支行(以下简称宜兴农行)、江苏明通电力科技有限公司(以下简称明通公司)与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系,本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2014年6月24日进行了证据交换,因与本案所涉争议的民事案件正在审理之中且尚未结案,本案于2014年7月11日中止审理。因中止情形消除,本案恢复诉讼,并于2015年8月5日公开开庭审理了本案。原告谷旭霞及委托代理人武丽荣,被告市场管理局的委托代理人孙驰渊、唐颖智、勇亚成,第三人宜兴农行的委托代理人管伟荣到庭参加诉讼。第三人明通公司无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

被告市场管理局于2011年12月7日为第三人明通公司(抵押人)与第三人宜兴农行(抵押权人)办理了苏B2-0(2011)第150号《动产抵押登记书》,载明:种类为借贷,债务人履行债务的期限为自2011年12月7日至2013年12月6日止,抵押金额为人民币2000万。被告市场管理局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据:

一、证据 1、动产抵押登记材料: (1)动产抵押登记书; (2)抵押物概况; (3)办理抵押登记的相关法定代表人证明书及授权委托书4份; (4)明通公司企业法人营业执照; (5)宜兴农行营业执照; (6)价值确认书; (7)抵押物现场勘验记录; (8)照片; (9)市场管理局动产抵押登记流程表。

以上证据证明动产抵押登记符合《动产抵押登记办法》的规定。 2、宜兴市人民法院(2013)宜商特字第0007号民事裁定书一份,证明诉讼标的为生效判决的效力所羁束。

二、依据: 1、《物权法》第四篇,担保物权; 2、国家工商行政管理总局令第30号《动产抵押登记办法》

以上依据用来证明市场管理局作出的具体行政行为符合法律法规、规章的规定。

原告诉称:2014年2月27日,无锡高新技术产业开发区人民法院作出了(2013)新民初字第0210号民事判决书,并提供了宜兴市人民法院(2013)宜商特字第0007号民事裁定书,确认债权人朱新杰与明通公司的设备抵偿合同无效。因该抵偿合同无效,即原告就要承担担保责任,故其至被告处调取了苏B2-0(2011)第150号《动产抵押登记书》的抵押登记材料,而里面没有发票复印件且只有一张设备概况,设备型号规格都没有。根据《动产抵押登记办法》第四条第(六)项的规定,《动产抵押登记书》应当载明抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属,而被告所办理的苏B2-0(2011)第150号《动产抵押登记书》中,没有明确动产抵押物的所有权及使用权归属的登记,也没有所有权及使用权归属的证明。因此,被告办理的该《动产抵押登记书》不符合登记的要件,不应当予以登记。另据原告了解,上述《动产抵押登记书》中的设备是从上海西诺福机电成套有限公司(以下简称西诺福公司)购入,鉴于该购买合同价款尚未完全支付,故西诺福公司尚未开具正式发票,被告处亦不可能有正式所有权凭证。而与原告相关的《设备抵偿合同》正是缺少所有权相关凭证而不能办理动产抵押登记。原告认为,明通公司与宜兴农行之间是恶意诉讼,而将此动产设置抵押是一种诈骗行为,因该部分动产抵押的资产处理,其是受害者,故其为适格的原告主体。综上,被告所作出的苏B2-0-(2011)第150号《动产抵押登记书》不符合法律法规的规定,应当予以撤销。

原告向法庭提供了以下证据:

第一组:苏B2-0-(2011)第150号《动产抵押登记书》及相关抵押登记手续复印件(与被告举证的材料一致),证明被告所作出的该份材料程序违法,实体不符合,应当予以撤销;

第二组:2012年3月16日苏B2-0-(2012)第038号《动产抵押登记书》及抵押物概况、动产抵押登记材料4份、明通公司与宜兴市科创科技投资担保有限公司于2012年3月16日签订的最高额抵押担保合同1份、宜兴市科创科技投资担保有限公司营业执照复印件,证明苏B2-0-(2011)第150号动产抵押登记书与苏B2-0-(2012)第038号动产抵押登记书当中所抵押物的内容有重复且无法区分,且该苏B2-0-(2012)第038号动产抵押登记书中也存在所有权凭证缺失的问题,同时也缺失了现场勘查笔录及审批流程,明显与苏B2-0-(2011)第150号动产抵押登记书形式不同,被告在完成该动产抵押登记书相应材料的过程中,存在很大的随意性,并没有按照相关法律法规所规定的要求和手续来完善。

第三组:1、《产品买卖合同》,由供方扬州锦绣高压电器有限公司与需方明通公司于2011年4月9日签订,其买卖的标的物即本案所争议的动产抵押物,证明该动产抵押物的权利归属的发票应当是由扬州锦绣高压电器有限公司出具。2、《工业品买卖合同》,由出卖人西诺福公司与买受人明通公司于2011年4月6日签订,其中合同第七条约定买卖人未履行支付价款义务标的物属于出卖人所有。3、《设备抵偿合同》,由朱新杰与明通公司于2011年12月22日签订,经对财务全部进行查实,当时还没有发票,如果有发票当时也可以作工商抵押登记,证明其设备的所有权不是明通公司的。原告在当时设备抵偿签署之日,凭该第三组证据至被告处要求办理动产抵押登记,被告以抵押物权属不明确、没有发票为由拒绝办理。

第四组:(2013)新民初字第0210号民事判决书,证明本案原告因本案动产抵押物设备清偿而实际承担连带保证责任的履行,其享有原告诉讼主体资格,为本案实际的利害关系人。

被告市场管理局辨称:一、原告不具有行政诉讼的主体资格。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》(以下简称《解释》)第十二条规定,行政诉讼的原告应当是与被诉具体行政行为之间存在行政法意义上利害关系的人,即被诉具体行政行为与公民、法人或者其他组织的具体合法权益的受损存在直接的因果关系。原告与明通公司、江苏明通机械设备有限公司(以下简称机械公司)、中电科普瑞光电科技江苏有限公司(以下简称中电公司)、董桂芳、谢炳海等同为承担连带责任的担保人,每个担保人都负有担保全部债权实现的义务,以及履行后追偿的权利,其权利义务因担保关系而存在,并不受明通电力与农行宜兴支行的动产抵押影响,更与我局动产抵押登记毫无关系。至于债务人和六个担保人清偿债务的问题,应该通过民事途径解决。因此,原告与该动产抵押登记之间没有行政法上的利害关系,原告不具有行政诉讼的主体资格。

二、诉讼标的为生效判决的效力所羁束。宜兴农行于2013年6月向宜兴市人民法院申请担保物权的实现。宜兴市人民法院经审查后,于2013年7月1日作出(2013)宜商特字第0007号民事裁定书,载明:“农行宜兴支行与明通公司签订的《最高额抵押合同》、《固定资金借款合同》均依法成立,合法有效。”并作出终审裁定:“明通公司已办理登记的设备准予采取拍卖、变卖等方式依法变价,宜兴农行对变价后所得款项在本金1900万元及相应利息、罚息范围内优先受偿。”该标的正是原告起诉的动产抵押登记的设备,法院的裁定已产生羁束力和既判力,对宜兴农行与明通公司的权利义务关系已作出定论,他人不得对同一标的再次提起诉讼。

三、被告依法办理动产抵押登记。根据《物权法》第一百八十九条规定:“企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的,应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立;未经登记,不得对抗善意第三人。”2011年12月7日宜兴农行与明通公司到市场管理局办理动产抵押登记,其提交的材料符合《动产抵押登记办法》第三条的规定。被告受理申请后,当场在《动产抵押登记书》上加盖动产抵押专用章并注明盖章日期。该登记行为完全符合相关法律法规的规定。

综上,根据《解释》第四十四条第一款第(二)、(十)项的规定,恳请法院裁定驳回原告的起诉。

第三人宜兴农行述称:一、其对明通公司的贷款不再享有债权及抵押权利。2013年12月18日,其通过招标,将明通公司的9998.82万元贷款转让给中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司(以下简称信达公司),转让范围包括与债权对应的抵押权利,即本案涉及的机械设备抵押权。其与信达公司签订了《分户债权转让协议》,并在2014年1月14日的江苏法制报上刊登《债权转让暨债务催收转让公告》。因此,其与本案无利害关系,不具备第三人的资格。

二、原告谷旭霞不具有行政诉讼的主体资格。根据《解释》)第十二条规定,行政诉讼的原告应当是与被诉具体行政行为之间存在行政法上利害关系的人,即被诉具体行政行为与公民、法人或者其他组织的具体合法权益的受损存在直接的因果关系。原告与明通电力、机械公司、中电公司、董桂芳、谢炳海同为承担连带责任的担保人,每个担保人都负有担保全部债权实现的义务,以及履行后追偿的权利,其权利义务因担保关系而存在,并不受明通公司与宜兴农行的动产抵押影响,更与市场管理局动产抵押登记毫无关系。至于债务人和六个担保人清偿债务的问题,应该通过民事途径解决。因此,原告与市场管理局的动产抵押登记行为之间没有行政法上的利害关系,原告不具有行政诉讼的主体资格。

三、其对明通公司的机械设备的抵押权已经宜兴市人民法院审理确认。2013年6月,其向宜兴市人民法院申请担保物权的实现,经法院审查后,已作出(2013)宜商特字第0007号民事裁定书,确认其对明通公司已办理登记的设备享有优先受偿权。综上,宜兴农行对法院追加其为第三人的诉讼主体有异议,并请求驳回原告的诉讼请求。

第三人宜兴农行向法庭提供了以下证据: 1、苏B2-0-(2011)第150号《动产抵押登记书》及证明抵押设备价值的发票复印件45张,发票总额为51070000元。证明抵押设备的归属权问题,该抵押设备是明通公司采购的新设备,同时证明该抵押登记的合法性; 2、(2013)宜商特字第0007号民事裁定书1份,证明所涉的抵押设备已经法院审理过,并由法院确认其合法性; 3、2014年1月14日江苏法制报上的公告,债权转让及债务催收联合公告复印件1份,证明现宜兴农行与明通公司没有债务关系。

第三人明通公司未向法庭提供书面陈述意见,也未提供相关证据。

上述证据经质证,原告对被告所提供的证据的真实性不予确认,认为该《动产登记抵押书》的形成时间并非为所登记的2011年12月7日,是后来补充的,因其中的现场勘查日期在2011年12月15号,审批通过是2011年12月7号,审批通过的时间竟然比现场勘查时间早,明显是抵押流程不符合法律规定,属于程序不合法。同时,动产抵押登记书整套材料中还缺少了国家工商行政总局动产登记办法中规定的相应材料,包括所有权归属或使用权归属,还缺少评估价格等属于实质性审查未通过的部分。就该动产抵押登记而言,实体和程序均不符合国家法律、法规规定的内容。原告对被告提交的法律法规的真实性无异议,但认为被告并没有按照法律法规实际性操作,应当予以撤销。第三人对被告提供的证据无异议。同时认为,宜兴市人民法院在2013年7月1日已经作出了相关裁定书,确认设备抵押的有效性,并已进入法院的委托评估、拍卖等执行程序,宜兴农行对明通公司的贷款债权已转让给信达公司,故其已不具备本案的第三人资格;至于原告提到的设备抵押的归属权问题,当时宜兴农行与明通公司签订了抵押合同,明通公司提供了设备的发票,然后去市场管理局办理了抵押登记手续。

被告针对原告上述质证意见,反驳认为,一、根据物权法以及《动产抵押登记办法》的相关规定,工商行政管理部门办理动产抵押登记只需要形式审查,不需要进行实质性审查,所以没有实质性审查的义务。二、动产抵押登记书的附页中明确说明抵押动产所有权归属为明通公司,至于设备的价格等,《动产抵押登记办法》中没有规定必须要明确它的评估价值,抵押权人双方有抵押价值确认书,所有权和使用权本身是可以相分离的;三、关于动产抵押登记书的时间和现场勘验记录时间不一致是事实,但原告以前曾向无锡市人民检察院提出控告,无锡人民检察院对此事也进行了调查了解,其也专门给无锡市人民检察院出具了一份说明,该抵押登记行为在12月7日已经完成,就本身而言,根据动产登记管理办法,其作为登记机关没有必要进行现场勘查,但具体的经办人事后到企业回访顺便了解企业的情况,同时对该企业进行业务指导及动产抵押的宣传,并由双方在提供的抵押登记表上盖章确认,也不违法。

被告对原告提供的第一组证据的真实性没有异议,对原告提出的抵押登记违法的证明目的有异议,其不予认可;对第二组证据的真实性无法确认,也与本案无关,即使该抵押物与第一组证据中的抵押物有名称重复、数量不一样,也不能证明被告所作的苏B2-0-(2011)第150号《动产抵押登记书》行为违法,即使重复抵押,法律也没有禁止动产或者不动产不可以有两个抵押权人,法律上称为轮候抵押。对第三组证据中的设备抵偿合同因没有原件,无法确认其真实性,同时抵偿合同与本案也没有任何关联性,至于原告说到的办理抵押登记没有发票不能抵押,原告没有提供任何证据;对产品买卖合同的真实性无法确认,与本案也没有关联性,作为被告在办理抵押登记的时候作出形式上的审查而不作实质性的审查,所以也没必要去看设备的买卖合同。对第四组证据,也不能证明原告的诉讼主体资格适格,因该民事判决书为复印件,其真实性无法确认,故对原告的证明内容和目的不认可。第三人宜兴农行对原告证据的质证意见与被告一致。

原告对第三人提供的发票因是复印件,只确认其中的一张江苏省地方税务局机打发票号码为01580051是真实的,其他未经税务机关认证,对其真实性有异议。被告对第三人提供的证据无异议。

经审理查明,2011年10月31日,案外人朱新杰与顾建明签订借款合同,由顾建明出具收到朱新杰借款2000万元的收条,双方约定借款期限为2011年10月31日至2011年11月14日。同日,对上述借款由明通公司、机械公司、中电公司、董桂芳、谷旭霞、谢炳海等六人为该借款作连带责任保证,保证期限为2年。其中谷旭霞在该担保书加注了“仅限融资租赁”的字句。

明通公司、机械公司及中电公司,住所地均为宜兴市环科园梅园村,其中明通公司、中电公司的法定代表人均为“顾建明”。 2011年12月7日,明通公司与宜兴农行签订抵押贷款合同,明通公司以机械设备67台为贷款2000万元提供担保,双方确认该67台(套)卧式绕线机总价值5107万元,被告于同日为其办理了本案所涉的苏B2-0(2011)第150号《动产抵押登记书》。其中在该抵押物概况(附页)的所有权归属栏中,载明为明通公司,同时对设备的质量、状况及所在地栏中载明为“好”、“全新”、“厂内”,该债务的履行期限为2011年12月7日至2013年12月6日止,并由明通公司与宜兴农行盖有印章确认。

明通公司与宜兴农行的借贷因未能履行还款义务,宜兴农行向宜兴市人民法院申请将其苏B2-0(2011)第150号《动产抵押登记书》中确定的抵押设备申请执行,本院于2013年7月1日作出(2013)宜商特字第0007号民事裁定书,确认明通公司所有的已办理抵押登记的67台机械设备准予采取拍卖、变卖等方式依法变价进行还款。现该案已执行完毕。

又查明,因顾建明在规定的时间内未能全部履行朱新杰的还款义务,朱新杰将顾建明、明通公司、机械公司、中电公司、董桂芳、谷旭霞、谢炳海等作为共同被告向无锡高新技术产业开发区人民法院提起民事诉讼,该院于2013年2月6日受理,并于2014年2月27日作出(2013)新民初字第0210号民事判决书,其中判决确认了谷旭霞对顾建明所负债务承担连带还款责任,并在承担担保责任后可以向顾建明追偿。谷旭霞不服该判决,认为其在该担保书上加注了“仅限融资租赁”的字句,并不应当承担担保责任,故向无锡市中级人民法院提起上诉。与此同时,其认为因本案动产抵押物设备清偿而实际承担连带保证责任的履行,其为本案实际的利害关系人,享有原告诉讼主体资格,故向本院提起行政诉讼,请求判决撤销该动产抵押登记。至2015年6月12日,无锡市中级人民法院对谷旭霞的上诉案件,作出了(2014)锡民终字第1996号民事判决书,驳回上诉,维持原判。审理中,原告于2015年7月10日向本院申请变更诉讼请求,要求法院确认被告作出的苏B2-0-(2011)第150号《动产抵押登记书》的行为无效。

以上事实,由被告提供的所有证据及原告提供的第一组、第四组证据予以佐证。

裁判分析过程

本院认为,根据国家工商行政管理总局令第30号《动产抵押登记办法》第二条的规定:企业、个体工商户、农业生产经营者以现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押的,应当向抵押人住所的县级工商行政管理部门办理登记。未经登记,不得对抗善意第三人。第八条又规定:在主债务消灭、担保物权实现、债权人放弃担保物权等情形下,动产抵押合同双方当事人或者其委托的代理人可以到原动产抵押登记机关办理注销登记。据此,办理动产抵押登记属于被告市场管理局的法定职责。

关于本案原告主体资格的认定。本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。办理抵押登记的目的,主要是确立债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形,债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。故涉及该动产抵押的当事人仅限于该动产抵押登记书中载明的抵押人及抵押权人,不涉及动产抵押登记之外的第三人。因此,是否实现抵押权或放弃担保物权也就仅限于双方当事人之间,动产登记机关未经动产抵押合同双方当事人办理注销登记前,无权作出其他撤销、注销或确认登记无效的行为,同样案外人即使对该登记的动产物权提出异议,也就只能通过民事途径主张物权,最终确认债权人实现抵押权时是否能得到优先受偿。本案原告不属于本案具体抵押登记行政行为的相对人。又根据《解释》第十二条规定,与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的,可以依法提起行政诉讼。对于该条中“法律上利害关系”的理解,应为原告与被告之间存在着特定的行政法律关系,而该行政法律关系是基于行政行为产生后所确立的“权利义务关系”,即指具体行政行为针对行政相对人直接增加权益或课处义务,或者指具体行政行为对公民、法人、或其他组织的权利义务产生实际影响。因此,只有确立该范围内的人才具有原告主体资格。本案中,根据查明的事实,起诉人谷旭霞与明通公司、机械公司、中电公司、董桂芳、谷旭霞、谢炳海等六人共同为顾建明借款作连带责任保证,而其中对于谷旭霞是否应当承担担保责任,业经法院判决确认应对顾建明所负债务承担连带还款责任,并在承担担保责任后可以向顾建明追偿。据此,谷旭霞与各担保人之间属于独立的民事主体,其权利义务因担保关系而存在,也只有在确立履行担保义务后,通过追偿取得一般债权人的权利。就一般债权而言,受债权相对性的限制,债权人只对债务人具有请求权,而对债务人的财产不具有支配权,因此债权人不能干预债务人对其财产的处分自由,同样也就不能介入与债务人处分财产有关的行政行为。本案中,第三人明通公司在经营过程中,与第三人宜兴农行发生借贷关系,双方并就相关动产设置抵押,被告经审查并依据《动产抵押登记办法》的相关规定,为其办理了抵押登记,该登记行为并未对起诉人谷旭霞的合法权益造成直接的损害,即明通公司与宜兴农行在办理动产抵押登记时,起诉人谷旭霞也仅为担保人,并不必然导致该登记行为给谷旭霞或一般债权人造成直接损害,而债权人是否取得优先受偿权,应根据主债务履行情况,即属于民事法律关系确认的范围。因此,起诉人谷旭霞与该登记行为之间不存在“行政法法律上的利害关系”。对于原告提出,第三人明通公司与宜兴农行之间是恶意诉讼,且将此动产设置抵押是一种诈骗行为,其是受害者,故为适格的原告主体的主张。本院认为,第三人明通公司与宜兴农行之间是否构成恶意诉讼或对该动产设置抵押是否构成诈骗行为,不属行政诉讼审理的范围。对于起诉人谷旭霞认为其为受害人,其所受损害可以通过其他民事途径主张权利。综上,起诉人谷旭霞既不是本案行政行为相对人,又不是本案行政法律上的利害关系人,不是本案适格原告,不具备行政诉讼的原告主体资格,故也就不能提起撤销该动产抵押登记或确认登记行为无效的行政诉讼。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定,裁定如下:

裁判结果

驳回原告谷旭霞的起诉。

如不服本裁定,可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省无锡市中级人民法院,同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定,向该院预交上诉案件受理费(开户名称:江苏省无锡市中级人民法院,开户行:中国工商银行无锡城中支行,帐号:11×××05)。

文尾

审 判 长  陈君芳

代理审判员  叶棋刚

人民陪审员  嵇梦瑶

二〇一五年八月八日

书 记 员  王 珏

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第二十五条

《动产抵押登记办法》

第二条

《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》

第三条第一款第(一)项