网站地图 / 内贸外贸行政强制

原告陈德俊不服被告洋浦经济开发区管理委员会于2013年4月25日强制拆除其房屋的行政行为行政判决书

结案日期:2013年12月3日 案由:内贸外贸行政强制 当事人:陈德俊 洋浦经济开发区管理委员会 案号:(2013)海南二中行初字第123号 经办法院:海南省第二中级人民法院

当事人信息

原告陈德俊,男。

被告洋浦经济开发区管理委员会。

法定代表人张磊,主任。

委托代理人苏天良,海南嘉法律师事务所律师。

委托代理人吴辉,洋浦经济开发区城市综合执法局工作人员。

诉讼记录

原告陈德俊不服被告洋浦经济开发区管理委员会(简称洋浦管委会)于2013年4月25日强制拆除其房屋的行政行为,于2013年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月26日受理后,于同年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2013年8月27日公开开庭审理了本案。原告陈德俊,被告洋浦管委会的委托代理人苏天良、吴辉到庭参加诉讼。因本案需协调解决,本院于2013年9月9日中止本案诉讼,现中止事由消除,本院于2013年11月28日恢复诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

被告洋浦管委会于2013年4月25日将原告陈德俊的洋浦悦来旅社予以强制拆除。

被告洋浦管委会向本院提交以下证据:1.《熊谷组(香港)有限公司(简称熊谷组)、海南洋浦土地开发有限公司(简称洋浦土发公司)关于海南省洋浦经济开发区国有土地使用权事宜的合同》;2.《海南省洋浦经济开发区国有土地使用权出让合同》;证据1-2证明海南省人民政府(简称省政府)于1992年将位于海南省洋浦经济开发区(简称洋浦开发区)的27.353平方公里土地出让给熊谷组,之后熊谷组将该地使用权转移给洋浦土发公司的事实;3.《联营协议》,证明洋浦金山实业发展公司(简称金山公司)与原洋浦干冲镇五山管理区(简称五山管区)未经许可搭建铺面进行出租的事实;4.《关于无偿提供农民临时用地的协议书》;5.《关于五山商业街土地续期使用的通知》;6.《农民就业临时用地的使用规定》;7.《洋浦经济开发区农民临时用地建设管理规定》;证据4-7证明洋浦经济开发区五山街(简称五山街)所建房屋属于临时建设的房屋,是当时政府基于土地被征用后当地居民的就业问题将五山街等地块无偿提供给搬迁居民临时使用,使用期限为六年(自1995年3月1日起至2001年3月1日止),而后经批准该临时用地期限延长至2007年3月1日止,当时明确规定期限届满后建筑物及附属物须拆除;8.《房屋出卖协议》,证明原告与金山公司签订协议购买三间铺面的事实;9.陈德俊的洋浦悦来旅社建筑物现场照片;10.询问调查笔录、谈话笔录、勘查笔录;证据9-10证明洋浦悦来旅馆被拆除前的状况及该建筑物属于违章建筑的事实;11.海南省住房与城乡建设厅行政复议决定书(2012年10月19日),证明原告不服被告委托洋浦经济开发区城市综合执法局(简称执法局)于2012年7月19日作出的《行政处罚决定书》,向海南省住房与城乡建设厅(简称省住建厅)申请复议,省住建厅于2012年10月19日撤销了被告委托执法局于2012年7月19日作出的《行政处罚决定书》;12.《行政处罚决定书》及送达回证,证明在省住建厅撤销原处罚决定书后,洋浦管委会重新作出处罚决定并送达给原告;13.省政府作出的琼府复决(2013)5号《行政复议决定书》、琼府复决(2013)6号《行政复议决定书》,证明原告不服被告委托执法局作出的浦城综(新英湾)行执罚决字(2012)02号《行政处罚决定书》(简称02号《行政处罚决定书》)和浦城综(新英湾)强拆字(2012)第38号《强制拆除决定书》(简称38号《强制拆除决定书》)向省政府申请行政复议,省政府维持了02号《行政处罚决定书》和38号《强制拆除决定书》;14.现场笔录(2013年4月25日);15.拆迁房屋物品登记明细表(2013年4月25日);16.被告于2013年4月25日拆除原告房屋现场搬运及清理登记录像;证据14-16证明洋浦综合执法局拆除原告房屋时已经原告的财物搬出存放,并未损坏原告的财物。

原告陈德俊诉称:原告系五山街居民,其对位于五山街的洋浦悦来旅社享有合法的所有权和经营权。该旅社是原告全家的居住用房和最为重要的经济来源。因洋浦海湾大桥建设需要,被告于2012年起开始对五山街区实施拆迁。为达到“低成本”拆迁的目的,被告制定了对本地居民和外来户区别对待的极为不公平的补偿安置方案。因原告无法接受过低的补偿标准,被告委托执法局于2012年11月23日对原告作出02号《行政处罚决定书》,于2012年12月24日作出38号《强制拆除决定书》。为此,原告于2012年12月25日依法向省政府申请行政复议要求撤销02号《行政处罚决定书》和38号《强制拆除决定书》。省政府于2013年1月14日受理了上述复议申请。在省政府还未对原告的复议申请作出决定的情况下,被告于2013年4月25日上午对原告的洋浦悦来旅社进行强制拆除。原告认为被告的上述行为严重侵犯了原告的合法权益,违反了法律法规的相关规定。理由在于:一、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条明确规定:“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的,应当由行政机关予以公告,限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不拆除的,行政机关可以依法强制拆除。”被告于2012年11月23日作出02号《行政处罚决定书》,原告已依法向省政府申请复议,在省政府复议决定还未作出的情况下,任何部门或者任何人都不能对原告的房屋实施强制拆除,否则就是违法的。然而,经原告多次申辩,被告竟还是置上述法律规定于不顾,违法实施强制拆除,这是明显的知法犯法。二、在被告组织实施上述强制拆除程序中,不顾原告的合法权益,任意处置原告的财产。原告的大部分财产在强制拆除过程中或被掩埋于废墟中,或遭到损坏,或被闲散人员任意掠取,其中还包括在原告旅社住店的部分房客的财产。被告的行为使得原告遭受了重大财产损失。综上,被告实施的上述强制拆除房屋的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的有关规定,严重侵犯了原告的合法权益。原告特依法提起本案诉讼,请求判决确认被告于2013年4月25日强制拆除原告洋浦悦来旅社的行为违法。

原告陈德俊向本院提交的证据有:1、强拆旅馆房屋视频光盘,证明原告的洋浦悦来旅社是经政府批准后修建的,被告进行强制拆除时将住店客人强行赶出,并将原告的家人控制起来,原告的财产物品遭到哄抢;2、02号《行政处罚决定书》;3、38号《强制拆除决定书》,证据2-3证明被告强制拆除原告房屋的行为违法;4、行政复议受理通知书,证明省政府于2013年1月9日受理原告对02号《行政处罚决定书》和38号《强制拆除决定书》提起的行政复议申请,被告在省政府未作出复议决定之前强制拆除原告房屋的行为违法;5、政府行政复议申请书,证明原告已经向省政府申请行政复议;6、行政复议相关情况再次说明,证明被告强制拆除原告房屋行为违法;7、营业执照,证明原告合法经营洋浦悦来旅社;8、洋浦保税港搬迁指南,证明被告制定了对本地居民和外来户区别对待的极为不公平的补偿安置方案;9、毁坏物品清单和毁坏物品情况简介,证明原告的财物遭受损失的情况;10、证人王六生的出庭证言;11、证人杨浩的出庭证言;12、证人何小燕的出庭证言;证据10-12证明被告强制拆除洋浦悦来旅社时三位证人的财物受损情况。

被告洋浦管委会辩称:一、关于案件事实问题。经国务院批准,省政府于1992年8月18日与熊谷组签订《海南省洋浦经济开发区国有土地使用权出让合同》,将洋浦开发区面积27.353平方公里的国有土地使用权一次性出让给熊谷组。随后,熊谷组根据国家有关规定设立洋浦土发公司,具体从事洋浦开发区的土地开发建设。1993年5月4日,五山管区(现五山居委会)未经洋浦土发公司同意和洋浦规划部门的批准,与金山公司签订《联营协议》,约定由金山公司出资,五山管区出地,在五山街已被征收为国有并出让给熊谷组的土地上建设商铺出租牟利。1995年4月24日,原洋浦管理局(现洋浦管委会)与洋浦土发公司签订《关于无偿提供农民临时用地的协议书》,将五山街等地块无偿提供给搬迁居民临时使用,使用期限为六年(自1995年3月1日起至2001年3月1日止)。2000年5月19日洋浦规划局下发《关于五山商业街土地续期使用的通知》,批准该临时用地期限延长至2007年3月1日止。为规范临时用地管理,洋浦经济开发区规划建设土地局(简称洋浦规划局)早在1995年6月30日即相应制定《农民就业临时用地使用规定》和《洋浦经济开发区临时用地建设管理规定》,明确规定:在临时用地上建设建筑物均需报建;临时用地使用期届满后,临时用地使用权无偿收回,临时用地使用者必须自行拆除、清理其上的建筑物、附着物。2004年3月14日,原告陈德俊与金山公司订立《房屋出卖协议》,以11000元价格从该公司购得3间共约74.52平方米的铺面。后原告未经规划许可,又擅自占地扩建房屋和地板等地面附着物,建筑面积分别为166.428平方米和100.58平方米。因此,原告所购得铺面以及后来占地所建房屋、地板均为违法建筑的事实确凿无疑。二、关于法律适用问题。对上述事实,被告委托执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定分别于2012年7月10日和2012年7月19日向原告发出《行政处罚事先告知书》和《行处罚决定书》。原告对此不服,于2012年8月10日向省住建厅申请行政复议,认为其情况应适用1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》,而不应适用2008年1月1日起施行的《中华人民共和国城乡规划法》,并以此为由要求撤销执法局的处罚决定。省住建厅经复议认为原告的申请理由成立,于2012年10月19日作出《行政复议决定书》,撤销执法局作出的处罚决定。鉴于《中华人民共和国立法法》第八十四条有关“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往”的规定以及“从旧从轻”的法律适用原则,被告接受并服从省住建厅采纳原告观点所作出的行政复议决定,遂委托执法局依据1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》对原告陈德俊重新作出02号《行政处罚决定书》。原告就此又向省政府申请复议。然而,在本次申请复议时,原告推翻其先前向省住建厅申请复议时的观点,认为其情况应适用2008年1月1日其施行的《中华人民共和国城乡规划法》,而不应适用1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》。被告认为,原告这种罔顾法理和事实且出尔反尔的行为实属无理取闹。2013年6月23日,省政府作出琼府复决(2013)5号和6号《行政复议决定书》,确认了原告的洋浦悦来旅社系违法建筑。因此,被告于2013年4月25日实施的强制拆除行为实体上并没有侵害原告任何合法权益。三、原告所称洋浦悦来旅社在拆迁过程中大部份财物被损毁与事实不符。在整个拆迁过程,被告下属的各单位各司其职,将原告洋浦悦来旅社的财产全部搬出存放后才进行拆除,并不存在原告所称的洋浦悦来旅社里的大部份财产被损毁及被社会闲散人员哄抢的问题。综上,请求驳回原告的诉讼请求。

经庭审质证,本院对相关证据作如下确认:

关于被告洋浦管委会提交的证据:原告对被告提交的证据1、证据2、证据3和证据8没有异议;对证据4有异议,认为其不知道该协议书的存在,且该协议书是在1995年后发布的;对证据5有异议,认为原告并不知道该土地续期情况,也没有人告知原告;对证据6有异议,认为其不知道该规定;对证据7有异议,认为其不知道该规定,且该规定不适用本案,原告是在1995以前建房的;对证据9、证据11的真实性无异议,但对其证明内容有异议,认为其并未加建房屋;对证据10的真实性有异议,认为该证据中的笔录是被告编造的;对证据12有异议,认为当时原告本人并不在家,没有签收;对证据13的真实性无异议,但对其合法性有异议;对证据14的真实性有异议,认为该现场笔录是伪造的,并没有人找原告签现场笔录;对证据15的真实性有异议,原告认为其并未见到被告在强制拆除洋浦悦来旅社时有人制作明细表;对证据16有异议,认为即使有录像也不能证明被告拆除原告房屋时已经将原告所有的财物搬放出来。本院认为,被告提供的证据1-16均与本案争议事实具有关联性,证据来源合法、真实,且证据之间可以相互印证,本院予以采信。

关于原告陈德俊提交的证据:被告对原告提交的证据1的证明内容有异议,认为该光盘仅能说明拆除洋浦悦来旅社现场的情况,不能证明其他内容;对证据2-3的证明内容有异议,认为不能证明被告的行政行为违法;对证据4-8没有异议;对证据9的真实性有异议,认为原告没有提供相关物品发票,而且被告并未损坏原告的任何物品;对证据10-12的证人出庭证言有异议,认为证人的陈述与事实不符。本院认为,原告提交的证据6是其个人的书面陈述,可以作为原告的意见进行参考,但该证据不能作为本案证据予以采信;证据9和证据10-12的出庭证人证言,缺乏其他证据予以佐证,本院不予采信;对原告提交的证据1-5、证据7-8的真实性予以确认。

本院根据以上有效证据及当事人在庭审中相互一致的陈述,认定以下事实:省政府于1992年8月18日与熊谷组签订《海南省洋浦经济开发区国有土地使用权出让合同》,将洋浦开发区面积27.353平方公里的国有土地使用权出让给熊谷组。之后,熊谷组于1993年12月27日与洋浦土发公司签订《关于海南省洋浦经济开发区国有土地使用权事宜的合同》,将该27.353平方公里国有土地使用权转移给洋浦土发公司。1993年5月4日,五山管区与金山公司签订《联营协议》,约定双方联营在洋浦港区通往五山路沿线投资建设五山商业街临时生活服务小区。1995年4月24日,原海南省洋浦经济开发区管理局与洋浦土发公司签订《关于无偿提供农民临时用地的协议书》,约定由洋浦土发公司在干冲镇、五山管区及电厂路附近无偿提供搬迁居民的临时生活、生产用地,总面积27.5公顷,使用期限为六年,即自1995年3月1日起至2001年3月1日止。2000年5月19日,洋浦规划局下发《关于五山商业街土地续期使用的通知》,同意五山商业街土地使用年限延长至2007年3月1日止。为规范临时用地管理,洋浦规划局于1995年6月30日制定《农民就业临时用地的使用规定》和《洋浦经济开发区农民临时用地建设管理规定》,明确规定:在临时用地上建设建筑物均需报建;临时用地使用期届满后,土地使用权无偿收回,临时用地使用者必须将其上的建筑物、附着物按期拆除、清理。2004年3月14日,原告与金山公司订立《房屋出卖协议》,以11000元的价格从该公司购得3间铺面房屋,后用以经营洋浦悦来旅社。2006年6月5日,洋浦土发公司经海南省商务厅批准更名为海南洋浦发展有限公司。2008年6月2日,海南洋浦发展有限公司将其拥有的洋浦经济开发区西片区16718.158亩国有土地使用权转让给了海南省洋浦开发建设控股有限公司。2009年,因洋浦海湾大桥建设需要,被告对包括原告悦来旅社在内的用地规划为洋浦海湾大桥道路区域实施拆迁。执法局经被告委托于2012年11月23日对原告作出02号《行政处罚决定书》,责令其在2012年11月30日前告知租用和居住在洋浦悦来旅社内的所有人员与物资进行撤离后,自行拆除其用于经营洋浦悦来旅社的15号、16号、17号铺面临时建筑物和违法建筑物。因原告在02号《行政处罚决定书》规定的期限内并未自行拆除洋浦悦来旅社,执法局经被告委托于2012年12月24日作出38号《强制拆除决定书》,决定自2012年12月27日起组织强制拆除,要求原告在强制拆除之日前自行清理存放于拆除建筑物内的财物。2013年4月25日,被告将原告的洋浦悦来旅社予以强制拆除。省政府于2013年1月9日受理了原告对02号《行政处罚决定书》和38号《强制拆除决定书》提出的复议申请,于2013年6月23日作出琼府复决(2013)5号《行政复议决定书》和琼府复决(2013)6号《行政复议决定书》,维持了被告委托执法局作出的02号《行政处罚决定书》和38号《强制拆除决定书》。原告认为被告强制拆除其洋浦悦来旅社的行为侵犯了其合法权益,故提起本案诉讼,提出以上诉求。

另查明,被告在强制拆除洋浦悦来旅社前,已经对原告进行安置,且原告也已取得相关拆迁安置费和保障性住房。原告不配合被告拆迁工作的原因在于原告认为拆迁安置费过低。此外,原告在执法局于2012年6月22日对其所做的询问调查笔录中称,其原为金山公司员工,其用以经营洋浦悦来旅社的三间铺面是金山公司与五山管区于1993年联合兴建的,由于金山公司拖欠其工资,原告自1993年便租住在该铺面,后于1996年在该铺面上加盖了两层楼,用以经营洋浦悦来旅社。关于该铺面及后加盖的两层楼,原告均没有到规划局办理建设工程规划许可证等相关报建手续,其亦没有土地权属和房屋产权证书。

裁判分析过程

本院认为,原告要求确认被告强制拆除行为违法的主要理由是被告违反法律规定在其对02号《行政处罚决定书》向省政府申请行政复议期间将洋浦悦来旅社强制拆除。根据本院查明的事实,被告对原告经营的洋浦悦来旅社实施强制拆除是为了洋浦海湾大桥的建设需要,且原告经营洋浦悦来旅社的土地早于1992年8月18日就已经由省政府出让给熊谷组,而后由熊谷组转让给了洋浦土发公司。原海南省洋浦经济开发区管理局与洋浦土发公司于1995年4月24日签订《关于无偿提供农民临时用地的协议书》,约定由洋浦土发公司在干冲镇、五山管区及电厂路附近无偿提供搬迁居民的临时生活、生产用地,使用期限经延长至2007年3月1日。故原告经营洋浦悦来旅社的用地是临时用地,原告在该临时用地上经营洋浦悦来旅社的房屋未经规划建设部门批准,也没有办理相关报建手续。被告在强制拆除洋浦悦来旅社前,已经对原告进行安置。原告不配合被告拆迁工作的原因在于原告认为拆迁安置费过低。虽然被告组织实施强制拆除该违法建筑的行为在程序上存在瑕疵,但洋浦海湾大桥作为省政府的重点建设工程,被告强制拆除原告违法建筑的行为,是为了推进洋浦海湾大桥的项目建设,确保省政府重点建设工程的顺利开工,其目的是为了维护公共利益,且原告也已实际取得相关拆迁安置费和保障性住房,故该强制拆除行为并无不妥。综上,对原告要求确认被告强制拆除行为违法的诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项的规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告陈德俊的诉讼请求。

案件受理费50元,由原告陈德俊负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递

文尾

审 判 长  黄海浪

代理审判员  李雪刚

代理审判员  张德雄

二〇一三年十二月三日

书 记 员  刘 欢

附件

附录:

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第五十六条有下列情形之一的,人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求: (一)起诉被告不作为理由不能成立的; (二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的; (三)被诉具体行政行为合法,但因法律、政策变化需要变更或者废止的; (四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。

法条

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第五十六条第(四)项