网站地图 / 卫生其他行政行为

上海浦东新区川沼印刷厂与上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局环保一审行政判决书

结案日期:2013年12月12日 案由:新闻出版其他行政行为 环保其他行政行为 卫生其他行政行为 当事人:上海浦东新区川沼印刷厂 上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局 案号:(2013)浦行初字第247号 经办法院:上海市浦东新区人民法院

当事人信息

原告上海浦东新区川沼印刷厂。

法定代表人顾火其。

委托代理人顾家华。

委托代理人邹佳莱,上海彭旨平律师事务所律师。

被告上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局。

法定代表人曹亚中。

委托代理人宗芳频。

委托代理人陈连生,上海建纬律师事务所律师。

诉讼记录

原告上海浦东新区川沼印刷厂(以下简称川沼印刷厂)诉被告上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局(以下简称浦东环保局)要求履行法定职责一案,于2013年10月10日向本院提起行政诉讼,本院于同年10月16日立案受理,于同年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于同年11月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人顾家华、邹佳莱,被告委托代理人宗芳频、陈连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告川沼印刷厂诉称,其由川沙县沼气办公室(以下简称川沙沼气办)于1988年5月12日申请设立,原名为上海川沙川沼印刷纸盒厂(以下简称川沼印刷纸盒厂),后川沙沼气办撤销,相应职权归入被告,被告理应对原告的资产予以界定。原告遂向被告提出资产界定和清算的申请,被告未予办理。原告遂起诉至本院,要求依法判令被告履行法定职责,对原告资产进行界定和清算。

被告浦东环保局辩称,原告申请履行法定职责的事项不属于被告职权范围,集体资产界定的职权,根据相关规定属于集体资产监督管理委员会,被告并不具有相应职权,原告应当向相关职权部门申请,请求驳回原告诉请。

原告在起诉时提供以下证据:1、律师函及国内挂号信函收据,证明原告通过邮寄信函的方式于2013年5月29日向被告提出申请,要求对其进行资产界定和清算;2、开办报告,证明1988年川沙沼气办向川沙县计划委员会申请在县沼气服务公司增办印刷业务,开办川沼印刷纸盒厂;3、川沙县计划委员会批复,证明1988年川沙县计划委员会批准同意在川沙沼气办所属县沼气服务公司建办川沼印刷纸盒厂;4、告知书,证明上海市人民政府告知原告2001年川沙沼气办划归浦东新区农村建设管理署,2004年该署划归被告管理,同时沼气办撤销;5、《关于浦东新区农村建设管理署等机构编制划转的通知》(沪浦编(2004)62号),证明被告是原川沙沼气办职能的承受机构;6、《关于进一步理顺局属企事业单位管理体制的通知》(浦农委(2001)95号),证明川沙沼气办划归农村建设管理署管理;7、当庭补充出示:政府信息公开申请表,证明原告向上海市浦东新区国有资产监督管理委员会申请信息公开,原告想通过此方式,了解上海市浦东新区商业网点开发有限公司在接收川沙沼气办固定资产的同时是否也将原告的资产接收进去;8、当庭补充出示规范性文件:《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定暂行办法》第十八条,浦东新区人民政府2005年发布的《集体企业产权界定的公开办事制度》,川沙新镇人民政府《关于印发﹤川沙新镇集体资产投资经营管理办法(试行)﹥的通知》,证明资产界定和清算应该由企业的主管部门向国有资产监督管理部门进行申报。

被告在法定期限内提供了以下证据及依据:1、《关于上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》(沪浦编(2000)136号)、《关于同意上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局主要职责内设机构和人员编制规定的批复》(沪浦编(2009)64号),证明被告没有资产界定的法定职责;2、《上海市集体企业产权界定查证确认实施意见》(沪国资集(2001)496号)第一条、第二条,证明原告应当向上海市浦东新区国有资产监督管理委员会申请资产界定;3、核发营业执照通知单两份及附件,证明原告1988年设立,系集体企业,原名为川沼印刷纸盒厂,后更名为现名称,主管部门是川沙县沼气服务公司;4、《关于建立浦东新区农村建设管理署的批复》(沪浦编(1998)81号),证明农村建设管理署成立之初并非被告的下属单位;5、移交房产权证及清单,证明2012年9月原川沙沼气办的资产已经移交给了上海浦东新区商业网点开发有限公司;6、《关于明确上海浦东新区沼气服务公司由上海浦东发展(集团)有限公司实施归口管理的通知》(沪浦集资(2011)10号),证明浦东新区沼气服务公司已经归口上海浦东发展(集团)有限公司,无论原告属于原川沙沼气办还是川沙沼气服务公司,资产都已经划转,被告不是原告的主管部门。

经审理查明:原告川沼印刷厂(原名上海川沙川沼印刷纸盒厂)于2013年5月29日向被告邮寄律师函,函称原告系原川沙沼气办申请设立的集体性质企业,川沙沼气办撤销后相关职能划归被告,因此,申请被告对其进行资产界定和清算。被告收到律师函后,认为并非其法定职责,故未予办理。原告认为,被告不作为侵害了原告的合法权益,故诉至法院,要求其履行法定职责。

裁判分析过程

本院认为,根据相关法律规定,行政机关在各自的法定职权范围内履行相应的行政管理职责。原告要求被告履行法定职责的事项,必须系被告的行政管理的法定职权范围内的事项。本案中,虽然原告向被告提出了履职的申请,但资产界定和清算的职权并非被告的行政管理法定职权,被告依法并不具备原告申请的法定职权。原告应当依法向具备法定职权的机关进行申请。故原告要求判令被告履行资产界定和清算的法定职责之诉请,本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告上海浦东新区川沼印刷厂的诉讼请求。

案件受理费人民币50元,由原告上海浦东新区川沼印刷厂负担(已付)。

如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。

文尾

审 判 长  吕月荣

代理审判员  郭寒娟

人民陪审员  毛幼青

二〇一三年十二月十二日

书 记 员  卫佳峰

附件

附:相关法律条文

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(一)项 第五十六条。。有下列情形之一的,人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:

(一)起诉被告不作为理由不能成立的;

法条

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第五十六条第(一)项