网站地图 / 人民政府行政批准

胡炳德与长沙市人民政府行政批准二审裁定书

结案日期:2014年4月3日 案由:人民政府行政批准 当事人:胡炳德 长沙市人民政府 案号:(2014)湘高法行终字第57号 经办法院:湖南省高级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)胡炳德,男,1952年2月10日出生,汉族。

委托代理人张华,男,1976年11月4日出生,汉族。

被上诉人(原审被告)长沙市人民政府。

法定代表人胡衡华,市长。

委托代理人龙跃林,长沙市国土资源局开福区分局工作人员。

委托代理人陈清觉,湖南百信律师事务所律师。

诉讼记录

胡炳德诉长沙市人民政府土地行政批准一案,不服湖南省长沙市中级人民法院(2013)长中行初字第00069号行政判决,向本院提出上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人胡炳德及其委托代理人张华,被上诉人长沙市人民政府的委托代理人龙跃林、陈清觉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原审查明,2003年4月2日,长沙市开福区计划统计物价局(现长沙市开福区发展和改革局)开计统物字(2003)17号《关于太阳山村民规划建设用地立项的批复》对长沙市开福区捞刀河镇太阳山村(以下简称太阳山村)关于申请村民规划建设用地立项的报告作出批复。2005年5月18日,长沙市国土资源局为太阳山村核定了“两安”建设用地指标。2005年7月8日,长沙市规划管理局为太阳山村安置用地项目核发了建设用地规划许可证。2005年8月26日,被告长沙市人民政府作出长政国土用字(2005)第115号《建设用地批准单》。申请用地单位为太阳山村,建设项目名称为安置用地,被转用、征用土地权属单位为太阳山村,申请用地总面积为10.1482公顷,批准农用地转用面积为9.3475公顷,批准使用土地面积为9.9722公顷,批准划拨土地面积为0.176公顷,批准土地用途为安置用地。原告对被告作出该建设用地批准单的行为不服,向湖南省人民政府申请行政复议。湖南省人民政府于2013年5月31日作出湘府复决字(2013)4号行政复议决定,维持了被告作出的《建设用地批准单》。原告仍不服,向法院提起行政诉讼。

原审认为,根据被告提供的证据5(长沙市开福区捞刀河镇土地利用总体规划图)和证据3(“两安”用地项目指标核定表),本案所涉安置用地位于规划建设用地范围内,符合土地利用总体规划,且未超出国土部门核定的生活用地指标。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第三款的规定,被告作为该镇土地利用总体规划的原批准机关,作出被诉具体行政行为,具有事实根据和法律依据。因被诉具体行政行为系根据涉案农村土地发包方的申请而作出的,不是直接对原告的承包权进行处分,不直接涉及原告的重大利益,故被告在作出被诉具体行政行为时未告知原告,进而未听取原告的陈述和申辩,未组织听证,并不违反法定程序。原告认为被诉具体行政行为程序违法的理由不成立。原告认为其合法利益受损,应通过其他途径解决。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定,村民建设住宅可以使用本集体经济组织农民集体所有的土地,故原告认为被告批准使用集体土地进行建设错误的理由不成立。根据《建设用地批准单》,被告对建设项目用地所涉农用地进行了转用审批,原告认为被告未经农用地转用审批直接批准在农用地上建房,与事实不符。综上,被诉具体行政行为具有事实根据和法律依据,程序合法。原告的起诉理由不能成立,该院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项的规定,判决驳回原告胡炳德的诉讼请求。本案诉讼费50元,由原告胡炳德负担。

胡炳德不服,向本院提出上诉称:一、一审判决认定事实不清,理解和适用法律、法规错误。被告的证据并不能证明其所作的被诉行政行为符合土地利用总体规划。二、一审审判程序存在违法。涉案《建设用地批准单》存在明显违法之处,但一审没有在实体上和形式上进行双重审查。请求:撤销(2013)长中行初字第00069号行政判决书,改判支持上诉人在一审中的诉讼请求,即撤销被上诉人2005年8月26日作出的政国土用字2005年第115号《建设用地批准单》。

被上诉人长沙市人民政府答辩称:一审判决认定事实清楚,适用法律法规正确,审判程序合法。请求驳回上诉,维持原判。

本院另查明:上诉人胡炳德是太阳山村的村民,其承包的土地属于太阳山村集体所有。“两安”建设用地的安置补偿工作是由太阳山村承担的。2006年长沙市开福区进行了区划调整。太阳山村由捞刀河镇管辖调整到由青竹湖镇管辖,并更名为长沙市开福区青竹湖镇太阳山社区居民委员会(以下简称太阳山居委会)。

裁判分析过程

本院认为,《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十四条第一款规定:“行政机关的同一具体行政行为涉及两个以上利害关系人,其中一部分利害关系人对具体行政行为不服提起诉讼,人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼”。本案诉讼标的--《建设用地批准单》载明“申请用地单位”和“被转用、征用土地权属单位”均是太阳山居委会,胡炳德诉请撤销该《建设用地批准单》,太阳山居委会明显与本案有利害关系,系必须参加诉讼的第三人。此外,胡炳德的实际诉求是解决安置补偿问题。因此,不论是从查明案件事实,还是从实质解决纠纷的角度出发,太阳山居委会都应当作为本案的第三人参加诉讼。原审未通知其作为本案的第三人参加诉讼,属于遗漏了必须参加诉讼的当事人,依法应予纠正。综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(三)项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十一条第一款之规定,裁定如下:

裁判结果

一、撤销湖南省长沙市中级人民法院(2013)长中行初字第00069号行政判决;

二、发回湖南省长沙市中级人民法院重审。

文尾

审 判 长  郑 波

审 判 员  夏 阳

代理审判员  李俊颖

二〇一四年四月三日

代理书记员  丁恒芳

法条

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第二十四条第一款第七十一条第一款

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十一条第(三)项