网站地图 / 食品药品行政处罚

朱某与长沙市岳麓区食品药品监督管理局不履行法定职责一审行政判决书

结案日期:2014年10月17日 案由:市场监督局行政处罚 质量监督检验检疫行政处罚 食品药品行政处罚 监察行政处罚 当事人:朱某 某市岳麓区食品药品监督管理局 案号:(2014)岳行初字第00119号 经办法院:湖南省长沙市岳麓区人民法院

当事人信息

原告朱某。

委托代理人罗立志。

委托代理人张玉娟。

被告某市岳麓区食品药品监督管理局,住所地湖南省长沙市岳麓区金星北路517号。

法定代表人黄某。

委托代理人杨东升。

委托代理人张洋菁。

诉讼记录

原告朱某认为被告某市岳麓区食品药品监督管理局(以下简称某市岳麓区食品药品监督管理局)食堂卫生环境恶劣一事履行检查、处罚职责,于2014年8月14日向本院提起行政诉讼。本院8月18日受理后,于2014年8月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2014年9月19日公开开庭审理了此案。原告委托代理人罗立志、张玉娟,被告的委托代理人杨东升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告就阳光幼儿园食堂卫生环境恶劣一事向被告进行投诉后,认为被告在事件的调查处理过程中未依法履行职责。

被告在法定期限内向本院提供了如下证据:

证据一、长沙市岳麓区人民政府办公室印发的《某市岳麓区食品药品监督管理局主要职责、内设机构和人员编制规定》。拟证明食品安全监管不属于被告的职责范围。

证据二、被告《关于阳光幼儿园食品安全问题律师函的回复》、快递回执。拟证明被告已经对原告向被告提出的投诉进行了回复。

原告诉称:原告系长沙市岳麓区阳光幼儿园的幼儿家长。2014年6月12日,幼儿园部分家长无意中发现幼儿园食堂厨房卫生环境极为恶劣,6月13日下午,在就此事与幼儿园交涉过程中,有家长拨打了岳麓区教育局的投诉电话。6月16日下午,被告的工作人员对幼儿园食堂厨房进行了检查,但此时厨房已经焕然一新,检查人员对家长说幼儿园证件齐全,基本合格。6月19日在家长要求下,执法人员才对幼儿园的大米进行抽检,但此时封存的大米已经不是6月12日事发时的大米了。同样在家长的要求下,幼儿园通知家长带小孩去体检,截至6月26日,家长委员会共收集了114名幼儿的体检报告,其中75名幼儿存在腹腔淋巴结肿大的情形,原告的小孩体检的结果也是腹腔淋巴结肿大。原告认为,阳光幼儿园70多名幼儿患腹腔淋巴结肿大与幼儿园食堂不符合卫生条件及使用劣质食材存在直接关系,属于食品安全事故。被告在处理此事件过程中严重渎职、不作为,未依法履行检查职责,未根据《餐饮服务食品安全监督管理办法》之规定,及时封存造成食品安全事故或者可能导致食品安全事故的食材进行检验,并对幼儿园违反食品安全法的行为进行处罚。原告及其他26位家长在7月17日向被告邮寄书面报告,要求被告履行职责,但被告也没有任何回复。综上所述,请求人民法院判令被告依法履行检查、处罚职责,并向原告提供书面处理结果。

原告方提供了以下证据证明其诉讼主张:

证据一、收据。拟证明原告是阳光幼儿园幼儿家长。

证据二、《关于请求岳麓区食品药品监督管理局履行检查、处罚职责的报告》、特快专递邮寄凭证。拟证明原告向被告寄送了书面报告,请求被告履行职责。

证据三、体检报告。拟证明原告的小孩身体受到损害。

被告区药监局辩称:被告并不具备食品安全监管执法权。被告作为岳麓区人民政府的工作部门,根据岳麓区人民政府办公室印发的《某市岳麓区食品药品监督管理局主要职责、内设机构和人员编制规定》的授权履行职责、开展具体工作并承担相应责任,按照该规定,被告并无食品安全监管执法权,食品安全监管职责由卫生局履行。2014年8月14日,被告曾就相关问题向各位家长做出《关于阳光幼儿园食品安全问题律师函的回复》,通过该回复函,被告已经就食品监管职责问题做出了详细的说明。综上,被告对此次阳光幼儿园违法事件没有检查、处罚职责。原告要求被告“依法履行检查、处罚职责,并向原告提供书面处理结果”的诉讼请求超出了被告的职责范围,请求法院依法驳回原告的起诉。

对被告提供的证据,原告经当庭质证认为:

证据一的真实性、合法性、关联性均无异议,但既然被告的机构名称叫食品药品监督管理局,那对幼儿园的食品卫生就应当具有监管职责。

证据二无异议。

对原告提供的证据,被告经当庭质证认为:

证据一、二无异议。

证据三,体检报告对小孩的身体状况并无明确的结论,与本案无关。

经庭审质证,本院对上述证据作如下分析与认定:

原告的证据一、二,被告无异议,可以作为本案的定案依据。证据三,该证据只是检验报告,并无明确的诊断结果,不能单独证明原告小孩身体的损害情形或损害原因。

被告的证据,原告对其真实性、合法性、关联性均无异议,可以作为本案的定案依据。

根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述,本院确认如下案件事实:原告系长沙市岳麓区阳光幼儿园的幼儿家长,2014年6月13日,该幼儿园部分家长向岳麓区教育局投诉幼儿园食堂卫生状况恶劣、使用劣质食材,造成数十名幼儿身体健康受损,要求对其进行查处。岳麓区人民政府得知相关消息后,成立了由区食品安全管理办公室(以下简称区食安办)、区教育局、区卫生局等相关部门组成的应急处置工作小组,协调各部门对该事件进行调查处置。包括原告在内的部分家长认为对幼儿园食品安全问题的查处应属于被告的职责范围,于2014年7月17日委托律师向被告邮寄《关于请求岳麓区食品药品监督管理局履行检查、处罚职责的报告》,要求被告履行监督、处罚职责。被告于2014年8月18日向递交报告家长的委托律师邮寄了《关于阳光幼儿园食品安全问题律师函的回复》,回复称区食安办与被告是“两块牌子,一套人马”,根据政府相关职能部门的分工,区药监局目前的主要职责为监管区内单体药店和基层医疗机构的药品、医疗器械安全,在食品安全方面没有任何职能和任务,区食安办也只是负责食品安全各监管部门之间的协调工作,并无具体监管执法权,此次原告等人投诉的幼儿园食堂食品安全管理问题属于餐饮消费环节,具体由区卫生局进行监管和执法。原告认为被告未依法履行职责,遂诉至法院。

裁判分析过程

本院认为:根据《某市岳麓区食品药品监督管理局主要职责、内设机构和人员编制规定》对被告职责范围的界定,对包括食堂在内的消费环节的食品安全监管,不属于被告的职责范围。针对原告等人要求被告就阳光幼儿园食堂卫生状况恶劣、使用劣质食材问题履行检查、处罚职责的请求,被告已经给予书面答复,明确告知该请求不属于被告的法定职责,而属于区卫生局的职责范围。综上所述,原告等人的投诉事项不属于被告的职责范围,且被告已经予以书面答复,原告认为被告未依法履行职责的理由不能成立,原告的诉讼请求没有事实和法律依据,本院不予支持。据此,依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告朱某的诉讼请求。

案件受理费50元,由原告朱某负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉至湖南省长沙市中级人民法院。

文尾

审 判 长  欧阳兵

审 判 员  刘翰旻

人民陪审员  李秋莲

二〇一四年十月十七日

书 记 员  周慧琴

附件

附相关法律法规:

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条:

有下列情形之一的,人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:

(一)起诉被告不作为理由不能成立的;

(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的;

(三)被诉具体行政行为合法,但因法律、政策变化需要变更或者废止的;

(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。

法条

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第五十六条第(四)项