网站地图 / 人民政府行政确认

永顺县人民政府因与被上诉人永顺县泽家镇柏杨村惹毛组(以下简称永顺惹毛组)、原审第三人永顺县列夕乡泽那村五组(以下简称永顺泽那五组)林业行政确认一案

结案日期:2011年3月15日 案由:人民政府行政确认 当事人:永顺县人民政府 永顺县泽家镇柏杨村惹毛组 案号:(2010)州行终字第17号 经办法院:湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审被告)永顺县人民政府。

法定代表人卢向荣,县长。

委托代理人潘存松,男,1968年4月22日出生,汉族,永顺县林业局法规股股长,住永顺县灵溪镇锰岗村1组。

被上诉人(原审原告)永顺县泽家镇柏杨村惹毛组。

代表人符邦贵,男,1971年10月11日出生,苗族,农民,住永顺县泽家镇柏杨村惹毛组。

委托代理人曾中,湖南三页律师事务所律师。

原审第三人永顺县列夕乡泽那村五组。

代表人彭南光,男,1945年2月2日出生,土家族,农民,住永顺县列夕乡泽那村五组。

委托代理人简和丁,男,土家族,1963年5月24日出生,农民,住址同上。

诉讼记录

上诉人永顺县人民政府因与被上诉人永顺县泽家镇柏杨村惹毛组(以下简称永顺惹毛组)、原审第三人永顺县列夕乡泽那村五组(以下简称永顺泽那五组)林业行政确认一案,不服龙山县人民法院(2010)龙行初字第6号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人永顺县人民政府的委托代理人潘存松,被上诉人永顺惹毛组的代表人符邦贵及委托代理人曾中,原审第三人永顺泽那村五组的代表人彭南光及委托代理人简和丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原审法院认定,本案的争议地名叫鸭棚岩,总面积11.5亩,其四至范围为:东齐惹毛组田边,南齐岭岗与东路村上猫浪组荒山接界,西齐坎和路与猫浪组荒山接界,北齐符邦贵柑桔园。尚本芝原在永顺惹毛组居住,但于1953年迁往永顺泽那村五组。2004年1月1日,尚本芝与向井华签订退耕还林承包合同,以200元将鸭棚岩的6亩荒山承包给向井华,承包期至2013年底止。同时符邦贵与向井华签订承包合同,以90元将鸭棚岩的3亩荒山承包给向井华退耕还林,合同期至2013年底止,但对该合同符邦贵不知情,不是其本人签名。2009年张花高速公路经过鸭棚岩荒山,将其中1亩柑桔园和1.5亩退耕还林地征收。2009年9月9日,因张花高速公路补偿款,永顺泽那五组与永顺惹毛组发生纠纷,请求永顺县人民政府确认“鸭棚岩”林木林地权属。2009年11月16日,永顺县人民政府作出永政决字(2009)第(02)号林木、林地权属争议处理决定:1、争议地内1亩柑桔园和0.5亩退耕还林地在“张花高速”征地前土地所有权属惹毛组所有,征地后土地所有权属国家所有,附着在其上的原柑桔树属符邦贵所有;2、争议地内1亩退耕还林地在“张花高速”征地前土地所有权属永顺泽那村五组,征地后土地所有权属国家所有;3、争议地内从惹毛田到去猫浪组小路的一条岭岗为界:以西3亩退耕还林地所有权属惹毛组;以东6亩退耕还林地所有权属泽那五组。永顺惹毛组不服该决定,向湘西土家族苗族自治州人民政府申请行政复议。州人民政府于2010年4月6日作出州府复决字(2010)第5号行政复议决定,维持永顺县人民政府永政决字(2009)第(02)号处理决定。

原审法院认为,该案争议焦点之一:尚本芝迁出永顺惹毛组后对争议地是否享有使用权和所有权。1953年尚本芝迁至永顺泽那五组,虽然1953年前的国家政策规定个人享有土地所有权,但土地并不同于其他财产可以在村组之间自由流动。人民公社化时期全国所有土地收归集体所有,1980年全国农民集体土地、山林进行了调整,实行家庭联产承包责任制,尚本芝并未提供在永顺惹毛组土地、山林承包的相关证据,因此尚本芝在永顺惹毛组的土地应收归永顺惹毛组管理使用。该案争议焦点之二:原审原告与原审第三人的主体资格。在永政决字(2009)第(02)号处理决定书的认定事实部分,主要证据是以符邦贵、尚本芝与向井华签订的退耕还林承包合同书,两份合同约定了符邦贵在“鸭棚岩”有3亩荒山,尚本芝有6亩,因此,原审原告与原审第三人不具有主体资格,该争议地的主体应为符邦贵与尚本芝。该案争议焦点之三:向井华与符邦贵、尚本芝签订的退耕还林承包合同书是否有效。向井华与符邦贵在其合同中已明确了争议地各自的面积,符邦贵提出该合同不是本人签名,也没有签订合同。这两份合同不属于行政诉讼的调整范围,而是一种民事法律行为。综上所述,永顺县人民政府作出永政决字(2009)第(02)号林木、林地权属争议处理决定书缺乏相应的民事根据,而且被告在没有充分证据证明该争议地是插花地的情况下,以湘西自治州村与村、乡与乡、县与县之间存在有插花地、无需证明为由确定争议地权属,证据不足,其理由该院不予支持。永顺县人民政府的永政决字(2009)第(02)号处理决定,事实不清,适用法律不当,应予以撤销。原审原告提出原审被告逾期举证,但原审被告是于2010年8月7日向该院交寄证据的,仍在十日的举证期限内,没有超过举证期限。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第(二)项的规定,判决:一、撤销永顺县人民政府2009年11月16日作出的永政决字(2009)第(02)号关于列夕乡泽那村五组与泽家镇柏杨村惹毛组因“鸭棚岩”林木、林地权属争议处理决定书;二、由永顺县人民政府在本判决生效后二个月内对永顺惹毛组与永顺泽那五组关于“鸭棚岩”的林木、林地权属重新作出具体行政行为。案件受理费50元,由被告永顺县人民政府承担。

上诉人永顺县人民政府不服原审判决,向本院上诉称,一审判决认定事实不清,证据不足,于法无据,自相矛盾,请求:1、撤销龙山县人民法院(2010)龙行初字第6号行政判决;2、维持永顺县人民政府(2009)永政林决字[2009]02号行政处理决定;3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。

被上诉人永顺惹毛组口头辩称,本案已查明争议地四周的土地都是柏杨村猫浪组,原审第三人所属列夕乡与被上诉人所属柏杨乡土地不可能发生交界。永顺县人民政府确权依据的事实错误,尚本芝与向井华签订的合同本身是无效的,尚本华与向井华是亲戚关系,上诉人以此推定尚本芝对争议地一直行使管理权是不合理的,不能用债权推定物权。永顺县人民政府作出的永政决字(2009)第(02)号处理决定书适用法律明显错误,不应适用《林木林地权属争议办法》,而应适用1964年四固定时的国家政策。尚本芝原是柏杨村惹毛组村民,于1953年迁至第三人处,当时《林木林地权属争议办法》还没有出台,该办法于1987年颁布无溯及既往的效力,1964年国家已对全国的土地实行边界划定,处理该问题只能适用1964年国家的土地政策。被告认定争议地是插花地属于第三人所有,但却没有提供这方面的任何证据。争议前,鸭棚岩(从生产责任制到2004年)一直由符邦贵管理使用。

原审第三人永顺泽那五组口头述称,1964年我大队在鸭棚岩砍木无人干涉,1974年我大队又在鸭棚岩砍木,双方发生争议,经调解处理,越界的部分木材退还惹毛组。之后争议地由永顺泽那五组管理至今,并且有退耕还林合同,证明争议地是我组的。

当事人在二审没有提供新的证据。

本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。

裁判分析过程

本院认为,本案争议的林木、林地,争议双方均提供不出林权证、土地权属证书,属于林木、林地权属争议,应由人民政府处理。关于争议地的管理使用事实,虽然永顺惹毛组村民符邦贵否认与向井华签订承包合同,将部分争议地承包给向井华用于退耕还林,但该承包合同书盖有泽家镇柏杨村村民委员会公章,且向井华已实施退耕还林多年,因此,永顺县人民政府认定2004年位于鸭棚岩的争议地分别由尚本芝、符邦贵发包不同的面积给向井华造林的事实,证据充分,应予以确认,尚本芝、符邦贵均是争议地的实际使用人。尚本芝1953年迁出永顺县泽家镇柏杨村惹毛组前,部分争议地属尚本芝所有,当事人无异议。对于农民迁移后的土地权属问题,当时没有明确规定要收回,之后,我国土地政策多次变化,历经农业合作社(1953至1957年):私有变公有,实行集体经营;人民公社(1958年至1978年):四固定,土地归生产队所有,但未明确规定收归哪个集体。原审判决认为人民公社时期土地收归集体所有,因而尚本芝在永顺县泽家镇柏杨村惹毛组的土地当然应收归永顺惹毛组,系适用法律不当。关于争议双方的主体资格,由于农村土地实行集体所有,尚本芝、符邦贵分别属于永顺县列夕乡泽那村五组与泽家镇柏杨村惹毛组,故两村民小组作为农村集体具有土地所有权争议的主体资格。原审判决认为被上诉人与原审第三人无主体资格,系适用法律不当。由于农村土地实行集体所有,尚本芝、符邦贵分别属于两个村民小组,各自对争议地管理使用多年,永顺县人民政府根据争议林地的实际经营管理情况,将争议地划分,分别确归实际管理使用的双方各自所有,符合原林业部《林木林地权属争议处理办法》第八条第三项关于“能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证”可以作为处理林权争议的参考依据的规定,以及原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款关于“村农民集体所有的土地,按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权”的规定。

综上所述,原审判决认定事实清楚,但适用法律不当,应予纠正。永顺县人民政府永政决字(2009)第02号处理决定,证据确凿,事实清楚,适用法律正确,应予维持。上诉人上诉理由成立,其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(二)项、第五十四条第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

撤销龙山县人民法院(2010)龙行初字第6号行政判决;

维持永顺县人民政府永政决字(2009)第02号关于列夕乡泽那村五组与泽家镇柏杨村惹毛组因“鸭棚岩”林木、林地权属争议处理决定。

一、二审案件受理费100元,由被上诉人永顺县泽家镇柏杨村惹毛组负担。

本判决为终审判决。

文尾

审判长  陈学军

审判员  覃繁荣

审判员  向才文

二0一一年三月十五日

书记员  张 玉

附件

附相关法律条文:

《中华人民共和国行政诉讼法》

第五十四条人民法院经过审理,根据不同情况,分别作出以下判决:

(一)具体行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,判决维持。

第六十一条人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理:

(二)原判决认定事实清楚,但适用法律、法规错误的,依法改判。

《确定土地所有权和使用权的若干规定》

第二十条第一款村农民集体所有的土地,按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。

《林木林地权属争议处理办法》

第八条土地改革后至林权争议发生时,下列证据可以作为处理林权争议的参考依据:

(三)能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证;

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第五十四条第一款第(二)项第六十一条第(二)项第五十四条第(一)项

《林木林地权属争议处理办法》

第八条第(三)项