网站地图 / 地矿行政复议

代光琴、贵阳市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)二审行政判决书

结案日期:2018年1月8日 案由:劳动社会保障行政复议 地矿行政复议 当事人:贵阳市人力资源和社会保障局 贵州省人力资源和社会保障厅 代光琴 案号:(2017)黔01行终639号 经办法院:贵州省贵阳市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)代光琴,女,1965年12月23日出生,汉族,现住贵州省湄潭县。

委托代理人陈明宇,贵州恒权律师事务所律师。执业证号:15201201610575490

委托代理人陈文秀,贵州恒权律师事务所实习律师。实习证号:2301170421142

被上诉人(原审被告)贵阳市人力资源和社会保障局,住所地贵阳市云岩区中山西路51号。

法定代表人韦鸿宁,该局局长。

委托代理人沈晓茵,贵州合兴律师事务所律师。执业证号:15201201211268012

委托代理人谢瑶环,贵州合兴律师事务所实习律师。

被上诉人(原审被告)贵州省人力资源和社会保障厅,住所地贵阳市延安中路20号。

法定代表人韩先平,该厅厅长。

委托代理人孟雪莹,贵州省人力资源和社会保障厅工作人员。

委托代理人李娜,北京盈科(贵阳)律师事务所律师。执业证号:15201201111517507。

原审第三人贵州新联爆破工程集团有限公司,住所地贵阳市花溪区孟关。

法定代表人沈晓松,董事长。

委托代理人王云,贵州朝阳律师事务所律师。执业证号:15201200711732411

诉讼记录

上诉人代光琴与被上诉人贵阳市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)、贵州省人力资源和社会保障厅(以下简称省人社厅)、原审第三人贵州新联爆破工程集团有限公司(以下简称新联爆破公司)因劳动社会保障行政确认及行政复议一案,不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102行初279号行政判决,向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

案件基本情况

原判查明,葛品文自2013年10月30日起在第三人新联爆破公司所中标的S209织金县城致琦陌(互通)段改造工程工地从事加工钢筋的工作。2013年11月30日下午,葛品文与工友石德书到织金县城办事。当天下午17时15分,案外人王祖伦驾驶汽车将行走在人行横道的葛品文撞倒,葛品文经抢救无效死亡。2014年6月2日,原告向织金县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁,该仲裁委员会作出织劳仲案[2014]第68号仲裁裁决书,裁决:葛品文与被申请人贵州新联爆破工程集团有限公司劳动关系成立。2014年11月28日,本案原告向第三人提交《工伤认定申请表》,要求认定葛品文的死亡系工伤,并向本案被告市人社局提交了石德书、葛应全的证人证言,证实葛品文系因公外出时受伤。被告市人社局受理原告的申请后,向新联爆破公司发出举证通知,新联爆破公司于2015年1月9日向市人社局递交一份函,认为葛品文不是工伤。之后,市人社局向葛品文所在工地的工作人员韩应丰和李某作出了调查笔录,韩应丰与李某的陈述证实葛品文是因私事请假外出时受伤。因该陈述与原告提供的石德友、葛应全的陈述不一致,市人社局认为韩应丰与李某与新联爆破公司存在利害关系,故采信原告所提供的证人证言,于2015年4月8日作出工认字(0101201539302)号《认定工伤决定书》:葛品文同志受到的事故伤害(或患职业病),符合工伤保险条例第十四条第五项之规定,属于工伤认定范围,现予以认定(或视同)为工伤。新联爆破公司对此决定不服,于2015年6月5日向法院提起诉讼,经原审法院审查后作出(2015)南行初字第109号行政判决:驳回贵州新联爆破工程集团有限公司的诉讼请求。新联爆破公司对此判决不服,上诉至贵阳市中级人民法院,贵阳市中级人民法院经审理后,于2016年4月11日作出(2016)黔01行终字第35号行政判决书,判决结果为:1、撤销(2015)南行初字第109号行政判决;2、撤销贵阳市人力资源和社会保障局于2015年4月8日作出的(0101201539302)号《认定工伤决定书》;3、由贵阳市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。2016年9月7日,被告市人社局作出工认字(0101201643829)《不予认定工伤决定书》:2014年11月28日受理葛品文的工伤认定申请后,根据提交的材料调查核实如下:2013年11月30日在织金县城××金北路导致死亡,现根据贵阳市中级人民法院行政判决书(2016)黔01行终字第35号,重新作出不予认定工伤决定。葛品文同志受到的事故伤害,不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形;或根据《工伤保险条例》第十六条第一项、第二项、第三项之规定,属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告代光琴对被告市人社局于2016年9月7日作出的不予认定工伤决定不服,向被告省人社厅申请行政复议,省人社厅于2016年11月14日受理后,于2017年1月10日作出黔人社厅行复决字[2016]34号行政复议决定:维持贵阳市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》(工认字[0101201643829]号)。原告代光琴对此复议决定不服,诉至法院,请求:1、撤销被告贵阳市人社局作出的工认字(0101201643829)号《不予认定工伤决定书》和省人社厅作出的[2016]36号行政复议决定书;2、本案诉讼费由被告承担。原判认为,

原判认为,根据《工伤保险条例》的规定,被告市人社局作为劳动保障行政主管部门,依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。本案中,被告市人社局在收到贵阳市中级人民法院要求其重新作出行政行为的判决后,依法进行调查,在法定期限内作出不予认定工伤决定书,符合法定程序。因第三人新联爆破公司认为葛品文不是工伤,故市人社局向工地工作人员韩应丰、李某进行了调查,并制作了调查笔录,其证实的内容与原告所提供的证人证言相冲突,故市人社局向原告提供的证人进行了调查,其中证人葛应全表示葛品文和石德书当天告知其去县城上街,具体搞什么不知道;工作用的手套是公司发的,用超了自己去买,平时用的手套李某买,李某有没有委托葛品文去买手套自己不知道。石德书的证词表示其和葛品文上街是去买自己用的手套,葛品文还给自己女儿汇钱。市人社局根据上述材料认定葛品文所受到的事故伤害不属于工伤,认定事实清楚,证据充分,程序合法,适用法律正确,应予以维持。

关于被告省人社厅作出的黔人社厅行复决字(2016)34号行政复议决定的合法性问题,被告省人社厅依法具有依当事人的申请进行行政复议的职责。被告省人社厅在收到原告的行政复议申请后,依法履行了作为行政复议机关应尽的法定职责,审查了被告市人社局提交的相应证据材料和法律依据,在行政复议程序合法的情况下,作出本案案涉行政复议决定事实清楚,程序合法,适用法律法规正确。对原告的诉讼请求,依法予以驳回。综上,对原告要求撤销贵阳市工认字(0101201643829)号不予认定工伤决定书、黔人社厅行复决字(2016)34号行政复议决定的请求,依法予以驳回。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回原告代光琴的诉讼请求。案件受理费50元,由原告代光琴承担。

原审宣判后,代光琴不服,向本院上诉称,原判认定事实错误。葛品文因公外出死亡应认定为工伤。葛品文于2013年10月30日起在第三人新联爆破公司中标的S209织金县城至绮陌(互通)段改造工程工地上工作。同年11月30日葛品文与石德书外出购买工作所需手套时在织金县城××金北路人行道发生交通事故后送到医院经抢救无效死亡。这一事实有石德书的证词“和葛品文上街是去买自己用的手套,葛品文还给自己的女儿汇钱”可以证实。再根据葛应全的证词:“工作用的手套是公司发的,用超了自己去买”,可知新联爆破公司对员工用超手套后自行购买是默示认可的,因此,葛品文因工外出而受到伤害死亡,应认定为工伤。故上诉请求:撤销原判,依法改判。

经二审审理查明的事实与原判认定事实一致,本院予以确认。

裁判分析过程

本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定,市人社局作为劳动保障行政主管部门,依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。省人社厅作为市人社局的上级机关对工伤事故处理和认定享有行政复议职权。本案争议焦点为葛品文遭受的伤害是否系因工作原因所致。市人社局受理代光琴提出的工伤认定申请后,对各方提供的证人进行了调查询问,证人葛应全陈述称葛品文和石德书当天告知其去县城上街,具体搞什么不知道,工作用的手套是公司发的,用超了自己去买,平时用的手套由李某买,李某有没有委托葛品文去买手套自己不知道。石德书陈述称事故当天其和葛品文上街是去买自己用的手套,葛品文还给自己女儿汇钱。而证人韩应丰陈述称葛品文事发前一日向其请假要去给女儿汇钱。证人李某陈述称没有请葛品文去买手套,公司有专车购买工作用的东西。上述证人对于葛品文事故当天外出原因的陈述存在冲突,而申请人代光琴不能提供其他证据证明葛品文遭受伤害与工作原因存在关联,在此情况下,市人社局根据上述材料认定葛品文所受到的事故伤害不属于工伤,程序合法、适用法律正确。省人社厅受理代光琴的行政复议申请后,依法审查了市人社局提交的相应证据材料和法律依据,并作出行政复议决定,事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。代光琴上诉认为葛品文因公外出死亡应认定为工伤的诉讼理由,缺乏充分事实证据,本院难于采信。原判认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元,由代光琴负担。

本判决为终审判决。

文尾

审 判长  颜 云

审 判员  霍守明

审 判员  黄永福

二〇一八年一月八日

法官助理  吴冬梅

书 记员  潘盛机

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第一款第(一)项

《工伤保险条例》

第五条第二款