网站地图 / 房屋行政处罚

杭州真可品牌策划有限公司与东阳市住房和城乡建设局行政处罚二审裁定书

结案日期:2013年4月18日 案由:房屋行政处罚 当事人:杭州真可品牌策划有限公司 东阳市住房和城乡建设局 案号:(2013)浙金行终字第27号 经办法院:浙江省金华市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)杭州真可品牌策划有限公司。

法定代表人张正明。

被上诉人(原审被告)东阳市住房和城乡建设局。

法定代表人吕指江。

委托代理人许洪钟。

原审第三人浙江博大置业集团有限公司。

法定代表人卢建新。

委托代理人江凯。

诉讼记录

杭州真可品牌策划有限公司因与东阳市住房和城乡建设局规划行政处罚一案,不服东阳市人民法院(2012)东行初字第19号行政裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

案件基本情况

原审裁定认为,与具体行政行为具有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的,可以依法提起行政诉讼。原东阳市建设局所作的行政处罚决定责令浙江博大置业集团有限公司自行拆除的仅限于其违法建造的广告墙体,并不包含原杭州博士广告装饰有限公司的公益广告牌,故原杭州博士广告装饰有限公司与原东阳市建设局对浙江博大置业集团有限公司作出的东城监(2005)罚字第123号行政处罚决定不具有法律上利害关系,故杭州真可品牌策划有限公司不具有原告诉讼主体资格。据此,依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第(二)项的规定,裁定:驳回杭州真可品牌策划有限公司(原杭州博士广告装饰有限公司)的起诉。宣判后,原审原告杭州真可品牌策划有限公司不服,向本院提出上诉。

上诉人杭州真可品牌策划有限公司上诉称:原审虽然认定了被上诉人的行政处罚决定“并不包含原杭州博士广告装饰有限公司的公益广告牌”,但没有明确侵害广告牌的第三人责任。1、上诉人在产权住户签约同意后,经合法审批,才在东阳城区环城北路以南、人民路以东的转角处楼顶上制作了内容为“举手之劳--美、齐心构建和谐社会、努力打造文明城市”的公益广告牌,其行为正当合法。2、2005年12月份,广告牌被第三人强盗似的拆了,明显违法。3、被诉的行政处罚决定书存在主体和标的物错误。第三人1999年才成立,何来1994年的违章事实?上诉人设立的广告牌是经过合法审批的,不应该被涵盖处罚,而且该处罚决定所有的依据与事实不符。综上,请求二审法院撤销原裁定,撤销被上诉人作出的东城监(2005)罚字第123号《行政处罚决定书》。

裁判分析过程

本院认为,被上诉人所作出的东城监(2005)罚字第123号行政处罚决定,被处罚单位系原审第三人浙江博大置业集团有限公司,并非上诉人;处罚内容为责令其自行拆除“违法设置的广告墙体”,并非上诉人的公益广告牌,故被上诉人的该具体行政行为与上诉人没有法律上的利害关系。原审据此认定上诉人不具备原告的诉讼主体资格,并无不当。综上,原审裁定正确,依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定,裁定如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

文尾

审 判 长  徐 亮

审 判 员  单晓剑

代理审判员  钟雪丹

二〇一三年四月十八日

代 书记员  陈 丹

附件

适用法律条文具体内容 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定:人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理:

(一)原判决认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决驳回上诉,维持原判;

(二)原判决认定事实清楚,但是适用法律、法规错误的,依法改判;

(三)原判决认定事实不清,证据不足,或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的,裁定撤销原判,发回原审人民法院重审,也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定,可以上诉。 2.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条规定:人民法院审理行政案件,除依照行政诉讼法和本解释外,可以参照民事诉讼的有关规定。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定:第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理,一律使用裁定。

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十一条第(一)项

最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第九十七条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十一条