网站地图 / 地矿行政复议

杨芳、胡公仁与湖州市国土资源局行政复议二审行政判决书

结案日期:2008年3月17日 案由:土地行政复议 地矿行政复议 当事人:湖州市国土资源局 杨芳 胡公仁 案号:(2008)湖行终字第7号 经办法院:浙江省湖州市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)杨芳。

委托代理人王中庆。

被上诉人(原审被告)湖州市国土资源局。

法定代表人唐建章。

委托代理人章琪华。

原审原告胡公仁。

诉讼记录

上诉人杨芳因与被上诉人湖州市国土资源局、原审原告胡公仁土地行政复议一案,不服浙江省湖州市吴兴区人民法院(2007)湖吴行初字第22号行政判决,于2008年1月24日向本院提起上诉。本院于同日受理后,依法组成合议庭,于同年2月26日对本案进行公开开庭审理。上诉人杨芳及其委托代理人王中庆,被上诉人湖州市国土资源局的委托代理人章琪华到庭参加诉讼。原审原告胡公仁经合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

案件基本情况

原判认定:原告杨芳、胡公仁均系长兴县人民医院的职工。两原告为他们分别租住的医院职工福利公房的拆迁涉及土地使用权问题,于2007年8月8日向被告提出行政复议申请,认为长兴县土地储备中心与长兴县人民医院于同年4月20日签订的有关长兴县土地储备中心收购长兴县人民医院旧址及4宗职工宿舍的土地使用权的《关于收购国有土地使用权的协议(二)》,系由长兴县国土资源局和长兴县卫生局共同盖章监证,故请求确认长兴县国土资源局的监证行为违法,责令该局限期依法注销长兴县人民医院旧址的土地使用权。同月15日原告应被告要求补交了相关复议材料。被告于2007年8月21日作出湖土资复受(2007)2号行政复议受理通知书,对两原告复议申请中第一项请求予以受理,对第二项请求不予受理。被告随即向长兴县国土资源局发出《行政复议答复通知书》,并根据该局提交的答复意见和相关材料,按照《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(四)项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项规定,于同年10月15日作出湖土资复(2007)1号行政复议决定,驳回两原告的复议申请。

原判认为,长兴县国土资源局和长兴县卫生局隶属长兴县人民政府的两个行政机关,两行政机关在长兴县土地储备中心与长兴县人民医院签订的《关于收购国有土地使用权的协议(二)》的监证机关栏内共同盖章监证。为两行政机关以共同名义作出的具体行政行为。湖州市国土资源局受理两原告的复议申请,审查后根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(四)项规定,告知两原告应向长兴县人民政府提出行政复议申请,并依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项规定,作出复议决定,认定事实清楚,证据确实,适用法律正确,程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决维持被告作出的行政复议决定。案件受理费人民币50元,由两原告负担。

杨芳不服一审判决,提出上诉称:一审法院对被告提供的证据庭审质证缺乏科学分析,对原告提供证据的庭审质证没有认真考虑,判决书失去合法性和公正性。上诉人的上诉是考虑对上诉人与被上诉人提供的证据进行科学分析,一审法院应该是证据判决、法理判决,不应该主观(认为)判决,出现证据漏判、错判,法理认识错位,请求二审法院对一审判决给予更正,撤销被上诉人作出的行政复议决定,由被上诉人承担诉讼费及其发生费用。

被上诉人湖州市国土资源局答辩称:上诉人认为一审法院对双方所提供证据的庭审质证没有认真考虑,缺乏科学分析,使判决书失去公正性无依据。一审法院已对上诉人的异议作出评判,对被上诉人提供的证据效力予以确认。一审法院仅对被上诉人作出行政复议决定是否合法进行审理并依法判决,现上诉人要求一审法院对其他非被上诉人作出的具体行政行为进行审理并判决没有理由。请求二审法院维持一审判决。

一审期间,被上诉人湖州市国土资源局向一审法院提交的证据有:1、杨芳、胡公仁于2007年8月8日提交的行政复议申请书及杨芳的身份证复印件、《关于收购国有土地使用权的协议(二)》、《长兴县国土资源局关于收回国有土地使用权的公告》、《拆迁公告》、《长兴之窗》及杨芳、胡公仁于同月15日提交的便函及《中止裁决通知书》;2、长兴县国土资源局于2007年8月28日向被告提交的《行政复议答复意见书》、《长兴县国土资源局关于收回国有土地使用权的公告》、《关于收购国有土地使用权的协议(二)》;3、湖土资复受(2007)2号行政复议案件受理通知书及送达回证、湖土资复答(2007)2号行政复议答复通知书及送达回证、湖土资复(2007)1号行政复议决定书及送达回证。依据的法律法规是《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(四)项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项、国土资源部《国土资源行政复议规定》第四条。上诉人杨芳向一审法院提交的证据有:《关于“长兴县国土资源局的书面答复”的几点质疑》。上述证据随案卷移送到本院,经审查,可以作为认定本案事实的依据,本院根据上述证据并综合双方当事人在庭审中的陈述,确认本案事实与一审认定的事实基本一致。

本案在二审中审查的重点是:一、被上诉人湖州市国土资源局作出湖土资复(2007)1号《行政复议决定》认定的事实是否清楚。经查,被上诉人认为,上诉人杨芳申请复议的是长兴县国土资源局与长兴县卫生局在收购协议上的监证行为,该监证行为由两局共同作出,属于两行政机关的共同行政行为。上诉人认为,收购协议是民事合同,长兴县卫生局和国土资源局盖章是对民事合同的担保行为,不能证明是共同行政行为。本院认为,《关于收购国有土地使用权的协议(二)》系由长兴县土地储备中心与长兴县人民医院签订,长兴县国土资源局和长兴县卫生局在该协议的监证机关一栏中加盖两局的公章,上诉人对此表示异议的,可以向两局的共同上级行政机关提出,被上诉人已在行政复议决定中引用了《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的相关规定,认为两局的盖章行为是具体行政行为,告知上诉人的复议途径,故其《行政复议决定》认定的事实清楚。

二、被上诉人湖州市国土资源局作出湖土资复(2007)1号《行政复议决定》适用的法律是否正确,程序是否合法。经查,《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(四)项规定:对两个或者两个以上行政机关以共同的名义作出的具体行政行为不服的,向其共同上一级行政机关申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项规定:有下列情形之一的,行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。受理行政复议申请后,发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。被上诉人对上诉人的申请审查后,根据上述规定而作出的复议决定,适用法律法规并无不当。关于程序方面,被上诉人在一审时提供的受理通知书、答复通知书及送达回证等证据,证明被上诉人于2007年8月21日作出受理通知书,上诉人和原审原告胡公仁于同年8月24日签收该通知书。被上诉人于同年10月15日作出行政复议决定,于同年10月18日邮寄给上诉人,同年10月23日邮政回执返回被上诉人,故被上诉人作出复议决定程序符合法律规定。

裁判分析过程

本院认为,上诉人对长兴县国土资源局和长兴县卫生局在土地收购协议上共同加盖公章的行为持有异议,应当根据《行政复议法》的规定,向其共同的上一级行政机关提出,两局共同的上一级行政机关应为长兴县人民政府,据此,被上诉人对上诉人的复议申请予以驳回,符合法律的有关规定。上诉人的上诉理由不能成立,对其上诉请求不予支持。被上诉人湖州市国土资源局作出行政复议决定,事实清楚,适用法律正确,程序符合法律规定,一审判决维持被上诉人的行政复议决定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费人币50元,由上诉人杨芳承担。

本判决为终审判决。

文尾

审判长  窦修旺

审判员  朱运华

审判员  潘嘉玲

二〇〇八年三月十七日

书记员  陈 蓉

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十一条第(一)项