网站地图 / 工商行政处罚

(2009)河行初字第2号

结案日期:2009年3月17日 案由:工商行政处罚 草原行政处罚 劳动社会保障行政处罚 当事人:东营市河口区劳动和社会保障局 陈丽芬 案号:(2009)河行初字第2号 经办法院:山东省东营市河口区人民法院

当事人信息

原告陈丽芬,女,1958年3月21日生,汉族,个体工商户,河口区六合草原肥羊府业主,住东营市河口区海盛路南首东侧。

委托代理人肖春岭,山东恒源盛律师事务所律师。

被告东营市河口区劳动和社会保障局,驻东营市河口区海宁路南首。

法定代表人刘建国,男,局长。

委托代理人左振山,男,1967年11月10日生,汉族,东营市河口区劳动和社会保障局副局长,住东营市河口区油区办院内。

委托代理人杜众华,山东达洋律师事务所律师。

诉讼记录

原告陈丽芬不服东营市河口区劳动和社会保障局作出的东河劳社监罚字[2008]第002号劳动保障监察行政处罚决定书,于2008年12月29日向本院提起行政诉讼,本院于2008年12月29日受理后,于2008年12月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2009年2月17日、2009年3月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人肖春岭,被告的委托代理人左振山、杜众华,到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

被告东营市河口区劳动和社会保障局于2008年9月24日对河口区六合草原肥羊府作出东河劳社监罚字[2008]第002号行政处罚决定书,内容是:“经调查,我局认为你单位有招用2名童工的违法事实。你单位的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款、国务院《禁止使用童工规定》第二条第一款之规定。根据国务院《禁止使用童工规定》第六条第一款之规定,决定对你单位处以1万元的罚款。…”被告于2009年1月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据:

证据1、立案审批表。证明被告接到举报后,依法立案,程序合法;

证据2、劳动保障监察责令改正指令书及劳动保障监察送达回执。证明被告依法责令原告改正违法行为,并依法送达,程序合法;

证据3、劳动保障监察行政处罚事先告知书。证明被告依法告知原告有提出陈述和申辩的权利,程序合法;

证据4、劳动保障监察行政处罚听证告知书。证明被告依法告知原告有申请听证的权利,程序合法;

证据5、送达回证。证明被告依法送达了事先告知书及听证告知书,程序合法;

证据6、听证要求及授权委托书。证明1、原告依法提出听证要求;2、与证据5相互印证,程序合法;

证据7、听证通知书及送达回执。证明被告依法告知原告举行听证的时间、地点,程序合法;

证据8、听证记录及报告书。证明被告依法举行了听证,程序合法;

证据9、劳动保障监察案件处罚报批表。证明被告依法对原告进行处罚,履行了报批手续,程序合法;

证据10、劳动保障监察行政处罚决定书及送达回证。证明被告依法作出处罚决定并依法送达,程序合法;

证据11、(2008)河行初字第14号行政判决书。证明被告重新对原告进行处罚,程序合法;

证据12、陈梦迪的劳动保障监察询问笔录。证明原告招用陈梦迪为服务员的时间为2007年10月16日,当时陈梦迪未满16周岁;

证据13、伍聪聪的劳动保障监察询问笔录。证明原告招用伍聪聪为服务员的时间是2007年10月2日,当时伍聪聪未满16周岁;

证据14、韩鹏的劳动保障监察询问笔录。证明1、陈梦迪、伍聪聪的劳动保障监察询问笔录真实,原告存在使用童工的事实;2、证明原告陈丽芬为河口区六合草原肥羊府的业主;

证据15、袁媛的劳动保障监察询问笔录。证明1、韩鹏是河口区六合草原肥羊府的经理;2、河口区六合草原肥羊府的业主是原告陈丽芬,袁媛与原告系母女关系;

证据16、委托书。证明袁媛是河口区六合草原肥羊府的工作人员;

证据17、陈梦迪、伍聪聪的户籍证明。证明1、陈梦迪出生日期为1993年2月15日。伍聪聪的出生日期为1993年11月26日。河口区六合草原肥羊府招用二人时两人均未满16周岁,属于童工;

证据18、个体工商户设立登记情况查询表,证明河口区六合草原肥羊府的工商登记情况,其业主为陈丽芬。

依据1、《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款;

依据2、国务院颁布实施的《禁止使用童工规定》第六条;

依据3、《劳动保障监察条例》。上述依据综合证明被告作出上述具体行政行为适用的法律、法规正确。

原告对被告提交的证据认为,对证据1立案审批表没有异议;对证据2改正指令书本身没有异议。对送达回执没有异议;对证据3、4、5有异议,认为原告没有收到事先告知书、听证告知书,虽然有送达回执,但原告并未收到;对证据6、7没有异议;对证据8本身没有异议,但认为仅仅一个听证报告书不能证明原告雇佣童工。在进行听证时,被告未提交任何证据证明原告使用童工,原告也不能进行质证,所以听证程序错误;对证据9没有异议;对证据10本身没有异议;对证据11没有异议;对证据12本身没有异议,但是认为在举行听证时原告没有见到过该材料;对证据13、14的质证意见同对证据12的质证意见;对证据15有异议,被调查人是河口区六合草原肥羊府河口分店,证据名称不一致,其他质证意见同对证据12的质证意见;证据16、17、18没有异议。对被告提供的法律依据本身没有异议,但对被告证明目的有异议。原告不存在使用童工的问题,被告使用上述法律规定对原告进行处罚是错误的,通过法庭调查,不论是程序还是实体,被告的证据均不能证实原告使用童工,所以被告的证明目的是错误的。

原告陈丽芬诉称,2008年1月28日被告向原告下达东河劳社监罚字[2008]第001号劳动保障监察行政处罚决定书,原告不服,提起诉讼,2008年5月27日东营市河口区人民法院以被告的处罚决定违反法定程序为由予以撤销。2008年9月24日被告以原告使用童工为由向原告下达东河劳社监罚字[2008]第002号劳动保障监察行政处罚决定书。因原告根本没使用童工,被告的行政处罚行为事实不清,证据不足,且严重违反法定程序。因此,为了维护原告的合法权益,请求贵院依法撤销被告的处罚决定书。原告提供了以下证据:

证据1:原告的营业执照(复印件)一份。证明原告经营的饭店名称是河口区六合草原肥羊府,被告处罚的相对人是河口区草原肥羊府,与原告经营的河口区六合草原肥羊府不一致;

证据2:东河劳社监罚字[2008]第002号劳动保障监察行政处罚决定书。证明被告作出被诉具体行政行为的事实。

被告对原告提交的证据认为,对证据1的真实性有异议。根据被告调查的河口区六合草原肥羊府的工商登记情况可以证实,注册号与原告提供的营业执照注册号不一致。原告提供的注册号与被告调查人员调查的情况不相符,我方不予认可;对证据2没有异议,而该处罚决定书在被处罚人处,清楚的写明被处罚人是河口区六合草原肥羊府,从未提到河口区草原肥羊府。

被告东营市河口区劳动和社会保障局辩称,1、被告对河口区六合草原肥羊府作出行政处罚决定事实清楚、证据充分;2、被告对河口区六合草原肥羊府作出行政处罚决定适用法律、法规正确。原告在经营中使用童工两名,且均试用期在1个月以上,其行为违反了国务院《禁止使用童工规定》,因此,被告对河口区六合草原肥羊府罚款1万元,于法有据,根本不存在适用法律错误的问题;3、被告对河口区六合草原肥羊府作出的行政处罚符合法定程序。被告接到报案后依法立案,并依法对原告方工作人员进行了调查,先后下达了《劳动保障监察责令改正指令书》、《劳动保障监察行政处罚告知书》、《劳动保障监察行政处罚听证告知书》,并依法举行了听证。被告于2008年9月24日作出《劳动保障监察行政处罚决定书》,依法送达给原告。因此,被告作出的行政处罚符合法定程序。综上所述被告作出的东河劳社监罚字[2008]第002号行政处罚决定书认定事实清楚,证据充分,适用法律法规正确,程序合法,并无不当之处。因此,被告请求贵法院依法驳回原告的诉讼请求,维持被告作出的东河劳社监罚字[2008]第002号行政处罚决定书。

经庭审质证,本院对以下证据作如下确认:被告提供的证据6与其提供的证据3、证据4、证据5互相印证,上述证据能够证明被告已经履行了告知义务,并且原告也如期提出了听证要求。被告提供的证据8即听证笔录,可以证实在听证时,调查人员已经出示了相应的证据。原告对被告提供的其他证据本身无异议。本院认为,被告提供的证据均为有效证据,能够证明被告的证明目的。原告提供的证据1是复印件,原告无正当理由未提供原件与该复印件予以核对,依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第一款第五项的规定,无法与原件、原物核对的复制件或者复制品,不能单独作为定案依据。因此原告提供的该证据不能单独作为定案依据;原告提供的证据2为有效证据。

本院根据原、被告提供的证据和陈述,查明以下事实:河口区六合草原肥羊府的经营者是本案原告陈丽芬,经营形式是个人经营。2007年11月22日被告接到原告使用童工的群众举报后,于同年11月24日立案。2007年11月30日,被告即对河口区六合草原肥羊府的经理韩鹏,工作人员陈梦迪、伍聪聪进行了调查询问。陈梦迪出生日期为1993年2月15日,原告招用陈梦迪为服务员的时间为2007年10月16日,每月工资为800元,当时陈梦迪未满16周岁。伍聪聪的出生日期为1993年11月26日,原告招用伍聪聪的时间是2007年10月2日,每月工资为800元,当时伍聪聪未满16周岁。2008年1月17日被告给河口区六合草原肥羊府下发了东河劳社监告字[2008]第001号行政处罚告知书,认定原告在经营中使用童工的行为违反了国务院《禁止使用童工规定》,处以1万元的罚款。同日被告给河口区六合草原肥羊府下发了东河劳社监令字[2008]第001号责令改正指令书,内容是,责令其于2008年1月21日前将招用的童工送回原居住地交其父母或其他监护人。2008年1月28日被告给河口区六合草原肥羊府下发了东河劳社监罚字[2008]第001号行政处罚决定书。被告在做出上述行政处罚决定书之前,未告知原告有要求听证的权利。原告不服,提起诉讼,2008年5月27日东营市河口区人民法院以被告的处罚决定违反法定程序为由予以撤销。判决生效后,被告于2008年8月14日向原告送达了行政处罚听证告知书,被告于2008年8月29日对该案举行了听证,并于2008年9月24日对河口区六合草原肥羊府作出东河劳社监罚字[2008]第002号行政处罚决定书,内容是:“经调查,我局认为你单位有招用2名童工的违法事实。你单位的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款、国务院《禁止使用童工规定》第二条第一款之规定。根据国务院《禁止使用童工规定》第六条第一款之规定,决定对你单位处以1万元的罚款。…”

裁判分析过程

本院认为,根据《中华人民共和国劳动法》和国务院《禁止使用童工规定》的相关规定,被告有对本辖区内使用童工情况进行监督检查的职责。被告在作出处罚决定前进行了调查取证,取证方式合法,证据内容符合客观实际。根据陈梦迪、伍聪聪的户籍证明和被告在做出处罚决定前对上述二人及其他人员所做的调查询问,能够证实原告在招用二人时二人均未满十六周岁。原告使用未满十六周岁的童工这一事实违反了《中华人民共和国劳动法》和国务院《禁止使用童工规定》的相关规定,事实清楚,证据确实充分;处罚程序中,被告根据询问笔录和查证的事实依法告知原告在行政处罚程序中所享有的各项权利,并依法作出处罚,程序合法;被告在处罚中适用《中华人民共和国劳动法》和国务院《禁止使用童工规定》等法律、法规正确。综上所述,被告作出的东河劳社监罚字[2008]第002号行政处罚决定书,认定事实清楚,适用法律、法规正确,程序合法,依法应予维持。原告要求撤销上述决定书的请求,理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

维持被告东营市河口区劳动和社会保障局作出的东河劳社监罚字[2008]第002号劳动保障监察行政处罚决定书。

案件受理费50元,由原告陈丽芬负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省东营市中级人民法院。

文尾

审 判 长  谷来强

审 判 员  房丽静

人民陪审员  冯 强

书 记 员  张冬梅

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第五十四条第(一)项