网站地图 / 盐业行政处罚

徐勤劳与平阳县盐务管理局行政处罚二审行政判决书(4)

结案日期:2009年10月16日 案由:盐业行政处罚 当事人:平阳县盐务管理局 徐勤劳 案号:(2009)浙温行终字第184号 经办法院:浙江省温州市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)徐勤劳。

被上诉人(原审被告)平阳县盐务管理局。

法定代表人马利民。

委托代理人张巨浪。

委托代理人池方景。

诉讼记录

上诉人徐勤劳诉平阳县盐务管理局盐业行政处罚一案,不服平阳县人民法院(2009)温平行初字第19号行政判决,向本院提起上诉。本院于2009年8月27日受理后,依法组成合议庭,于2009年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人徐勤劳、被上诉人平阳县盐务管理局的法定代表人马利民及其委托代理人张巨浪、池方景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

2007年11月1日,平阳县盐务管理局作出(2007)平盐政罚字第11号行政处罚决定,认定徐勤劳于2007年7月13日未经省盐业主管机构批准,擅自从山东省运入30吨其他用盐(工业盐),准备销往平阳县水头镇制革厂时被查获。据此认为其行为已违反《浙江省盐业管理条例》第二十条、第二十四条、第二十五条之规定。依照该条例第三十三条、第三十六条规定,决定没收其违法购销、运输的其他用盐(工业盐)30吨,并处罚款3.5万元。徐勤劳不服申请行政复议,2008年9月16日,平阳县人民政府作出平政复决字(2008)22号行政复议决定,维持(2007)平盐政罚字第11号行政处罚决定。徐勤劳仍不服,向原审法院提起行政诉讼。

原判认定,2007年7月13日,徐勤劳未经省盐业主管机构批准,擅自从山东省运入一个集装箱的其他用盐(工业盐)至浙江省乐清市七里港码头,并转运至平阳县,在准备销往平阳县水头镇制革基地时被平阳县盐务管理局执法人员查获。经现场检查、取样、拍照、先行保存,并经浙江省盐务管理局盐业产品质量检测中心检测,查明该批货物为不合格的工业盐,共计30吨。同年10月12日,平阳县盐务管理局作出(平)盐政告(2007)第9号《盐业违法案件行政处罚事先告知书》,徐勤劳收到后要求听证,但事后无正当理由拒不到场,平阳县盐务管理局遂于同年11月1日经负责人集体讨论,作出被诉处罚决定。

原判认为,根据《浙江省盐业管理条例》第五条规定,平阳县盐务管理局作为平阳县盐业主管机构,有权负责本行政区域内的盐业管理工作。徐勤劳未经省盐业主管机构批准,从省外运入其他用盐,准备销往平阳县水头制革基地的事实清楚,其行为已违反《浙江省盐业管理条例》第二十四条、第二十五条的规定。平阳县盐务管理局据此依照《浙江省盐业管理条例》第三十三条、第三十六条规定,对徐勤劳作出被诉处罚决定,认定事实清楚,程序合法,适用法律正确,量罚适当。故判决维持平阳县盐务管理局作出的(2007)平盐政罚字第11号行政处罚决定。

上诉人徐勤劳诉称:涉案盐产品系国家允许自行生产销售的海水素,被上诉人认定为其他工业用盐、并将上诉人作为违法当事人进行处罚,依据不足,执法主体错误。况且,即便是工业盐,国家也已经明令取消了准运证制度,被上诉人以未经许可、无准运证为由进行处罚与法相悖。原判维持被诉处罚决定,认定事实和适用法律均属错误。请求二审撤销原判及被诉处罚决定。

被上诉人平阳县盐务管理局辩称:上诉人未经盐业主管机构批准,违法购销、运输其他用盐(工业盐)的事实清楚,证据充分。依照《浙江省盐业管理条例》规定,贩运其他工业用盐须经省级盐业主管机构许可并取得准运证,上诉人主张涉案盐产品属海水素与事实不符。因此,被上诉人适用《浙江省盐业管理条例》相关规定,在依法告知上诉人陈述申辩和听证权利后作出被诉处罚决定,程序合法,适用法律正确。请求二审维持原判。

二审庭审中,双方当事人主要围绕涉案盐产品性质认定的证据是否充分、购销和运输是否须经盐业主管部门批准、处罚对象是否准确等争议焦点进行了举证、质证和辩论。综合双方意见,本院确认如下:

被上诉人平阳县盐务管理局在一审举证期限内提供的现场检查记录、现场照片、证人张某的证言、上诉人徐勤劳的陈述、检验委托单等证据,取证程序及证据来源合法,与本案具有关联性,且证据之间能相互印证,已形成完整的证明体系,本院均予以采信。根据上述证据证明,上诉人徐勤劳未经盐业主管机构批准,于2007年7月13日从山东省运入涉案盐产品30吨,在准备销往平阳县水头镇制革基地时被现场查获。上诉人徐勤劳否认上述事实,提出涉案盐产品属山东省寿光市元泰化工厂所有、被处罚主体不当等,但其提供的山东省寿光市元泰化工厂授权书等证据,并不能对抗上述证据形成的证明效力,故上述主张本院不予支持。况且,平阳县盐务管理局在行政程序中要求上诉人徐勤劳提供有关涉案盐产品系他人所有的有效证件,但上诉人徐勤劳无正当理由未能提供,现上诉人徐勤劳在诉讼程序中提供证据,根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定,本院亦不予采纳。因此,被上诉人平阳县盐务管理局依据上述事实证据,确认上诉人徐勤劳为违法行为人并将其作为处罚主体,认定事实清楚。而且,被上诉人平阳县盐务管理局在一审举证期限内提供的浙盐质(委)2007年第146号检验报告,是由浙江省盐务管理局盐业产品质量检测中心按照国家规定标准,对涉案盐产品作出的检测结论,应予以采信。被上诉人平阳县盐务管理局采用该检测结论作为确定上诉人徐勤劳是否构成违法购销盐产品的依据并无不当。上诉人徐勤劳否定该检测结论的合法性,主张涉案盐产品系国家允许自行生产销售的海水素,理由不能成立,本院不予支持。

裁判分析过程

本院认为,根据《浙江省盐业管理条例》第二十四条、第二十五条规定,未经省盐业主管机构批准不得跨省购销其他用盐,省内跨市、县运输其他用盐的应当持有准运证。被上诉人平阳县盐务管理局认定上诉人徐勤劳未经盐业主管机构批准,擅自从省外购销盐产品的事实清楚,证据充分。该局适用《浙江省盐业管理条例》第二十条、第二十四条、第二十五条、第三十三条、第三十六条的规定,决定没收上诉人徐勤劳的盐产品30吨并处罚款3.5万元,适用法律正确,符合法定程序。原判维持被诉处罚决定并无不当。上诉人徐勤劳的上诉理由缺乏事实和法律依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

本案二审案件受理费50元,由上诉人徐勤劳负担。

本判决为终审判决。

文尾

审 判 长  来 敏

审 判 员  曾晓军

代理审判员  张 存

二〇〇九年十月十六日

书 记 员  戴文波

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十一条第(一)项

《浙江省盐业管理条例》

第二十四条第三十三条第二十五条第三十六条第二十条