网站地图 / 市场监督局行政处罚

(2009)武行终字第105号行政判决书

结案日期:2009年8月3日 案由:内贸外贸行政处罚 市场监督局行政处罚 工商行政处罚 当事人:武汉中信物业管理有限公司 武汉市工商行政管理局东西湖分局 案号:(2009)武行终字第105号 经办法院:湖北省武汉市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)武汉中信物业管理有限公司,住所地武汉市东西湖东山经济小区。

法定代表人杨义红,该公司总经理。

委托代理人王兴文,湖北百思得律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)武汉市工商行政管理局东西湖分局,住所地东西湖区吴家山田园大道特1号。

法定代表人赵书堂,该局局长。

委托代理人郝金奇,该局工作人员。

委托代理人杨超,该局工作人员。

第三人陈丹锐,女,1957年12月18日出生,汉族,武汉市人,系武汉市江岸区宝华洗染厂退休职工,住武汉市江汉区青年广场A栋6楼A室。

委托代理人吴新明,男,1953年7月18日出生,汉族,武汉市人,系武汉市江岸区新兴大酒楼职工,住武汉市江汉区青年广场A栋6楼A室。

第三人万友梅,女,1946年4月6日出生,汉族,住湖北省黄梅县九戚湖农场振兴大院18号。

第三人杨义红,男,1969年10月1日出生,汉族,湖北省天门市人,系武汉中信物业管理有限公司总经理,住武汉市东西湖区金银湖办事处何家庙村附1号8室。

第三人邬高翔,男,1972年8月2日出生,汉族,住武汉市江汉区黄家大湾76号。

第三人蔡春梅,女,1951年2月17日出生,汉族,住武汉市江汉区新天门墩5-8号3楼2号。

第三人孙芙兰,女,1959年12月9日出生,住武汉市口区解放大道717-145号1楼11号。

第三人谢凤舞,男,1957年9月28日出生,汉族,住武汉市江岸区红艳村3号。

诉讼记录

原审原告武汉中信物业管理有限公司(以下简称中信公司)因诉武汉市工商行政管理局东西湖分局(以下简称东西湖工商分局)工商行政处罚一案,不服武汉市口区人民法院(2008)行初字第36号行政判决,向本院提起上诉。本院于2009年6月3日受理后依法组成合议庭,对本案进行了审理,现已审理终结。

案件基本情况

原审法院经审理查明,2005年11月23日,原告中信公司注册成立,股东为蔡春梅、邬高翔、万友梅、杨义红、孙芙兰、谢凤舞,各出资7.1429万元,并于同月29日进行了公司变更登记。2007年3月13日,原告向被告申请公司变更登记,并递交了相关登记材料,其中2007年3月10日的股东会变更决议显示:股东杨义红出资32.1428万元;股东陈丹锐出资7.1429万元;股东邬高翔出资7.1429万元;股东万友梅出资3.5714万元。经被告审查后,办理了变更登记。2007年9月11日,被告接到有关举报材料,反映原告变更登记时提供虚假材料,要求被告查处,被告立案调查。2007年9月5日,被告对股东杨义红进行询问,杨义红承认“登记资料上显示的我的出资和我实际出资确实不符,但我一直提出要求补足,其它股东又不同意我补,所以造成目前这种状况”。同年11月13日,被告对原告中信公司作出东工商处字[2007]123号行政处罚决定,认定原告中信公司提供虚假材料取得公司登记违法,决定处罚如下:一、责令改正;二、罚款20000元。该处罚决定书送达到原告公司。该公司有关股东于当日到被告处缴纳了20000元罚款。原告中信公司不服东工商处字[2007]123号行政处罚决定,于同年12月27日向武汉市工商行政管理局申请行政复议,复议机关于2008年2月2日复议维持了被告的处罚决定,原告中信公司未提起行政诉讼,该处罚决定书已经发生法律效力。同年2月3日,被告向原告中信公司送达东工商责字[2008]001号《责令改正通知书》。同年3月12日向原告送达东工商听告字[2008]第001号听证告知书。同年3月25日上午,被告举行听证会,原告中信公司的法定代表人杨义红参加了听证会。同年4月3日,被告向原告中信公司作出东工商处字[2008]019号行政处罚决定,依据《中华人民共和国公司法》第一百九十九条规定,决定撤销原告中信公司2007年3月13日的变更登记,原告不服提起行政诉讼,认为:一、武汉市工商行政管理局东湖分局在做出具体行政行为时程序违法。二、事实认定错误。三、处罚错误。请求人民法院依法撤销武汉市工商行政管理局东西湖分局东工商处字[2008]019号行政处罚决定书;2、由被告承担本案诉讼费用。

原审法院认为,被告东西湖工商分局是工商行政管理机关,具有对公司注册登记和查处的法定职责。原告中信公司在公司变更登记中向被告提供的股东会变更决议中载明的股东出资额等不真实,被告认定原告变更登记时提供虚假资料,决定给予行政处罚并无不当。东工商处字[2007]123号行政处罚决定书已经发生法律效力,不属于本案审查范围。2008年2月7日,被告责令原告中信公司改正,原告无正当理由拒不改正,被告依据《中华人民共和国公司法》第一百九十九条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条规定,作出东工商处字[2008]019号处罚决定书,决定撤销原告中信公司2007年3月13日的变更登记的事实清楚,程序合法,适用法律正确。被告在该处罚决定书中将原告“武汉中信物业管理有限公司”写成“武汉市中信物业管理有限公司”属笔误瑕疵,应予纠正。原告中信公司以东工商处字[2007]123号处罚决定书未送达为由,诉称被告作出撤销变更登记的行政处罚的事实不清、程序违法,处罚错误的主张无证据支持,其请求应予驳回。据此,原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项的规定,判决驳回原告武汉中信物业管理有限公司的诉讼请求。

上诉人武汉中信物业管理有限公司不服原审判决,向本院提起上诉称:一审判决认定事实不清,证据不足,适用法律错误;上诉人从未收到东工商处字[2007]123号《行政处罚决定书》,上诉人变更登记时注册资本是充足的;被上诉人向上诉人送达东工商责字[2008]001号《责令改正通知书》未送达给上诉人职员;被上诉人作出东工商处字[2008]019号处罚决定书缺乏事实依据,且程序违法。请求二审法院查明事实,依法改判。

被上诉人武汉市工商行政管理局东西湖分局辩称:我局作出的东工商处字[2008]019号行政处罚具体行政行为事实清楚,程序合法。我局作出对上诉人提供虚假证明材料违法取得公司变更登记予以撤销,是依法履行职责的行为。请求二审法院驳回上诉,维持原判。

第三人陈丹锐述称:《股东变更决议》中并非股东陈丹锐本人签字,并未召开股东变更会议。请求二审法院维持原判。

诉讼各方当事人向原审法院提交的证据和法律依据已随案移送本院。本院经庭审质证认证,认定的事实与原审法院认定的事实相同。

本院另查明:上诉人中信公司从2008年下半年开始未经营,2009年未参加年检。

裁判分析过程

本院认为,被上诉人东西湖工商分局根据《中华人民共和国公司法》的有关规定,具有对本辖区内公司注册登记和依法查处违反工商行政管理行为的法定职责。被上诉人东西湖工商分局于2007年9月11日接到反映中信公司变更登记时提供虚假材料并要求查处的举报材料后,经调查认定中信公司变更登记时提供虚假资料,作出东工商处字[2007]123号行政处罚决定:责令改正,罚款20000元。上诉人中信公司不服,向武汉市工商行政管理局申请行政复议,复议机关予以维持了上述处罚决定。上诉人中信公司对东工商处字[2007]123号行政处罚决定及复议机关的复议决定均未提起行政诉讼。2008年2月7日,被上诉人东西湖工商分局向上诉人中信公司作出了《责令改正通知书》后,上诉人中信公司未在规定的期限内改正。被上诉人东西湖工商分局依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实,取得公司登记的,由公司登记机关责令改正,处以5万元以上50万元以下的罚款;情节严重的,撤销公司登记或者吊销营业执照。”及《中华人民共和国公司法》第一百九十九条“违反本法规定,虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的,由公司登记机关责令改正,对虚报注册资本的公司,处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下罚款;对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司,处以五万元以上五十万元以下的罚款;情节严重的,撤销公司登记或者吊销营业执照。”的规定,被上诉人作出东工商处字[2008]019号行政处罚决定,认定事实清楚,适用法律法规正确,行政处罚程序合法。被上诉人在该处罚决定书中将“武汉中信物业管理有限公司”写成“武汉市中信物业管理有限公司”属于笔误,应予以纠正。上诉人中信公司上诉称其从未收到东工商处字[2007]123号《行政处罚决定书》及东工商责字[2008]001号《责令改正通知书》,其变更时注册资本充足;被上诉人作出东工商处字[2008]019号行政处罚决定缺乏事实依据,且程序违法的上诉理由,缺乏事实证据和法律依据,本院不予支持。原审人民法院判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

本案二审案件受理费50元由上诉人武汉中信物业管理有限公司负担。

本判决为终审判决。

文尾

审 判 长  赵 畅

审 判 员  李莉荣

代理审判员  曹 波

书 记 员  贺丽萍

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十一条第(一)项

《中华人民共和国公司登记管理条例》

第六十九条