网站地图 / 人民政府行政复议

王喻田诉被告河南省人民政府驳回行政复议申请一案

结案日期:2013年6月3日 案由:人民政府行政复议 当事人:河南省人民政府 王喻田 案号:(2013)郑行初字第33号 经办法院:河南省郑州市中级人民法院

当事人信息

原告王喻田,男,汉族。

被告河南省人民政府,住所地郑州市金水东路22号。

法定代表人郭庚茂,省长。

委托代理人郑悦琛,河南省人民政府法制办工作人员。

委托代理人刘杰,河南省人民政府法制办工作人员。

第三人河南省工商行政管理局,住所地郑州市郑花路10号。

法定代表人周春艳,局长。

委托代理人任中杰,该局工作人员。

委托代理人侯颖勋,该局工作人员。

诉讼记录

原告王喻田诉被告河南省人民政府驳回行政复议申请一案,于2013年3月5日向本院提起行政诉讼,本院2013年3月5日受理后,依法向被告河南省人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2013年4月22日公开开庭对本案进行审理,原告王喻田、被告河南省人民政府的委托代理人刘杰、郑悦琛、第三人河南省工商行政管理局的委托代理人任中杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

被告河南省人民政府根据原告王喻田的申请,经审查作出豫政复驳[2013]12号驳回行政复议申请决定书。该决定书查明如下事实:郑州兴浦置业有限责任公司由郑州市工商行政管理局郑东新区分局于2012年6月27日注册登记。申请人于2012年9月2日向被申请人邮寄举报材料,要求其立案查处郑州市城郊联合社祭城供销社弄虚作假取得“郑州兴浦置业有限责任公司”工商营业执照的行为。同年9月3日,被申请人接到申请人举报材料。次日,被申请人将举报材料移送郑州市工商行政管理局办理。河南省人民政府认为,申请人向被申请人邮寄举报材料,属申请人采用书信形式向被申请人提出的信访事项。被申请人收到申请人举报材料后,对申请人信访事项移送郑州市工商行政管理局办理,符合《信访条例》第二十一条第一款第(三)项“信访事项涉及下级行政机关或者其工作人员的,按照‘属地管理、分级负责,谁主管、谁负责’的原则,直接转送有权处理的行政机关”的规定,被申请人已经履行法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项的规定,本机关决定:驳回申请人的行政复议申请。

被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据:1、王喻田2012年12月29日提交的行政复议申请书、王喻田身份证复印件、王喻田于2012年9月2日向河南省工商行政管理局邮寄的强烈要求河南省工商管理局立即依法立案追究郑州市城郊联合社祭城供销合作社弄虚作假骗取法人营业执照的违法责任,吊销该社超经营范围和注册资金所办《郑州兴浦置业有限责任公司法人营业执照》的控告申请书及邮寄单。2、[2013]豫政复被受字第12号行政复议案件答复通知书。3、2013年1月14日河南省工商行政管理局行政复议答复书、2012年9月4日河南省工商行政管理局群众来信交办通知单、河南省工商行政管理局收文登记簿、郑州市工商行政管理局文件处理笺。4、豫政复驳[2013]12号驳回行政复议申请决定书。5、2013年2月6日邮寄送达凭证。以上证据证明被告收到原告行政复议申请书,河南省工商行政管理局提出书面答复意见,被告依法作出行政复议决定并送达原告。被告提交的法律依据有:1、《中华人民共和国信访条例》第二十一条;2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(三)项、第四十八条;3、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条。

原告王喻田诉称:原告信访目的是让省工商局对我方信访事项作出书面处理决定,但该局及其下属郑州市工商局从未作出过。被告作出的复议决定认定省工商局于收到我方邮寄举报材料的次日即将该材料移送郑州市工商局办理,其已履行法定职责的事实缺乏事实根据。原告是按照《信访条例》第22条向省工商局提出信访事项,被告以《信访条例》第21条驳回原告复议申请明显缺乏法规依据,侵犯了原告行政复议权利和获取住房及工资财产的权利。且省工商局将原告举报材料移送郑州市工商局的行为违反了《信访条例》第23条的规定。综上,被告作出的豫政复驳[2013]12号驳回行政复议申请决定缺乏证据支持和法律依据,请求法院撤销豫政复驳[2013]12号驳回行政复议申请决定,责令被告依法重新作出行政复议决定。

原告王喻田提交的证据材料有:第一组,1、郑州兴浦置业有限责任公司章程,2、郑州兴浦置业有限公司验资事项说明,3、郑州兴浦置业有限公司验资报告,4、郑州兴浦置业有限公司企业法人营业执照。证明祭城供销社弄虚作假,郑州兴浦置业有限责任公司注册时间为2010年11月10日,登记机关为郑州市工商行政管理局郑东新区分局。第二组,5、郑州市城郊联合社祭城供销合作社企业基本注册信息查询单,6、郑州市供销社城郊联合社企业基本注册信息查询单。证明祭城供销合作社注册资本只有184万元,实际是一个空壳公司,其经营范围不包括房地产,其出资的郑州兴浦置业有限责任公司经营房地产项目超出了经营范围。

被告辩称:郑州兴浦置业有限责任公司由郑州市工商行政管理局郑东新区分局于2012年6月27日注册登记。王喻田于2012年9月2日向省工商局邮寄举报材料,要求立案查处郑州市城郊联合社祭城供销社弄虚作假取得“郑州兴浦置业有限责任公司”工商营业执照的行为。同年9月4日,省工商局将举报材料移送郑州市工商行政管理局办理。王喻田向省工商局邮寄举报材料属于其采用书信形式向省工商局提出的信访事项。省工商局移送郑州市工商行政管理局办理符合《信访条例》第二十一条第一款第(三)项的规定,其已经履行法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项规定,我机关决定驳回王喻田的行政复议申请。综上,我机关作出《驳回行政复议申请决定书》事实认定清楚,证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序,请求法院依法予以维持。

经庭审质证,本院对上述证据作如下认定:被告提交的证据1、2,原告对该两份证据真实性无异议,本院予以确认。证据3,原告对答复书真实性无异议,但对其内容不认同,其认为省工商应当告知却从未告知我方其将举报材料移送给郑州市工商局;对交办通知单、文件处理笺原告认为其未见到过,故对真实性有异议;对收文登记簿真实性无异议。本院认为,交办通知单、文件处理笺系省省工商局内部办事手续且经当庭核实亦具有真实性,故对证据3本院予以确认。证据4、5,原告对该两份证据真实性无异议,本院予以确认。

原告提交的证据1-6,被告认为原告方该六份证据与本案无关。本院认为,该六份证据与本案所涉信访事件处理过程本身缺乏关联性,本院不予确认。

根据上述有效证据,可以认定如下事实:2012年9月2日,原告王喻田向河南省工商行政管理局(以下简称省工商局)邮寄举报材料,要求其立案查处郑州市城郊联合社祭城供销社弄虚作假取得“郑州兴浦置业有限责任公司”工商营业执照的行为。2012年9月4日,省工商局将王喻田举报材料移送郑州市工商行政管理局办理。2012年12月29日,原告王喻田以省工商局逾期未履行法定职责为由向被告河南省人民政府提出行政复议申请,请求确认省工商局对其申请事项超期不作为的行为违法,并责令省工商局立即对其申请事项作出书面答复决定。河南省人民政府认为,申请人王喻田向被申请人省工商局邮寄举报材料属申请人采用书信形式向被申请人提出的信访事项。被申请人收到申请人举报材料后对申请人信访事项移送郑州市工商行政管理局办理,符合《信访条例》第二十一条第一款第(三)项的规定,被申请人已经履行法定职责,故根据《中华人民共和国行政复议法》相关规定,决定驳回申请人的行政复议申请。王喻田不服,诉至法院。

裁判分析过程

本院认为:一、《最高法对信访事项的处理是否可诉作出的答复》[(2005)行立他字第4号]第一条规定,信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构,其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为,对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为,或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的,人民法院不予受理。原告王喻田依据《信访条例》向省工商局寄送信访控告材料,认为祭城供销合作社涉嫌刑事犯罪,要求省工商局立案查处郑州市城郊联合社祭城供销社弄虚作假取得“郑州兴浦置业有限责任公司”工商营业执照的行为。省工商局对原告提出该信访事项进行的转送处理对原告的实体权利义务不产生实质影响。后原告因不服省工商局处理行为向被告河南省人民政府提出行政复议申请,被告虽作出豫政复驳[2013]12号行政复议决定,但实质上仍是对原告信访事项的后续处理行为,对原告实体权利义务亦未产生实质影响。二、根据《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定,原告王喻田若对有关部门对其信访事项处理意见不服,可以通过向相应上级行政机关请求复查、复核的方式进行救济。综上,王喻田所诉本案行政复议决定,不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条所规定的受案范围。对原告王喻田的起诉,人民法院应当裁定不予受理,已经受理的,应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第(一)项的规定,裁定如下:

裁判结果

驳回原告王喻田的起诉。

如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十份,上诉于河南省高级人民法院。

文尾

审 判 长  何信丽

代理审判员  耿立

代理审判员  王冰

书 记 员  李翔

法条

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第四十四条第一款第(一)项

《信访条例》

第三十五条第三十四条