网站地图 / 人民政府行政强制

樊红芬与石家庄市人民政府劳动教养管理委员会其他纠纷二审行政判决书

结案日期:2013年11月15日 案由:司法行政行政强制 劳动社会保障行政强制 人民政府行政强制 当事人:樊红芬 石家庄市人民政府劳动教养管理委员会 案号:(2013)石行终字第00192号 经办法院:河北省石家庄市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)樊红芬,女。

被上诉人(原审被告)石家庄市人民政府劳动教养管理委员会,住所地:石家庄市元南路66号。

法定代表人张树志,主任。

委托代理人闫建军、冯晓涛。

诉讼记录

上诉人樊红芬因石家庄市人民政府劳动教养管理委员会作出的(2012)冀石劳审字第052号劳动教养决定书一案,不服石家庄市桥东区人民法院(2013)东行初字第00016号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,审理了本案,现已审理终结。

案件基本情况

原审查明:樊红芬于2010年4月28日因扰乱公共场所秩序被北京市公安局朝阳分局行政拘留五日,于2011年3月8日因扰乱公共场所秩序被石家庄市公安局高新技术产业开发区分局湘江大道派出所警告,于2011年4月1日因扰乱公共场所秩序被石家庄市公安局高新技术产业开发区分局行政拘留十日,其又于2012年3月5日在北京市中南海周边信访,被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。据此,石家庄市公安局高新技术产业开发区分局认为樊红芬之行为构成扰乱公共秩序,呈报石家庄市人民政府劳动教养管理委员会对樊红芬进行劳动教养。石家庄市劳教委经过法制复核、合议、审议等程序,于2012年3月15日作出(2012)冀石劳审字第052号劳动教养决定,对樊红芬劳动教养一年。

原审认为:樊红芬曾因非正常上访被警告一次,行政拘留二次,又于2012年3月5日到北京市中南海周边非正常上访,石家庄市劳教委认为樊红芬扰乱公共秩序事实清楚、程序合法、适用法律正确。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定,判决维持石家庄市人民政府劳动教养管理委员会作出的(2012)冀石劳审字第052号劳动教养决定书;诉讼费50元由樊红芬负担。

上诉人樊红芬不服,向本院提起上诉称:上诉人于2012年3月5日在北京市府右街中南海邮局给领导人发信反映被强制拆迁的问题,上诉人并没有违法。被上诉人所作劳动教养决定违背了《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》。被上诉人承认对上诉人进行训诫,又被湘江大道派出所拘留10天,再次对上诉人进京劳动教养,程序不合法。一审维持被上诉人所作劳动教养决定错误。上诉人请求二审法院撤销石家庄市桥东区人民法院(2013)东行初字第00016号行政判决;撤销被上诉人作出的(2012)冀石劳审字第052号劳动教养决定书;诉讼费用由被上诉人负担。

被上诉人石家庄市人民政府劳动教养管理委员会答辩称,其所作劳动教养决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确,符合法定程序。1、依据《信访条例》第十八条规定,信访人采取走访形式提出信访事项的,应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。天安门地区、中南海周边、外国驻华使馆区和中央领导人住地不是信访接待场所,不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集,在以上地区上访的行为即为非正常进京访。樊红芬因非正常进京访被公安机关予以训诫、拘留,仍不思悔改,还坚持实施此类行为,又于2012年3月5日到北京中南海周边非正常上访时被查获。以上事实有樊红芬询问笔录、李计山等陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书及工作说明等证据予以证实。2、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定,樊红芬居住地即石家庄市公安机关对该案有管辖权且更为适宜。3、劳动教养系强制性教育矫治措施,不是行政处罚,其对樊红芬劳动教养,不是对其再次实施行政处罚。且在送所执行劳动教养时对樊红芬已经执行的行政拘留期限予以折抵。综上,被上诉人认为,其所作(2012)冀石劳审字第052号劳动教养决定,认定事实清楚,证据确实充分,符合法定程序,适用法律正确,请求二审法院维持其所作劳动教养决定。

二审经审理查明事实与一审认定主要事实基本一致。

裁判分析过程

本院认为,信访人通过信访途径反映问题,应当遵守法律、法规,到有关机关设立或者指定的接待场所提出自己的信访事项,不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利,自觉维护社会公共秩序和信访秩序。

被上诉人石家庄市人民政府劳动教养管理委员会提交的证据可以证实上诉人樊红芬数次前往非信访接待场所的重点地区非正常上访,扰乱了公共秩序,被上诉人作出的劳动教养决定事实清楚,证据充分。被上诉人经过法制复核、合议、审议等程序后,作出劳动教养决定,符合相关规定。被上诉人决定对樊红芬劳动教养前,樊红芬因同一行为被行政拘留,行政拘留一日折抵了劳动教养一日,并不存在重复处理。被上诉人根据《国务院关于劳动教养问题的决定》、《国务院关于劳动教养的补充规定》、《劳动教养试行办法》等规定,决定对樊红芬予以劳动教养一年,并无不当。樊红芬要求撤销被上诉人所作(2012)冀石劳审字第052号劳动教养决定的诉讼请求不能成立,应予驳回。原审判决维持该劳动教养决定,认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元由上诉人樊红芬负担。

本判决为终审判决。

文尾

审判长  刘立虹

审判员  李文华

审判员  张 力

二〇一三年十一月十五日

书记员  张丛青

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十一条第(一)项第五十九条