网站地图 / 监察其他行政行为

徐国库诉阜新银监分局不履行法定职责案二审行政判决书

结案日期:2014年2月26日 案由:质量监督检验检疫其他行政行为 监察其他行政行为 金融其他行政行为 当事人:中国银行业监督管理委员会阜新监管分局 徐国库 案号:(2014)阜行终字第4号 经办法院:辽宁省阜新市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)徐国库,男,1972年8月5日生,汉族,无职业。

被上诉人(原审被告)中国银行业监督管理委员会阜新监管分局(以下简称:阜新银监分局)。地址:阜新市。

法定代表人于年友,系该局副局长。

委托代理人高峰,系辽宁凯旋律师事务所律师。

诉讼记录

上诉人徐国库因银行业监督管理不履行法定职责一案,不服阜新市海州区人民法院(2013)海行初字第32号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2014年1月23日对本案进行了依法公开审理。上诉人徐国库,被上诉人阜新银监分局委托代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

徐国库在原审诉称,2013年4月2日,原告持存折去阜矿支行(中国建设银行阜新煤矿支行,以下简称建行阜矿支行)支取其1元存款,该行以该1元人民币已被其扣收小额账户管理费为由拒绝支付。同年4月8日,原告向被告投诉,要求对该行的违法行为进行查处,切实的维护自身的合法权益。阜新银监分局受理了申请。期间被告跟银行一样向我提供了《中国建设银行个人客户服务价目表》。我认为被告对该行违反《商业银行法》的违法行为不予处理的行政不作为违反了国家的相关法律法规,严重地侵害了原告的合法权益。因此,请求法院依法判令阜新银监分局对建行阜矿支行违反《商业银行法》违法行为,不予处理的行为违法。判令阜新银监分局依法对建行阜矿支行违反《商业银行法》的违法行为进行处理。请求:判令被告不予处理建行阜矿支行违反《商业银行法》的不作为行为违法;判令被告依法对建行阜矿支行的违法行为进行处理。

阜新银监局在原审辨称,一、答辩人处理投诉的程序合法。本案原告提出投诉申请,答辩人根据投诉内容及处理投诉规程的相关规范性文件要求,从受理投诉到核查投诉内容,再对原告作出具体答复的程序均合理、合法。2013年4月8日,答辩人受理了原告的投诉申请,并于当日向建行阜新分行询问了相关情况,制作了投诉受理登记表,详细记录了有关内容。同日,答辩人以书面形式向建行阜新分行下发了《核查要求通知书》。4月10日,建行阜新分行对答辩人提出的核查要求作出书面复函,针对投诉内容给予详细回复。当日答辩人与原告取得联系,将复函内容详细告知,但其明确表示不予认可,同时要求出具扣款文件。同年5月,答辩人将扣款所依据的规范性文件交给原告,原告以文件未加盖印章为由不予认同。后答辩人通过省建行取得了加盖印章的文件,及时与原告联系,但联系不上。9月16日,原告再次到答辩人处,答辩人将盖有印章的文件交与原告。二、原告投诉要求支取存款无事实依据。2002年9月27日,原告在建行阜新分行以活期存款的方式存款人民币1元。2005年,建行阜新分行依据相关文件规定,针对小额个人活期存款账户收取管理费,每季度3元,收取的起始日期为2005年8月1日。因原告的存款方式及存款数额符合收取小额账户管理费的标准,截至2013年4月2日原告支取存款时,原告已无款可取,即丧失了取款自由的前提。因此,建行阜新分行拒绝支付存款有事实根据和法律依据。三、原告投诉要求出示收取小额账户管理的依据,答辩人已向其出示,该项投诉内容原告已收到答复,答辩人的行为并无不当。四、经答辩人查实,建行阜新分行,依据相关规范性文件收取小额账户管理费的行为合法。综上,建行阜新分行拒绝支付存款的行为合法,答辩人因其行为合法而做出不处理并非不作为,且答辩人对原告投诉的处理程序符合规程。因此,答辩人不存在违法行为,请求驳回原告的诉讼请求。

原审认定,原告徐国库于2002年9月27日在建行阜矿支行开立活期存折账户存款人民币1元。2013年4月2日,原告持存折去该行要求支取其1元存款,该行以该1元人民币已被其扣收小额账户管理费为由拒绝支付。同年4月8日,徐国库向被告投诉,同日被告受理投诉申请,并于当日向中国建设银行阜新分行下发了《银行业消费者投诉事项核查要求通知书》。2013年4月10日,中国建设银行阜新分行对被告提出的核查要求作出复函,同日被告将复函内容告知原告,原告明确表示不予认可。2013年10月8日,原告向中国银行业监督管理委员会辽宁监管局申请行政复议。2013年11月11日,中国银行业监督管理委员会辽宁监管局维持被告的具体行政行为。

原审认定上述事实的证据有:1、原告徐国库的投诉申请、2、徐国库的存折复印件、3、阜新银监分局受理有关投诉情况表、4、阜新银监分局银行业消费者投诉受理登记表、5、银行业消费者投诉事项核查要求通知书、6、关于《银行业消费者投诉事项核查要求通知书》的复函、7、阜新银监分局银行业消费者投诉处置结果登记表。

原审认为,被告阜新银监分局具有受理消费者对本辖区银行业投诉的法定职责。被告受理原告投诉后按照中国银监会《银行业消费者投诉处理规程》进行了处理并将结果告知了原告。被告履行职责程序合法,适用法律正确,不属于行政不作为。原告的诉讼请求无事实与法律依据,应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第(一)款之规定,判决驳回原告徐国库的诉讼请求。案件受理费50元,由原告徐国库承担。宣判后,徐国库不服,向本院提起上诉。

上诉人徐国库上诉请求:撤销原审(2013)海行初字第32号行政判决;确认被上诉人对建行阜矿支行违反《商业银行法》不予处理的行为违法;判令被上诉人对建行阜矿支行违反《商业银行法》的行为进行处理。上诉理由:1、一审法院在法庭审理中,违背事实和法律,枉法裁判,情节严重。阜新银监分局对建行阜矿支行是否违法不作决定,剥夺其申辩权,违反《信访条例》的相关规定;2、一审法院认定事实错误,主要证据严重违反法律规定。阜新银监分局没有作出被诉具体行政行为的书面答复。①一审法院认定被上诉人处理投诉的程序、证据合法,严重违反《信访条例》第二条、第十四条、第二十二条、第二十六条、第三十三条的规定。将没有法律效力的《银行业消费者投诉处理规程》当做部门规章,作为审理被上诉人程序合法的依据,违反了《行政诉讼法》第五十二条、第五十三条的规定,以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定。②一审法院认定其无事实依据支取存款,严重违反法律规定。《商业银行法》第三十三条规定,商业银行应当保证存款本金和利息的支付,不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。一审法院将建设银行的霸王条款作为法律依据予以认定,违反法律规定,严重侵犯了其合法权益。③建设银行的收费合不合法,建行自己的文件说了不算,收费行为必须有中国银行业监督管理委员会以及国家价格主管机关批准,作为银行业监管机关,应当依据法律法规对建行的违法行为进行处理,而阜新银监分局用建行的违法文件认定其合法。阜新银监分局拿不出建行收费合法的依据。④一审法院对中国建设银行收取小额账户管理费行为合法的认定,严重违法,根据《商业银行服务价格管理暂行办法》第十一条的规定:商业银行不得对人民币储蓄开户、销户、同城的同一银行内发生的人民币储蓄存款及大额以下取款业务收费;3、一审法院无视上诉人依法应当享有的知情权、辩论权,限制上诉人诉讼权利,审判程序严重违法。一审受理案件时未送达受理案件通知书,未告知举证范围、举证期限和逾期提供证据的法律后果。侵犯了上诉人的知情权,一审法院限制了上诉人的辩论权,侵犯了上诉人的诉讼权利。被上诉人在证据清单中没有提供《银行业消费者投诉处理规程》,而庭审中被上诉人反复引用,因其不是规章,不知是什么内容和性质的文件,上诉人要求法庭提供,遭到拒绝;4、一审法院对被诉具体行政行为进行合法性审查过程中,存在严重违法行为。由于被上诉人在证据清单中没有提供《银行业消费者投诉处理规程》以及《商业银行服务价格管理暂行办法》两个规范性文件,应视为被诉具体行政行为没有依据,一审法院违反上述规定,一审法院认为《银行业消费者投诉处理规程》是部门规章,而《信访条例》是行政法规,是上位法,被上诉人对案件的处理应当适用《信访条例》;5、一审法院其他违反法律法规的情形,一审法院在庭审过程中,书记员几乎不记录,上诉人在做最后陈述时,书记员几乎没有记录,由于庭审笔录和上诉人说的完全不符,上诉人当场拒绝签字。

一审法院在案件审理过程中,存在重大违法行为,此案关乎一个行业是否规范的社会问题,关乎我们每个人的切身利益,恳请二审法院以事实为根据,以法律为准绳,支持上诉人诉讼请求。

被上诉人阜新银监分局辨称:1、被上诉人在一审时,已经按照规定提交了证据和依据,向法庭出示并作出说明;2、规范性文件不属于证据范畴,当然在证据清单中不能体现,但被上诉人将证据和依据的规范性文件向一审法院提交,并在庭审时分别出示是正确的;3、被上诉人已向上诉人送达书面答复,上诉人是对答复内容不满意才提起行政诉讼;4、收取小额账户管理费是否合理、合法,并非具体行政行为,该事项不属本案的审理范围;5、被上诉人依据《银行业消费者投诉处理规程》处理上诉人的投诉正确,该规程是银监会颁布的部门规章,该规章并不违反《信访条例》的规定;6、依据现有的法律规定,小额账户管理费仍然在收取,《商业银行服务价格管理暂行办法》第十一条规定的内容与小额账户管理费的收取没有关系,属于上诉人理解错误。请求驳回上诉人上诉请求。

根据双方当事人原审诉辩意见及上诉人的上诉请求、理由,合议庭归纳本案的审查客体是:原审海州区人民法院(2013)海行初字第32号行政判决;争议焦点是:1、被上诉人接到上诉人投诉后,进行处理的事实行为是否合法;2、被上诉人的行为是否属于行政不作为;3、原审的程序是否合法。对此,双方当事人均无异议和补充。

经庭审举证、质证,本院认为原审认证正确,二审认定事实与原审认定事实相一致。

裁判分析过程

本院认为,被上诉人阜新银监分局具有受理消费者对本辖区银行业投诉的法定职责。被上诉人受理上诉人投诉后进行了处理并将结果告知了上诉人,被上诉人履行其法定职责,符合《银行业消费者投诉处理规程》的要求。建行阜矿支行对小额账户收取3元/季/户管理费,系依据中国银行业监督管理委员会、国家发展和改革委员会根据{《中华人民共和国商业银行法》、《中华人民共和国价格法》}制定的《商业银行服务价格管理暂行规定》第九条、中国建设银行建总函(2005)596号《关于全行推行实施小额账户管理费收取工作的通知》第二条、《个人活期存款小额账户管理费收取方案》第二条、第三条、第四条、第五条第(一)项及中国建设银行辽宁省分行辽建函(2005)751号《关于辽宁分行推行小额收费实施方案》第二条1目、第三条、第四条第(二)项、第(三)项的规定收取。上诉人上诉请求及理由,均无事实和法律依据,本院不予支持。

综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条(一)项的规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

上诉案件受理费50元,由上诉人徐国库负担。

本判决为终审判决。

文尾

审判长  赵晓军

审判员  张铁成

审判员  鹿金山

二〇一四年二月二十六日

书记员  王继余

法条

《个人活期存款小额账户管理费收取方案》

第三条第五条第(一)项第四条第二条

《关于全行推行实施小额账户管理费收取工作的通知》

第二条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十一条第(一)项

《关于辽宁分行推行小额收费实施方案》

第四条第(二)项第二条第四条第(三)项第三条

《商业银行服务价格管理暂行规定》

第九条