网站地图 / 商标其他行政行为

弗里化妆品公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会一审行政判决书

结案日期:2017年12月28日 案由:市场监督局其他行政行为 商标其他行政行为 当事人:中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会 弗里化妆品公司 案号:(2017)京73行初8699号 经办法院:北京知识产权法院

当事人信息

原告弗里化妆品公司,地址德意志联邦共和国巴登巴登市76532玫瑰园7号。

法定代表人赫尔曼·克鲁克斯,授权代表。(未到庭)

法定代表人约克·阿尔特曼,授权代表。(未到庭)

委托代理人刘宇,北京英赛律师事务所律师(未到庭)

委托代理人刘莉婕,北京英赛律师事务所律师。(到庭)

被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。

法定代表人赵刚,主任。(未到庭)

委托代理人马霄宇,中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。(到庭)

诉讼记录

案由:商标申请驳回复审行政纠纷。

被诉决定:商评字[2017]第78444号关于第18615567号“BIO:VEGANENATURAL&PURE”商标驳回复审决定书。

被诉决定作出时间:2017年6月30日。

本院受理时间:2017年11月17日。

开庭审理时间:2017年12月5日。

案件基本情况

被告以原告申请注册的第18615567号“BIO:VEGANENATURAL&PURE”商标(以下简称诉争商标)已构成《中华人民共和国商标法》(以下简称《商标法》)第十条第一款第(七)项所指情形为由,做出被诉决定,驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。

原告诉称:1、被告对诉争商标翻译错误,诉争商标并未违反《商标法》第十条第一款第(七)项的规定;2、与诉争商标类似的商标已被注册。因此,请求法院撤销被诉决定,重新就被诉商标复审作出决定。

被告辩称:被诉决定认定事实清楚,适用法律正确,作出程序合法,请求判决驳回原告诉讼请求。

本院经审理查明:

一、诉争商标 1.申请人:原告。 2.申请号:18615567。 3.申请日期:2015年12月16日。 4.标识:

诉争商标 5.被驳回注册的商品(第3类,类似群0301;0305-0306):化妆品;护肤用化妆剂;香料;香精油;肥皂。

二、其他事实 原告在商标复审阶段提交了主体资格证明文件及翻译复印件、商标档案复印件、网页搜索打印件、词典翻译复印件等;在诉讼阶段提交了相关词典翻译复印件等证据。

上述事实,有诉争商标档案、商标驳回通知书复印件、驳回商标注册申请复审申请书、原告在商标评审程序中和诉讼中提交的证据等在案佐证。

裁判分析过程

本院认为:

《商标法》第十条第一款第(七)项规定,带有欺骗性,容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。

诉争商标“BIO:VEGANENATURAL&PURE”为纯英文商标。根据中国普通公众的外文认知能力及习惯,多将“BIO”翻译为“生物”、将“VEGANE”翻译为“素食”、将“NATURAL”翻译为“天然的”、将“PURE”翻译为“纯的”。若上述词汇使用在诉争商标指定的化妆品、护肤用化妆剂、香料等商品上,易使相关公众对商品的品质、原料等特点产生误认,故诉争商标已构成商标法第十条第一款第(七)项所指之情形。

另外,商标评审遵循个案审查原则,原告所述的与本案类似的其他商标已获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。

综上,被告作出的被诉决定证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,本院判决如下:

裁判结果

驳回原告弗里化妆品公司的诉讼请求。

案件受理费人民币一百元,由原告弗里化妆品公司负担(已交纳)。

如不服本判决,原告弗里化妆品公司可在本判决书送达之日起三十日内,被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费人民币一百元,上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。

文尾

审 判 长  张 宁

人民陪审员  钟之绚

人民陪审员  丁艳玲

二〇一七年十二月二十八日

法 官助理  郭 伟

书 记 员  李景生

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十九条

《中华人民共和国商标法》

第十条第一款第(七)项