网站地图 / 道路行政处罚

上诉人尹志刚与被上诉人衡阳市公安局交通警察支队、衡阳市公安局交通警察支队特勤大队不服行政处罚决定一案

结案日期:2013年6月4日 案由:公路行政处罚 道路行政处罚 当事人:衡阳市公安局交通警察支队特勤大队 衡阳市公安局交通警察支队 尹志刚 案号:(2013)衡中法行终字第26号 经办法院:湖南省衡阳市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)尹志刚,男,1970年8月10日出生,汉族,住衡阳市雁峰区南郊大道2号。

委托代理人罗秋林,湖南天戈律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)衡阳市公安局交通警察支队,住所地:衡阳市高新技术产业开发区长丰大道19号。

法定代表人罗光耀,该支队支队长。

委托代理人李碧波,女,1980年3月15日出生,汉族,系衡阳市公安局交通警察支队法制科副科长,住衡阳市蒸湘区解放大道33号2栋602室。

委托代理人罗学扩,男,1956年12月26日出生,汉族,系衡阳市公安局交通警察支队法制科干警,住衡阳市石鼓区进步路19号201房。

被上诉人(原审被告)衡阳市公安局交通警察支队特勤大队,住所地:衡阳市高新技术产业开发区长丰大道19号。

负责人何大华,该大队大队长。

委托代理人罗春芳,男,1978年2月11日出生,汉族,系衡阳市公安局交通警察支队特勤大队副大队长,住衡阳市石鼓区中山北路175号。

诉讼记录

上诉人尹志刚与被上诉人衡阳市公安局交通警察支队、衡阳市公安局交通警察支队特勤大队不服行政处罚决定一案,因上诉人不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院(2012)衡蒸行初字第83号行政判决,向本院提起上诉。本院2013年5月2日立案受理后,依法组成合议庭,于2013年5月20日对本案公开开庭进行了审理。上诉人尹志刚的委托代理人罗秋林,被上诉人衡阳市公安局交通警察支队的委托代理人李碧波、罗学扩,被上诉人衡阳市公安局交通警察支队特勤大队的委托代理人罗春芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原判认为,行政相对人提起行政诉讼时必须要有明确的被告,同时,原告起诉的被告不适格,人民法院应当告知原告变更被告,原告不同意变更的,裁定驳回起诉。本案原告尹志刚诉请法院撤销被告衡阳市公安局交通警察支队特勤大队编号为4304001-190118576至190118584号处罚决定而被告衡阳市公安局特勤大队没有上述编号的行政处罚决定。其次,原告尹志刚自2011年10月8日至2012年8月4日期间,虽然有8次违章记录,但对这8次违章记录作出具体行政行为的采集机关却是衡阳市公安局交通警察支队雁峰大队、石鼓大队及蒸湘大队等行政机关,无法确定为本案被告所为。为此,法院在该案庭审中告知并要求原告变更被告,但原告拒绝变更。据此,依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释〉》第四十四条第一款(三)项之规定,裁定:驳回原告尹志钢的起诉。案件受理费50元,退还原告尹志刚。

原审原告尹志刚不服原审裁定,向本院提出上诉称,原审认定事实错误,遗漏了诉讼请求,适用法律错误,请求本院依法改判,支持其上诉请求。

被上诉人辩称,原审裁定认定事实清楚,适用法律正确,处理恰当,请求二审法院依法维持原裁定。

裁判分析过程

本院认为,被上诉人衡阳市公安局交通警察支队特勤大队作为衡阳市公安局交通警察支队的直属大队,具有独立的交通行政处罚主体资格,可以以自己的名义作出交通行政处罚。被上诉人衡阳市公安局交通警察支队是特勤大队的主管部门,具有独立的行政处罚权。因此,两被上诉人作为本案的被告主体资格应当是适格的。一审人民法院以上诉人所起诉的被上诉人衡阳市公安局交通警察支队不适格,并已告知其变更,上诉人不同意变更,且以没有证据证明被上诉人衡阳市公安局交通警察支队特勤大队作出了被诉具体行政行为为由而裁定驳回上诉人的起诉不妥,本院应予纠正。据此,依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定,裁定如下:

裁判结果

一、撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院(2012)衡蒸行初字第83号行政裁定书:

二、指令湖南省衡阳市蒸湘区人民法院继续审理本案。

文尾

审判长  罗慕蓉

审判员  何利国

审判员  李国锋

二0一三年六月四日

书记员  谢倩茜

附件

附本案适用的法律条文 最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误,且起诉符合法定条件的,应当裁定撤销原审人民法院的裁定,指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。

法条

最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第六十八条