网站地图 / 环保行政处罚

东莞市龙翔厨具有限公司与东莞市环境保护局环保行政处罚纠纷二审行政判决书

结案日期:2013年9月26日 案由:环保行政处罚 体育行政处罚 当事人:东莞市环境保护局 东莞市龙翔厨具有限公司 案号:(2013)东中法行终字第99号 经办法院:广东省东莞市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告):东莞市龙翔厨具有限公司,住所地:东莞市高埗镇保安围二村。

法定代表人:宗友光,总经理。

委托代理人:陈绍铠,该公司员工。

被上诉人(原审被告):东莞市环境保护局,住所地:广东省东莞市南城区体育路15号。

法定代表人:方灿芬,局长。

委托代理人:钟煜铎、杨丽梅,该局工作人员。

诉讼记录

上诉人东莞市龙翔厨具有限公司(以下简称“龙翔厨具公司”)因与被上诉人东莞市环境保护局(以下简称“市环保局”)环保行政处罚纠纷一案,不服广东省东莞市第一人民法院(2013)东一法行初字第72号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。

案件基本情况

原审法院查明:市环保局的执法人员于2012年10月26日对龙翔厨具公司处进行执法检查时,发现龙翔厨具公司需要配套建设的污染防治设施未经环保部门验收合格,主体工程已投入使用,进行厨具生产,设有切割、刨木、沙光、拼装等工序和相关设备;在未经环保部门重新审批同意的情况下,擅自增设喷漆、打磨等工序和喷枪、手动打磨机等相关设备,已投入使用,打磨工序产生的粉尘直接排放。市环保局认为龙翔厨具公司的上述行为违反了国务院《建设项目环境保护管理条例》第二十三条“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格,该建设项目方可正式投入生产或者使用”的规定,根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条“违反本条例规定,建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格,主体工程正式投入生产或者使用的,由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用,可以处10万元以下的罚款”的规定,于2012年10月30日向龙翔厨具公司作出东环违改字(2012)880号《责令改正违法行为决定书》,责令龙翔厨具公司自收到决定书之日起立即停止生产,停止使用所有生产工序和设备。同日,市环保局作出东环罚告(高)(2012)8号《行政处罚告知书》,告知龙翔厨具公司享有陈述和申辩的权利。2012年11月2日,市环保局向龙翔厨具公司送达上述《行政处罚告知书》,龙翔厨具公司时任厂长左勋明予以签收。2012年11月12日,市环保局作出东环罚字(2012)605号《行政处罚决定书》。2012年11月15日,市环保局向龙翔厨具公司送达上述《行政处罚决定书》,龙翔厨具公司文员李宣媛予以签收。龙翔厨具公司不服,向东莞市人民政府申请行政复议,东莞市人民政府于2013年3月5日作出东府行复(2012)255号《行政复议决定书》,维持了市环保局作出的上述《行政处罚决定书》。龙翔厨具公司仍不服,向原审法院提起行政诉讼。

原审法院认定以上事实的证据有:龙翔厨具公司的营业执照、高埗环保分局信访记录表、现场执法检查笔录、调查询问笔录及现场照片、《建设项目环境影响登记表、东环罚告(高)(2012)8号《行政处罚告知书》及其送达回证、东环违改字(2012)880号《责令改正违法行为决定书》及其送达回证、东环罚字(2012)605号《行政处罚决定书》及其送达回证、行政复议申请书、行政复议答复书、东府行复(2012)255号《行政复议决定书》及送达回证、东环罚字(2012)605号《行政处罚决定书》、东府行复(2012)255号《行政复议决定书》以及一审庭审笔录等。

原审法院认为,根据《中华人民共和国环境保护法》第七条第二款“县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门,对本辖区的环境保护工作实施统一监督管理”以及《建设项目环境保护管理条例》第二十八条“违反本条例规定,建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格,主体工程正式投入生产或者使用的,由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用,可以处10万元以下的罚款”的规定,市环保局作为东莞市环境保护行政主管部门,具有对在东莞市行政区域内违反环境保护法律规范的单位进行调查和处罚的法定职权。本案中市环保局经查明认为龙翔厨具公司违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定,于2012年11月12日对龙翔厨具公司作出东环罚字(2012)605号《行政处罚决定书》,其执法主体适格,原审法院依法予以确认。

本案中,龙翔厨具公司需要配套建设的污染防治设施未经环保部门验收合格,主体工程已投入使用,进行厨具生产,设有切割、刨木、沙光、拼装等工序和相关设备;在未经环保部门重新审批同意的情况下,擅自增设喷漆、打磨等工序和喷枪、手动打磨机等相关设备,并已投入使用,打磨工序产生的粉尘直接排放。上述事实有《现场执法检查笔录》、《调查询问笔录》、执法检查现场照片、《建设项目环境影响登记表》、《高埗环保分局信访登记表》等证据材料予以证明,事实清楚、证据充分,龙翔厨具公司对上述事实亦无异议,原审法院依法予以确认。龙翔厨具公司提出曾向市环保局递交相关的材料申请环保验收而市环保局并未履行验收义务,但龙翔厨具公司未提供相关的证据予以证明,原审法院不予采信。龙翔厨具公司的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格,该建设项目方可正式投入生产或者使用”的规定,市环保局依据该《条例》第二十八条“违反本条例规定,建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格,主体工程正式投入生产或者使用的,由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用,可以处10万元以下的罚款”的规定,于2012年10月30日向龙翔厨具公司作出东环罚告(高)(2012)8号《行政处罚告知书》,告知龙翔厨具公司拟对其作出罚款15000元的行政处罚,并告知龙翔厨具公司享有陈述和申辩的权利,龙翔厨具公司时任厂长左勋明于2012年11月2日对上述《行政处罚告知书》予以签收。2012年11月12日,市环保局作出东环罚字(2012)605号《行政处罚决定书》,对龙翔厨具公司作出罚款15000元的行政处罚,龙翔厨具公司文员李宣媛于2012年11月15日对上述《行政处罚决定书》予以签收,龙翔厨具公司亦在法定期限内针对上述处罚决定申请了行政复议。综上,市环保局作出上述涉案处罚决定程序合法、适用法律正确、内容适当。龙翔厨具公司主张市环保局作出处罚决定前未进行告知与事实不符,原审法院不予支持。另外,龙翔厨具公司提出市环保局提供的《现场执法检查笔录》、《调查询问笔录》中,李宣媛无权代为龙翔厨具公司确认笔录并回答龙翔厨具公司相关的调查。原审法院认为市环保局依职权对龙翔厨具公司公司进行现场执法检查及调查询问时,李宣媛作为龙翔厨具公司公司的工作人员予以签名确认并无不当。综上,市环保局作出的涉案《行政处罚决定书》程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确,原审法院予以确认。龙翔厨具公司请求撤销市环保局作出的上述《行政处罚决定书》依据不足,原审法院依法予以驳回。

原审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第(四)项的规定,判决:驳回龙翔厨具公司的诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元,由龙翔厨具公司承担。

一审宣判后,龙翔厨具公司不服,向本院提起上诉,请求:1.撤销原审判决,依法改判;2.撤销东环罚字(2012)605号《行政处罚决定书》。事实与理由:1、一审法院适用程序违法。依据相关诉讼法和规定,法院应当给双方指定举证期限和答辩期,而龙翔厨具公司从未收到一审法院的举证期限通知。同时龙翔厨具公司在一审时提出曾经向市环保局提出书面验收申请,但是申请递交后市环保局一直怠于履行。申请书递交后龙翔厨具公司没有收到市环保局任何书面签收或者回复,所以龙翔厨具公司对此无法举证。龙翔厨具公司认为在此证据上市环保局作为行政审批机关负有举证责任,同时法院也应该依据职权调取。而一审法院在以上关键证据缺失、没有指定双方举证期限的情况下作出判决,显失公正。且在一审诉讼过程中,龙翔厨具公司因为公司法定代表人身体原因不能参与庭审曾要求给予一定的延迟或者变更开庭时间以准许其参与庭审,但均被原审法院拒绝。2、原审法院适用法律错误。市环保局作为监督和管理方,在不履行相关行政职务、不作为的前提下,让龙翔厨具公司无法取得相关法律规定的合法的行政许可,同时也让龙翔厨具公司在迫于投资压力的情况下不得不投入使用后,对龙翔厨具公司直接作出行政处罚,显然是对龙翔厨具公司权利的剥夺。3、一审法院对证据认定有失公平、公正原则。一审法院判决依据的全部证据均为市环保局单方提供,没有任何第三人检测标准甚至没有任何检测工具的情况下单方做出认定书和处罚书,这种简单认为的认定显然缺乏任何依据,无法让人信服。同时龙翔厨具公司使用的原材料全部是国家检验合格的产品。同时法院认定的证据中,由市环保局出具的全部材料中均没有龙翔厨具公司、龙翔厨具公司法定代表人或者龙翔厨具公司合法授权的人签字,不能认定系对龙翔厨具公司作出的。实际上上述签收人要么根本不是龙翔厨具公司员工,要么对于相关事件缺乏了解,更缺乏专业知识,市环保局出具的这部分材料依法不应采信,更证明其执法的随意性。原审法院在程序违法、没有收集到全部客观、公正的证据前提下,仅凭市环保局提供的单方、个人出具的调查报告即作出认定龙翔厨具公司违反相关条例的处罚决定为主要依据,并认为市环保局有权单方、随意做出行政决定并随意向龙翔厨具公司送达,显然违反相关程序法和实体法,请依法改判支持龙翔厨具公司的上诉请求。

被上诉人市环保局辩称,原审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院维持一审判决。

经审查,本院对原审查明的事实予以认可。另查明,龙翔厨具公司在一审的起诉请求为:判决撤销东环罚字(2012)605号《行政处罚决定书》。

裁判分析过程

本院认为:根据《中华人民共和国环境保护法》第七条第二款:“县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门,对本辖区环境保护工作实施统一监督管理”的规定,市环保局作为东莞市辖区的环境保护行政主管部门,其经对龙翔厨具公司进行检查,并于2012年11月12日对龙翔厨具公司作出东环罚字(2012)605号《行政处罚决定书》,执法主体适格,依法应予以认可。

依照《建设项目环境保护管理条例》第六条、第九条以及第十条的规定,为了防止建设项目产生新的污染、破坏生态环境,我国实行建设项目环境影响评价制度;建设单位建设对环境有影响的建设项目,应当在建设项目可行性研究阶段向环保行政部门报批建设项目环境影响报告文件或环境影响登记表。《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十三条规定,建设项目需要配套建设的环境保护设施,必须与主体工程同时设计、同时施工,同时投产使用;建设项目需要配套建设的环境保护设施须经环保行政主管部门验收合格后,该建设项目方可投入生产或者使用。龙翔厨具公司进行的厨具生产符合《建设项目环境保护分类管理名录》“锯材、木片加工,家具制造”项目类别,属对环境有影响的建设项目。市环保局于2012年10月26日实地调查龙翔厨具公司,发现该公司虽然已经市环保局高埗分局审批配置切割机3台、刨机2台和砂光机1台,但龙翔厨具公司需要配套的污染防治设施未按市环保局高埗分局在其提交《建设项目环境影响登记表》上审批意见的要求经环保验收合格,主体工程却已投入使用;在未经环保部门重新审批同意的情况下,龙翔厨具公司还擅自增设喷漆工序、打磨工序和喷枪、手动打磨机等生产设备,并投入使用,打磨工序产生的粉尘直接排放。龙翔家具公司的前述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第九条、第十六条、第二十三条的规定,依照该行政法规第二十八条:“违反本条例规定,建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格,主体工程正式投入生产或者使用的,由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用,可以处10万元以下的罚款”的规定,市环保局经依法履行告知龙翔厨具公司拟处罚的事实、依据,并告知龙翔厨具公司依法享有陈述、申辩的权利,于2012年11月12日作出东环罚字(2012)605号《行政处罚决定书》,对龙翔厨具公司处以15000元罚款,认定事实清楚,适用法律正确。

另外,对于龙翔厨具公司的上诉理由,本院回应如下:第一,《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条、第七条规定,被告应当在收到起诉状副本之日起十日内,提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件;原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。对此,原审法院在举证通知书分别对上诉人、被上诉人各自的举证期限予以告知,且未有证据显示原审法院因限定举证期限导致龙翔厨具公司的实体权益受损,故龙翔厨具公司上诉主张原审法院未指定举证期限属违法的理由不成立,依法不予采纳。龙翔厨具公司一审主张其法定代表人因病手术申请延期审理,但不能提供相应证据证明该事实,原审法院对其申请未予准许,并无不当。第二,龙翔厨具公司主张市环保局未依法履行环保验收职责,但环保验收属依申请行为,龙翔厨具公司未能提供相应证据其向环保部门提出环保验收申请,故其认为市环保局不作为的理由不成立,依法不予采信。第三,市环保局于2012年10月26日对龙翔厨具公司进行现场执法检查,对龙翔厨具公司员工李宣媛进行调查询问,于2012年11月2日通过厂长左勋明签收确认向龙翔厨具公司送达涉案《行政处罚告知书》,以及于2012年11月15日通过李宣媛签收确认龙翔厨具公司送达涉案《行政处罚决定书》,并无不当。龙翔厨具公司未能举证推翻市环保局作出《现场执法检查笔录》、《调查询问笔录》的真实性,亦未能举证证明市环保局的送达影响其合法权益,其对市环保局调查的合法性及送达的有效性提出的异议不能成立,依法予以驳回。第四,本案市环保局是基于龙翔厨具公司未履行申请环保评价及环保验收义务,而对龙翔家具公司予以行政处罚的,至于龙翔家具公司使用原材料是否符合国家合格标准,并不影响本案违法事实的认定。

综上所述,上诉人龙翔厨具公司上诉要求撤销东环罚字(2012)605号《行政处罚决定书》的理由不充分,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

本案二审案件受理费50元,由上诉人龙翔厨具公司负担(已预交)。

本判决为终审判决。

文尾

审 判 长  韦艳芹

审 判 员  尹河清

代理审判员  叶俏珠

二〇一三年九月二十六日

书 记 员  王凤梅

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十一条第(一)项

《中华人民共和国环境保护法》

第七条第二款

《建设项目环境保护管理条例》

第十六条第十条第六条第九条第二十三条第二十八条

《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》

第一条第七条