网站地图 / 劳动社会保障行政确认

原告吴玉坤等4人与被告莆田市人力资源和社会保障局工伤认定一审行政判决书

结案日期:2013年12月16日 案由:劳动社会保障行政确认 地矿行政确认 当事人:莆田市人力资源和社会保障局 吴玉坤 吴慧兰 何淑钦 罗水金 案号:(2013)城行初字第58号 经办法院:福建省莆田市城厢区人民法院

当事人信息

原告吴玉坤,男,系死者父亲。

原告何淑钦,女,系死者母亲 原告罗水金,女,系死者妻子,也是原告吴慧兰的法定代理人。

原告吴慧兰,女,系死者女儿。

委托代理人黄国贤,福建秀屿律师事务所律师。

被告莆田市人力资源和社会保障局。

法定代表人郑重,局长。

委托代理人张国富,莆田市人力资源和社会保障局干部。

第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市分行。

法定代表人周国雄,行长。

委托代理人陈为国、郑昊田,福建众益律师事务所律师。

诉讼记录

原告吴玉坤、何淑钦、罗水金、吴慧兰不服被告莆田市人力资源和社会保障局工伤认定一案,于2013年10月8日向本院提起行政诉讼,本院受理后,依法追加中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市分行为第三人,并向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2013年11月12日公开开庭进行了审理,原告何淑钦、罗水金及原告委托代理人黄国贤,被告委托代理人张国富,第三人委托代理人陈为国、郑昊田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

被告莆田市人力资源和社会保障局于2013年5月31日作出莆人社工认(2013)034号《不予认定工伤决定书》,认定:2012年6月27日上午9时许,吴伟从家里前往单位上班途中,在涵江医院门口对面不到50米处的路边时,突发疾病休克,先后经涵江医院、莆田学院附属医院现场抢救,半小时后经抢救无效后死亡。吴伟受到的伤害,不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定工伤或者视同工伤。

被告于法定期限内向本院提供了被诉具体行政行为的证据材料: 1、《工伤认定申请表》、《关于申请工伤认定的报告》各一份,证明第三人依法向被告提出工伤认定申请以及死者吴伟在上班途中,因突发疾病经抢救无效后死亡之事实。 2、受害者吴伟《居民身份证》一份,证明受害者身份的事实。 3、《急救病历》、《死亡医学证明书》、《火化证》各一份,证明受害者经抢救无效死亡之事实。 4、《劳动合同书》一份,证明死者与第三人劳动关系成立。 5、《工伤、生育保险个人参保信息》一份,证明死者参加工伤保险之事实。 6、2012年8月29日对罗水金的《调查笔录》、8月8日对林伟雄的《调查笔录》、8月8日对邹小妹《调查笔录》及林伟雄《居民身份证》各一份,证明吴伟在上班途中,因突发疾病经抢救无效后死亡之事实。 7、莆人社工认(2012)65号《不予认定工伤决定书》一份,证明依法作出认定结论。 8、《行政复议决定书》一份,证明第一次行政复议依法维持我局认定结论。 9、《行政起诉状》、《关于撤销莆人社工认(2012)65号的决定》,《行政裁定书》各一份,证明被告在行政诉讼期间依法撤销莆人社工认(2012)65号《不予认定工伤决定书》之事实。 10、《销假条》、《答辩状》、《吴伟突发事件经过》、2013年5月24日对罗水金、2013年5月22日对林伟雄、王辉、邹小妹、2013年5月28日对陈家峰《调查笔录》及《居民身份证》各一份,证明吴伟在上班途中,因突发疾病经抢救无效后死亡之事实。 11、莆人社工认(2013)034号《不予认定工伤决定书》,证明被告依法作出工伤认定结论。 12、《送达回执》4份,证明文书依法送达当事人的事实。

适用法律:《工伤保险条例》第十四条,证明工伤性质认定适用的法律依据。

原告向本院提供的证据有: 1、莆人社工认(2013)034号《不予认定工伤决定书》一份; 2、《行政复议决定书》一份;

证据1-2证明被告认定事实错误、法律适用错误以及原告在法定期限内提起诉讼的事实。 3、《撤回起诉申请书》、《关于撤销莆人社工认(2012)65号的决定》及《不予认定工伤决定书》各一份,证明原告基于被告认定事实和适用法律错误已自行撤销的情况下撤回起诉的事实。 4、《工伤认定申请表》一份,证明本案第三人为吴伟的死亡提出工伤认定申请,但申请表中所陈述的事故伤害内容及经过是错误的,且只有罗水金一人签名,程序违法。 5、本案四位原告的《居民身份证》、《户籍证明》各一份,证明原告的主体资格。 6、陈家峰《证言》及《居民身份证》各一份; 7、《中国移动通信客户话费详单》、吴伟的《病历单》、《死亡证明书》、《火化证》各一份。

证据6-7证明2012年6月26日事发前一天本案的证人陈家峰与吴伟联系第二天谈业务的事实,并在6月27日吴伟前往陈家峰家中洽谈业务,之后要回单位办贷款转贷手续,吴伟在等待陈家峰过程中,吴伟临时前往家中拿手机并要回单位与陈家峰一起办理贷款转贷手续,途中突发疾病死亡的事实。

第三人在法定期间内提交了答辩状,其辩称:陈家峰妻子黄碧霞确系第三人的客户,但陈家峰不是。当日吴伟是否先去陈家峰家中商谈信贷业务后转而回单位,第三人对此并不知情。如果是的话应事先向公司报备。上述关键事实,请法院查清,依法判决。

第三人没有向法院提供证据。

上述证据经过庭审举证、质证,原告对被告提供的证据2-5,12无异议。对证据1中罗水金的签名无异议,对“以上内容属实”以及所填内容都有异议,认为不是本案罗水金本人所填,而是在罗水金签名之后填上去的,事实内容不客观,且不能只有罗水金一个人签字。关于申请工伤认定的报告是被告单方所作的,是错误的,内容不客观。对证据6有异议,认为以法庭查明的事实为准。对证据7有异议,被告第一次作出的《不予认定工伤决定书》是错误的,已自行撤销。对证据8有异议,认为在被告第一次工伤认定错误的情况下,复议予以维持,复议机关形同虚设。对证据9有异议,认为被告第一次作出的《不予工伤认定决定书》是错误的,现重新作出的《不予认定工伤决定书》同样是错误的。对证据10有异议,认为其中《销假条》、《答辩状》、《吴伟突发事件经过》是本案被告单方作出的行为,不客观,对于证据罗水金、林伟雄、王辉、邹小妹的《调查笔录》,由法院认定。其中陈家峰第二次《调查笔录》,可以证实吴伟是上班期间履行单位职责过程中突发疾病死亡的,应依法认定为工伤。对证据11有异议,认为该决定书认定结论是错误的。对适用法律有异议,认为被告认定事实和适用法律均错误 第三人对被告提供的证据及证明对象均无异议。

被告对原告提供的证据5无异议。对证据1-2有异议,认为被告认定事实正确,适用法律正确。对证据3有异议,当时被告作出的工伤认定事实正确,只是对程序予以纠正。对证据4有异议,认为工伤认定申请事实正确,程序合法。对证据6有异议,认为该证据是孤证,没有其他证据相印证,无法证明吴伟上班时间到陈家峰家办理业务的事实。

第三人对原告提供的证据1-5均无异议。对证据6有异议,认为吴伟是否到陈家峰家中商谈业务,第三人并不知情。请求法庭查清事实,公正认定。

对上述当事人提供的证据,本院作如下确认:被告提供的证据6,因调查人不具备执法资格,故不具有合法性,本院不予认定。被告的其他证据在取得程序和收集方法上均合法,能够证明本案的事实,可以作为本案定案依据。对原告提供的证据1-5的真实性本院予以认定;但证据6是孤证,并不能证明死者吴伟是在工作中突发疾病死亡;证据7只能证明死者与陈家峰联系过,但所为何事无法证明。故证据6-7本院不予认定。

根据上述认定的合法有效证据及当事人在庭审过程中的一致陈述,本院对事实认定如下:

死者吴伟生前是第三人中国邮政储蓄银行有限责任公司福建省莆田市分行的员工,负责信贷工作。2012年6月27日上午9时许,吴伟上班途经涵江医院门口对面不到50米处的路边时,突发疾病休克,经医院现场抢救,半小时后经抢救无效死亡。2012年7月25日第三人向被告莆田市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告受理后,于2012年9月7日作出莆人社工认(2012)065号《不予认定工伤决定书》,认定吴伟在上班途中突发疾病抢救无效死亡,不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形,不予认定工伤或视同工伤。原告不服,向莆田市人民政府提出行政复议申请。莆田市人民政府于2012年12月24日作出莆政行复(2012)69号《行政复议决定书》,决定维持被告作出的莆人社工认(2012)065号《不予认定工伤决定书》。原告仍不服,向本院提起行政诉讼。在诉讼过程中,被告发现调查取证时,调查人没有执法资格,程序不合法。故于2013年4月3日作出莆人社工认撤(2013)001号《关于撤销莆人社工认(2012)065号的决定》。同时,原告也向本院撤回起诉。被告经重新调查后,于2013年5月31日作出莆人社工认(2013)034号《不予认定工伤决定书》。原告不服,向福建省人力资源和社会保障厅申请行政复议,福建省人力资源和社会保障厅于2013年9月17日作出闽人社复决字(2013)第100号《行政复议决定书》,维持被告作出的莆人社工认(2013)034号《不予认定工伤决定书》。原告仍不服,致引起诉讼。

裁判分析过程

本院认为,被告作为劳动保障行政主管部门,具有负责本行政区域内工伤认定的法定职权。被告作出莆人社工认(2013)034号《不予认定工伤决定书》,认定吴伟在上班途中突发疾病抢救无效死亡,不认定工伤或视同工伤,事实清楚,证据充分,适用法律正确,程序合法,应予维持。原告主张吴伟是在工作中突发疾病抢救无效死亡,证据不足,本院不予支持。据此,为维护行政机关依法行政,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项的规定,判决如下:

裁判结果

维持被告莆田市人力资源和社会保障局作出的莆人社工认(2013)034号《不予认定工伤决定书》。

本案案件受理费人民币50元,由原告负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省莆田市中级人民法院。

文尾

审 判 长  陈爱军

审 判 员  曾广霖

人民陪审员  陈海英

二〇一三年十二月十六日

书 记 员  吴碧琼

附件

附引用法律的条文:

《中华人民共和国行政诉讼法》

第五十四条人民法院经过审理,根据不同情况,分别作出以下判决:

(一)具体行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,判决维持。

(二)具体行政行为有下列情形之一的,判决撤销或者部分撤销,并可以判决被告重新作出具体行政行为: 1、主要证据不足的; 2、适用法律、法规错误的; 3、违反法定程序的; 4、超越职权的; 5、滥用职权的。

(三)被告不履行或者拖延履行法定职责的,判决其在一定期限内履行。

(四)行政处罚显失公正的,可以判决变更。

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第五十四条第(一)项